臺灣臺中地方法院94年度婚字第719號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院94年婚字第719號民事判決

裁判日期：民國94年07月19日

裁判案由：履行同居

臺灣臺中地方法院民事判決94年度婚字第719號原告乙○○被告甲○○即VOTH上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國九十四年七月五日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為越南籍人士，兩造於民國八十八年一月十九日結婚，婚後約定以原告住所為兩造共同住居所，被告亦曾二次來臺與原告同居，夫妻感情初尚融洽，未料被告於八十九年五月間返回越南後，迄今未再來臺與原告共同生活，甚且行方不明，雖經原告四處尋訪，仍無所獲，被告顯然違背同居義務，爰依民法第一千零零一條規定請求被告應與原告同居等語。並聲明如主文所示。被告則未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：本件應予審酌者為被告有無不履行同居義務之正當理由？
（一）原告上開主張之事實，業據其提出戶籍謄本、越南國結婚證書暨中譯文等件為證，並經證人即原告之父 劉添員 到庭證述，略以：被告於八十九年間離開後，至今未曾聯絡，不知道被告越南住何處等語（詳見本院九十四年七月五日言詞辯論筆錄）。觀之證人為原告之父，誼屬至親，對兩造之婚姻知之甚稔，其所述之證詞應堪可採；復徵之被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出任何書狀以供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。
（二）按婚姻之效力依夫之本國法，涉外民事法律適用法第十二條前段定有明文，本件被告係越南國籍人民，原告係我國人民，是兩造婚姻效力之準據法自應適用中華民國法律。次按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零一條定有明文。被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，已如前述，是原告本於夫妻關係，依上開規定訴請被告履行同居，核無不合，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國94年7月19日
家事法庭法官林洲富以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀中華民國94年7月19日
書記官