臺灣南投地方法院民事簡易判決 106年度埔簡字第165號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 柯艾玉
被 告 李勇達
王甄琳
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國107年1
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告間就如附表所示之不動產，於民國九十七年五月二十九
日所為之買賣債權關係，及於民國九十七年六月二十日所為之移
轉所有權登記之物權關係均不存在。
被告王甄琳就如附表所示之不動產，於民國九十七年六月二十日
以買賣為原因向南投縣埔里地政事務所以九十七年埔資字第○七
七八四○號收件字號所辦理之所有權移轉登記，應予以塗銷。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法
院52年台上字第1240號判例參照）。經查，本件原告對被告
李勇達之債權，業經本院核發98年度司促字第3310號支付命
令確定在案，而原告債權得否受償滿足，端視得否強制執行
債務人即被告李勇達之財產以資受償，是以，被告李勇達與
被告王甄琳間就如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）之
買賣關係存在與否，攸關原告得否藉由強制執行系爭不動產
之方式來獲得債權之滿足，原告對此自有請求確認之法律上
利益，其提起先位之訴請求確認被告間之買賣行為及所有權
移轉行為不存在，於法即無不合。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告李勇達前向原告請領現金卡使用而積欠
債務，經原告取得本院98年度司促字第3310號支付命令確定
在案。惟屢經原告催討，被告李勇達均未予置理，經原告調
查其財產資料時，始發現被告李勇達業已將其名下所有之系
爭不動產，於97年5月29日以買賣為原因，經南投縣埔里地
政事務所以97年度埔資字第077840號收件字號而於97年6月
20日移轉登記予被告王甄琳。然被告李勇達於為系爭不動產
之移轉登記行為前，即已積欠原告債務，則其在明知自身負
債無力清償之狀況下，卻仍將系爭不動產移轉登記予被告王
甄琳，致原告之債務不能受償，被告間就系爭不動產之移轉
登記行為已害及原告之債權，且被告2人為夫妻，非素不相
識之人，被告王甄琳應知悉被告李勇達欠款情事，又被告李
勇達目前仍設籍於如附表編號1所示之房屋內，與一般交易
常態不符，恐被告間並無買賣真意；況倘被告間確有真實價
金之支付，被告李勇達應可就其所負債務為清償，惟被告李
勇達並無任何進行清償之行為，被告間就系爭不動產應無買
賣真實意思及價金之交付，故被告就系爭不動產所為行為應
屬通謀意思表示而無效，原告自得本於被告李勇達債權人之
身分，依民法第87條、第113條、第242條規定，先位訴請
確認被告間就系爭不動產所為所有權移轉登記之買賣債權關
係及物權關係均不存在，並代位被告李勇達請求被告王甄琳
將系爭不動產之所有權移轉登記予以塗銷。又如認被告間就
系爭不動產之移轉登記行為非屬無效，亦因被告於行為時均
明知此情，原告自得依民法第244條第2項、第4項規定，
備位訴請撤銷被告間就系爭不動產所為所有權移轉登記之買
賣行為及物權行為，並回復登記為被告李勇達所有等語。並
為（一）先位聲明：如主文第1項、第2項所示。（二）備
位聲明：⒈被告間就系爭不動產於97年5月29日所為之買賣
債權行為，及於97年6月20日所為之所有權移轉登記行為應
予撤銷；⒉被告王甄琳就系爭不動產於97年6月20日以買賣
為原因向南投縣埔里地政事務所以97年度埔資字第077840號
收件字號所辦理之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為
被告李勇達所有。
二、被告則經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭不動
產之土地登記第二類謄本、第一類謄本、南投縣土地建物
異動清冊、地籍異動索引及本院98年度司促字第3310號支
付命令暨確定證明書等件為證，被告對於原告主張之上開
事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第
2項、同法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視
同自認，堪信原告前揭主張屬實。
（二）按無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得
而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任。負損害賠償責
任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀。債務人怠於行使其權利時，債權人因保
全債權，得以自己之名義，行使其權利。民法第113條、
第213條第1項、第242條前段分別定有明文。本件被告
間就系爭不動產所為之債權行為及所有權移轉登記之物權
行為，既係通謀而為之虛偽意思表示，應屬無效，則被告
李勇達自得請求被告王甄琳塗銷所有權移轉登記，惟被告
李勇達顯然怠於行使前開請求權，則原告為保全其債權，
自得以自己名義代位被告李勇達行使權利。
四、綜上所述，原告以被告間就系爭不動產所為之買賣債權關係
及所有權移轉登記之物權關係均係通謀虛偽意思表示而無效
，而請求確認被告間就系爭不動產，於97年5月29日所為之
買賣債權關係，及於97年6月20日所為之移轉所有權登記之
物權關係均不存在；並依代位權之法律關係，請求被告王甄
琳就系爭之不動產，於97年6月20日以買賣為原因向南投縣
○里地000000000000000000號收件字號所辦理之
所有權移轉登記，予以塗銷，均為有理由，應予准許。又原
告先位之訴既有理由，其備位之訴即無庸審究，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本
文。
中華民國107年1月22日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官丁婉容
附表：
┌─┬────┬────┬────┬──┬────┬────┐
│編│建號│基地坐落│建物門牌│主要│建物總面│權利範圍│
│號││││用途│積││
├─┼────┼────┼────┼──┼────┼────┤
│1│南投縣埔│南投縣埔│南投縣埔│住家│82.44平│1分之1│
││里鎮埔里│里鎮埔里│里鎮鎮江│用│方公尺││
││段 梅子 腳│ 段梅子 腳│街27號││││
││小段920│小段51之│││││
││建號│16地號│││││
└─┴────┴────┴────┴──┴────┴────┘
┌─┬──────────────────┬───┬────┐
│編│土地坐落│面積（│權利範圍│
│├───┬────┬──┬──┬───┤平方公││
│號│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│尺）││
├─┼───┼────┼──┼──┼───┼───┼────┤
│2│南投縣│埔里鎮│埔里│梅子│51之16│68│1分之1│
│││││腳││││
└─┴───┴────┴──┴──┴───┴───┴────┘
上為正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後廿日內
向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本
院提出上訴理由狀。(須按他造人數提出繕本)
中華民國107年1月23日
書記官蕭元鳴