臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度壢簡字第97號
原 告 世紀宮廷管理委員會
法定代理人 郭立豪
訴訟代理人 杜建民
許啟龍 律師
被 告 海華建設股份有限公司
法定代理人 李正宗
訴訟代理人 李紹雄
劉達彥
被 告 威尼斯 影城股份有限公司
法定代理人 卓美菊
被 告 李宏達
施升
張絨 妹
楊君彥
饒瑞瑛
陳双珍
共 同
訴訟代理人 沈朝標 律師
邱清銜 律師
複 代理人 游淑琄 律師
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國101年5月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告海華建設股份有限公司應給付原告新臺幣玖拾捌萬玖仟壹佰
零陸元，及其中新臺幣陸拾陸萬柒仟捌佰玖拾肆元自民國九十九
年十一月九日起；其中新臺幣叁拾貳萬壹仟貳佰壹拾貳元自民國
一百年四月十三日起均至清償日止，按週年利率百分之十計算之
利息。
被告威尼斯影城股份有限公司應給付原告新臺幣柒拾柒萬捌仟玖
佰叁拾壹元，及其中新臺幣伍拾貳萬貳仟參佰伍拾肆元自民國九
十九年十一月二十一日起；其中新臺幣貳拾伍萬陸仟伍佰柒拾柒
元自民國一百年四月十三日起，均至清償日止，按週年利率百分
之十計算之利息。
被告李宏達應給付原告新臺幣肆仟零陸拾玖元，及其中新臺幣貳
仟柒佰壹拾伍元自民國九十九年十一月九日起；其中新臺幣壹仟
叁佰伍拾肆元自民國一百年四月十三日起，均至清償日止，按週
年利率百分之十計算之利息。
被告施升、張 絨妹 應給付原告新臺幣柒萬伍仟陸佰陸拾玖元，及
其中新臺幣伍萬零伍佰柒拾貳元自民國九十九年十一月九日起；
其中新臺幣貳萬伍仟零玖拾柒元民國一百年四月十三日起，均至
清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
被告楊君彥應給付原告新臺幣壹萬柒仟柒佰零陸元，及其中新臺
幣壹萬壹仟玖佰柒拾捌元自民國九十九年十一月九日起；其中新
臺幣伍仟柒佰貳拾捌元自民國一百年四月十三日起，均至清償日
止，按週年利率百分之十計算之利息。
被告饒瑞瑛應給付原告新臺幣壹萬伍仟肆佰陸拾元，及其中新臺
幣壹萬零肆佰零陸元自民國九十九年十一月九日起；其中新臺幣
伍仟零伍拾肆元自民國一百年四月十三日起，均至清償日止，按
週年利率百分之十計算之利息。
被告陳双珍應給付原告新臺幣貳萬參仟肆佰壹拾肆元，及其中新
臺幣壹萬伍仟柒佰貳拾陸元自民國九十九年十一月九日起；其中
新臺幣柒仟陸佰捌拾捌元自民國一百年四月十三日起，均至清償
日止，按週年利率百分之十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告分別負擔如附表一「應負擔訴訟費用」欄所示之
比例，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告海華建設股份有限公司、
威尼斯影城股份有限公司、李宏達、施升及 張絨妹 、楊君彥、饒
瑞瑛、陳双珍如分別以新臺幣玖拾捌萬玖仟壹佰零陸元、新臺幣
柒拾柒萬捌仟玖佰叁拾壹元、新臺幣肆仟零陸拾玖元、新臺幣柒
萬伍仟陸佰陸拾玖元、新臺幣壹萬柒仟柒佰零陸元、新臺幣壹萬
伍仟肆佰陸拾元、新臺幣貳萬參仟肆佰壹拾肆元為原告預供擔保
，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其
訟以前當然停止；民事訴訟法第一百六十八條至第一百七十
二條、第一百七十五條所定之承受訴訟人，於得為承受時應
即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，
由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項
、第176條分別定有明文。查本件原告起訴時之法定代理人
即主任委員為 吳元昌 ，嗣於本院審理中，原告之法定代理人
變更為郭立豪，並依民事訴訟法第176條規定提出書狀聲明
承受訴訟，此有記載聲明承受訴訟意旨之民事準備書㈠狀及
所附世紀宮廷社區第10屆管理委員會第1次臨時會會議紀錄
在卷可稽（詳見本院卷二第188頁、第209頁），於法並無
不合，自應准許。
二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已
為本案言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，
但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第
262條第1項、第2項分別定有規定。嗣原告於民國101年
9月7日所提出之民事辯論意旨狀內撤回對被告 張博鈞 之請
求，且因原告撤回對被告張博鈞請求之部分，係在被告張博
鈞為本案之言詞辯論前，依上開規定，已生合法撤回效力，
非屬本院審理之範圍。
三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。查本件原
告原起訴聲明為：被告海華建設股份有限公司（下稱 海華公
司）、威尼斯影城股份有限公司（下稱威尼斯公司）、李宏
達、施升及張絨妹、楊君彥、饒瑞瑛、陳双珍各應給付原告
新臺幣（下同）1,046,415元、823,410元、4,116元、80
,486元、18,186元、16,044元、24,486元，及均自各期利息
起算日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息；嗣
原告於本院審理中將上開聲明分別變更為：㈠被告海華公司
應給付原告1,138,709元，及其中817,497元自起訴狀繕本
送達翌日起；其中321,212元自100年4月13日起均至清償
日止，按週年利率百分之10計算之利息；㈡被告威尼斯公司
應給付原告897,799元，及其中641,222元自起訴狀繕本送
達翌日起；其中321,212元自100年4月13日起均至清償日
止，按週年利率百分之10計算之利息；㈢被告李宏達應給付
原告4,697元，及其中3,343元自起訴狀繕本送達翌日起；
其中1,354元自100年4月13日起均至清償日止，按週年利
率百分之10計算之利息；㈣被告施升、張絨妹應給付原告87
,273元，及其中62,176元自起訴狀繕本送達翌日起；其中
25,097元自100年4月13日起均至清償日止，按週年利率百
分之10計算之利息；㈤被告楊君彥應給付原告20,215元，及
其中14,487元自起訴狀繕本送達翌日起；其中5,728元自10
0年4月13日起均至清償日止，按週年利率百分之10計算之
利息；㈥被告饒瑞瑛應給付原告17,655元，及其中12,601元
自起訴狀繕本送達翌日起；其中5,054元自100年4月13日
起均至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息；㈦被告
陳双珍應給付原告26,864元，及其中19,176元自起訴狀繕本
送達翌日起；其中7,688元自100年4月13日起均至清償日
止，按週年利率百分之10計算之利息，核其變更係基於同一
給付管理費之基礎事實，所為擴張應受判決事項之聲明，且
無礙於被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，應予准許
。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告9人分別為如附表一「區分所有權部分門牌號碼」欄所
示作為商場使用用途建物（下稱系爭建物）之區分所有權人
，原告世紀宮廷管理委員會則為系爭建物所屬社區即「世紀
宮廷大廈」之管理委員會，依住戶規約及第8屆區分所有權
人大會會議紀錄（下稱系爭會議紀錄），被告於如附表一「
積欠管理費期間」欄所示期間，應按月繳納以每坪53元計算
之管理費，若逾期未繳納，則應另按週年利率百分之10加計
利息；詎被告尚分別積欠原告如附表一「請求管理費」欄所
示之管理費，經原告定相當期間催告，仍未予繳納，合先敘
明。
㈡就被告所從事並支出之事項及費用而言，原告本有設置或規
劃，諸如：有關管理人員部分，原告社區保全已設置8處巡
邏點、36支監視器，已有善盡社區安全之維護；有關公共區
域清潔部分，原告本即僱請潮陽清潔公司負責清潔，範圍包
括商場公用部分在內之全部公用部分；有關外牆清洗部分，
乃經住戶提案或管委會視有無必要，而由管委會視有無必要
再作相關修繕決議，原告於96年12月曾同意並清洗三樓外牆
帷幕完畢，被告復於99年1月及100年3月未經原告同意僱
工清洗，其間僅間隔2年，原告認無清洗必要；有關防火門
、門弓器部分，原告曾規劃修繕，但被告海華公司告知原告
無須修繕，由其自行負擔，況被告海華公司自行修繕之目的
為製造地下一樓有約定專用權之外觀；有關照明部分，原告
因未受告知需要修繕，也不知道被告自行修繕之部分是否確
實毀損壞掉而是否有修繕之必要。是被告等人未經社區區分
所有權人會議或管理委員會議決議而違背本人即原告之意思
而上開項目之費用支出，況被告等人係以「百世商場管理委
員會」（下稱百世商場管委會）之名義處理自己事務，即修
繕自己的專有部分，所得利益是商場住戶自行專有部分的利
益，不是公用部分的利益，不合全體住戶之需要，難謂對原
告有何利益存在，縱使有利益存在，原告亦不主張享有。
㈢原告依92年第十次管理委員會決議，將被告所繳付之商場小
公電費剩餘部分作成下一年度之帳目，並非實際退還，且原
告係自95年1月始執行此決議；又原告係依管理委員會會議
決議而向被告海華公司收取地下停車場每月4,300元，且此
部分係用以分擔商場公電費用，難謂為溢收。是原告否認有
溢收之事實，況被告自98年1月起即未繳交公電費用，迄至
99年9月止尚積欠電費307,486元，自無溢收電費可供抵銷
積欠之管理費可言。
㈣綜上，爰依公寓大廈管理條例之規定、社區規約之約定及系
爭會議紀錄，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告海華公司
應給付原告1,138,709元，及其中817,497元自起訴狀繕本
送達翌日起；其中321,212元自100年4月13日起均至清償
日止，按週年利率百分之10計算之利息；⒉被告威尼斯公司
應給付原告897,799元，及其中641,222元自起訴狀繕本送
達翌日起；其中321,212元自100年4月13日起均至清償日
止，按週年利率百分之10計算之利息；⒊被告李宏達應給付
原告4,697元，及其中3,343元自起訴狀繕本送達翌日起；
其中1,354元自100年4月13日起均至清償日止，按週年利
率百分之10計算之利息；⒋被告施升、張絨妹應給付原告87
,273元，及其中62,176元自起訴狀繕本送達翌日起；其中
25,097元自100年4月13日起均至清償日止，按週年利率百
分之10計算之利息；⒌被告楊君彥應給付原告20,215元，及
其中14,487元自起訴狀繕本送達翌日起；其中5,728元自10
0年4月13日起均至清償日止，按週年利率百分之10計算之
利息；⒍被告饒瑞瑛應給付原告17,655元，及其中12,601元
自起訴狀繕本送達翌日起；其中5,054元自100年4月13日
起均至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息；⒎被告
陳双珍應給付原告26,864元，及其中19,176元自起訴狀繕本
送達翌日起；其中7,688元自100年4月13日起均至清償日
止，按週年利率百分之10計算之利息；⒏願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告海華公司、威尼斯公司、李宏達、施升及張絨妹、楊君
彥、饒瑞瑛、陳双珍則以：
㈠住戶規約就住宅區僅以每坪43元計收管理費，對被告所屬之
商場區除有不公情事外，原告亦未因商場區已繳交較高額之
管理費而相對提供符合商場需求之管理服務，其目的係以商
場管理費之節餘補貼住宅區管理支出之不足，因而犧牲商場
區權益，商場區住戶於原告未善盡其為管理人職責而未規劃
或不同意商場公用部分之保全及清潔下，基於營業及安全之
考量，遂依住戶規約第11條第2項之約定，非單為商場區住
戶自己利益。準此，被告等人縱係以「百世商場管理委員會
」名義支出，若同時具有為他人利益之意思，依最高法院86
年度台上字第1820號民事判決之意旨，仍不妨成立無因管理
，因客觀上確係為全體住戶公益及原告之利益，從事並支出
下列事項之費用，自得主張抵銷：
⒈商場警衛費用：自民國98年8月起至100年3月止，另行聘
請警衛管理人員設置於商場二樓電扶梯旁之公用部分以確保
商場安全，警衛薪資共計853,295元。
⒉商場大樓外牆清洗費用：於99年及100年間為清洗共用之商
場大樓二樓到三樓帷幕外牆，而支出85,000元
⒊商場公用部分清潔費用：自98年5月起至100年3月止，為
營業所需自行僱工負責維護商場走道、樓梯、電扶梯等公共
區域之清潔，共計386,000元。
⒋公設修繕費用：98年4月25日為商場公共領域之管理室、配
電、拉電源線及燈具安裝支付4,400元；同年8月因商場1
樓BC棟旁樓梯鋼製防火門及重型門弓器更新支出9,300元；
同年12月1日、同年月27日維修照明設備、購置50顆燈泡各
支出6,317元、8,000元；99年3月10日委請慶隆水電行代
為百世商場梯廳及一樓騎樓等公用部分安裝50支燈管之工資
4,400元；100年1月24日因商場燈管更換維修費5,655元
；100年1月31日因商場2樓辦公室監視系統工程費用4,71
7元，此部分共計42,789元。
㈡原告依據92年第10次管理委員會決議，在管理費以外向被告
固定代收代繳商場小公電費，約定應於次年1月結算後多退
少補，另原告依據為91年第7次管委會決議臨時動議第一案
，要求被告海華公司針對其所有之地下停車場需分攤商場公
電固定金額每月4,300元，故原告自93年1月起有向被告海
華公司收取地下停車場每月4,300元，作為分攤為商場區公
電之用，則原告向全體商場區分所有權人請求支付商場小公
電費，理應按月先扣除該筆4,300元後，就不足之差額部分
方得向全體商場住戶為請求。詎料原告既已每月收取該筆4,
300元費用後，仍自93年1月起至100年3月止，對於全體
商場區分所有權人預繳之費用未採取實支實付為處理，均未
將93年起至100年3月止之就商場小公電費所超收部分為退
還，總計原告溢收商場小公電費為366,323元（93年度溢收
電費為53,998元；94年度溢收電費為84,854元；95年度至96
年度溢收電費為207,730元；97年度至100年3月間溢收電
費為19,741元），故被告等人自得依其商場區分所有建物面
積比例就上開溢收金額，主張原告有不當得利之情事，並就
原告溢領被告等人所支付之小公電費部分與積欠之管理費為
抵銷。
㈢綜上，爰依無因管理法律關係所生之債權額1,367,082元【
計算式：（商場警衛費用853,295元）＋（商場大樓外牆清
洗費用85,000元）＋（商場公用部分清潔費用386,000元
）＋（公設修繕費用42,789元）＝1,367,082元】，及依不
當得利法律關係所生之債權額合計366,323元，與本件原告
給付管理費債權相抵銷，按被告等人之區分所有建物面積之
比例計算後，被告海華公司、威尼斯公司、李宏達、施升及
張絨妹、楊君彥、饒瑞瑛、陳双珍得抵銷之金額分別為877,
844元、698,345元、2,970元、68,135元、14,978元、13
,214元、33,565元等語，資為抗辯，並聲明：⒈駁回原告之
訴；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張：被告為系爭建物之區分所有權人，原告則為
「世紀宮廷大廈」之管理委員會，經原告催告後，被告仍未
繳納如附表一「積欠管理費期間」及「請求管理費」欄所示
期間及金額之管理費予原告等事實，有桃園縣政府公寓大廈
管理組織報備證明暨管理委員會會議記錄、住戶規約、系爭
會議紀錄、建物登記簿謄本等在卷可稽，復為被告所不爭執
，應堪信為真實。
四、至原告另主張被告等人應給付積欠如附表一「請求管理費」
欄所示之管理費等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯
。是本件應審究者厥為：㈠原告請求被告等人給付積欠管理
費及遲延利息有無理由？㈡被告等人基於無因管理請求權所
提之抵銷抗辯有無理由？㈢被告等人基於不當得利請求權所
提之抵銷抗辯有無理由？茲分述如下：
㈠原告請求被告等人給付積欠管理費及遲延利息有無理由？
按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔之費
用已逾二期或達相當金額，經定期催告仍不給付者，管理負
責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利
息，公寓大廈管理條例第21條定有明文。且按管理費由各區
分所有權人依區分所有權人會議分擔之，世紀宮廷大廈住戶
規約第10條第2款前段亦有明文約定。查本件被告等人既為
原告社區之區分所有權人，已如前述，則依上開規定及住戶
規約之約定自應負給付管理費之義務，且被告共同訴訟代理
人於本院審理時亦自陳確有積欠原告請求管理費未付等語明
確（詳見本院卷五第18頁反面）。從而，原告請求被告等人
給付如附表一「請求管理費」欄所示自98年8月起至100年3
月止積欠之管理費數額，為有理由，應予准許。
㈡被告等人基於無因管理請求權所提之抵銷抗辯有無理由？
⒈有關管理人員薪資部分：
⑴本件被告等人主張有為原告社區之利益，另僱請總幹事、幹
事、夜間巡邏人員等為服務，即自98年8月起至100年3月
止，支出如附表三「管理人員」欄所示之853,295元，並以
此抵銷其等應負擔之管理費等語，然為原告所否認。經查，
原告管理委員會已有依規定為原告社區聘僱大樓管理員等人
員處理原告社區一般公共事務，其工作內容與範圍已涵蓋被
告所稱「商場公共區域」之安全巡邏及設備等工作，且原告
社區亦在各公共區域裝設監視錄影設備，以便管理員隨時得
發現原告社區公共區域內有何突發狀況，並得即時處理（諸
如：撤水警報、故障維修、驅趕流浪漢、外人入侵、火災警
報、搬離機車、驅趕流浪狗、驅趕玩滑板、報警處理醉漢、
驅趕精神病患、掛防颱網、電梯關人處理、排煙警報、火災
警報、瓦斯警報）等情，有世紀宮廷社區駐衛警ABCD哨工作
行動準據、世紀宮廷社區巡邏簿設置地點之照片、原告社區
「商場監視器裝設位置及監控範圍」一覽表及世紀宮廷商場
勤務統計表附卷可稽（詳見本院卷二第282至333頁），足
見原告管理委員會就原告社區有關商場區域之管理維護及安
全等事務均有專責人員負責處理，則是否有如被告等人所言
就商場區域部分另有聘請其他管理人員之必要，非無存疑。
據此，即難逕認被告等人有何為原告社區利益之意思而支出
上開費用可言。
⑵再查，觀諸被告等人所提出支付總幹事、幹事、夜間巡邏人
員等人之薪資單據所示，均係以百世商場管委會之名義為支
付薪資（詳見本院卷第25至38頁），顯見被告等人所提出有
關相關管理人員薪資單據，應係單為百世商場管理委員會之
利益所為無疑。況且，被告等人曾有與鄰近之世紀宮庭社區
3樓以下商場區域及地下停車場區域之區分所有權人共同組
成「百世商場管理委員會」，且該管理委員會亦曾依法報請
桃園縣政府核備，而被告等人亦將原應向原告管理委員會繳
交之管理費，改向百世商場管委會為繳交，然百世商場管委
會亦經本院中壢簡易庭及民事庭認定成立為不合法，而判決
被告等人仍應向原告管理委員會繳交積欠之管理費確定等情
，有本院99年度壢簡字第46號民事判決、99年度簡上字第60
號民事判決在卷可考（詳見本院卷第189至205頁），由此
可知，被告等人係因拒絕承認原告管理委員會之地位，而自
行與鄰近之世紀宮庭社區之部分區分所有權人合組百世商場
管委會，對內並向原告社區部分商場區分所有權人及世紀宮
庭社區內有關商場區域之區分所有權人收取管理費，對外並
以「百世商場管理委員會」為法律行為，已難謂有何為原告
社區之利益而支出管理人員薪資之意思存在，應認被告等人
主張有成立無因管理而抵銷積欠管理費之抗辯，為無理由，
難予准許。
⑶至於，被告等人另引用最高法院86年台上字第1820號民事判
決之意旨，認無因管理固須有為他人管理之意思，惟為他人
之意思與為自己之意思不妨併存，故為圖自己之利益，若同
時具有為他人利益之意思，仍不妨成立無因管理等語供本院
參酌。惟查，上開判決意旨之適用，仍以行為人有同時具有
為他人利益之意思為必要，然被告等人繳交管理費供百世商
場管委會支出有關管理人員費用之同時，實已拒絕承認原告
管理委員會之地位，難認有何為原告社區之意思存在，既已
認定如前，自無從比附援引，附此敘明。
⒉有關公設維修費用部分
⑴本件被告等人主張有為原告社區之利益，而維修商場區公共
設施有支出如附表三「維修部分」欄所示之33,489元（至於
有關防火門及重型門弓器部分之9,300元，詳如後述），並
以此抵銷其應負擔之管理費，然為原告所否認。經查，觀諸
被告等人所提出有關公設維修費用之單據所示，除均係以百
世商場管委會之名義為支付外，已難謂有為原告社區利益之
意思，詳如前揭認定，且細觀請款單所載之內容，有係為世
紀商場2樓管理室配電、拉電線及燈具安裝支出、或為一樓
照明設備維修，亦或為2樓辦公室監視系統工程及燈管維修
等部分（詳見本院卷二第39頁、第44至46頁、第48頁、本院
卷四第46頁、第52頁），由此可知，上開有關維修1樓照明
部分是否確為原告社區商場區域之共用部分，尚難單憑維修
單據為認定，自屬不明。再者，有關裝設或維修2樓辦公室
之照明設備或監視設備，應係針對百世商場管委會辦公室區
域內之設備為支出，實非就原告所應負責之共用部分之修繕
，則被告等人縱有為前開之修繕行為，亦難認係為原告處理
事務，則被告等人依無因管理之法律關係，請求原告返還支
出之費用合計33,489元，並主張抵銷等情，即難認為有理由
。
⑵按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負
責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所
有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸
責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人
或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者
，從其規定；管理委員會之職務如下：二、共有及共用部分
之清潔、維護、修繕及一般改良，公寓大廈管理條例第10條
第2項、第36條第2款分別著有規定。至被告等人另主張因
維修1樓鋼製防火門及重型門弓器而支付9,300元，並以此
抵銷其應負擔之管理費，然為原告所否認，並陳稱：係被告
海華公司欲自行管理而支出，且被告海華公司亦表示要自行
處理負擔等語。經查，被告等人確於98年8月10日為更換1
樓鋼製防火門及重型門弓器而有支出9,300元，有請款單及
現金支出傳票附卷可查（詳見本院卷二第44頁），且為原告
所不爭，堪信為真實。再者，1樓鋼製防火門及重型門弓器
係設置於原告社區共用部分之防火設施，亦為原告所不爭執
，足認上開設備確屬公共設施一節無疑，則揆諸公寓大廈管
理條例第10條第2項及第36條第2款之規定，此共用部分之
修繕、管理、維護，即應由管理委員會為之，其費用並應由
公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分
擔之，原告既為管理委員會，就原告社區防火避難設施與設
備之缺失，即有僱工改善之義務，並由原告社區之公共基金
支付修繕費用。再查，觀諸原告社區第8屆管理委員會第6
次委員會管理中心報告資料所示，有關重製南面1F通往B1-B
3安全門案議案，決議結論為本案請海華公司協助處理等情
（詳見本院卷二第365至366頁），可見原告管理委員會決
議僅達成為商請被告海華公司協助處理鋼製防火門及重型門
弓器之內容，而非決議由被告海華公司自行負擔該筆維修費
用，且被告海華公司亦未於原告管理委員會會議中表示願自
行吸收該部分維修費用，自無解免原告管理委員會應負擔維
修或更換鋼製防火門及重型門弓器費用之義務可言，則原告
上開所述，即難採信。準此，被告等人先行墊支該部之維修
費用，確有為原告管理委員會管理事務之意思，且係為原告
社區全體住戶之利益所為，自得依民法第176條規定對原告
主張無因管理請求權，則本院認被告等人依附表二（各訴訟
戶占全部商場面積之百分比）所示比例就其等各應給付之管
理費主張抵銷如附表四所示之數額，為有理由，應予准許。
⒊有關商場公共區域之清潔部分：
本件被告等人主張因原告疏於商場公共區域之清潔，有為原
告社區之利益，而僱請清潔公司為打掃，即自98年5月起至
100年3月止，支出如附表三「清潔部分」欄所示之386,00
0元，並以此抵銷其應負擔之管理費，然為原告所否認。經
查，原告管理委員會有委請潮陽清潔公司負責原告社區有關
中壢市○○○街○○號（A棟）、（BC棟）、33號（D棟）九
和一街68號、商場（1、2F）、B1-B3大公部分（如樓梯間
、B1車道入口處及B2垃圾間、污水截流槽等公共區域，且潮
陽清潔公司亦有契約約定維護商場共用區域之清潔等情，有
世紀宮廷社區98年清潔維護勞務契約書及世紀宮廷社區99年
度清潔維護工作日表在卷可查（詳見本院卷第334至343頁
），足認原告管理委員會就原告社區有關商場公共區域之清
潔維護等事務均有委請專責人員負責處理，實無再行支出清
潔費用之必要，則被告等人空言指摘原告管理委員會未盡商
場公共區域清潔之職責，而有自行僱請人員打掃之必要，難
認有憑，殊難採信。準此，被告等人縱有為清潔原告社區有
關商場公共區域而支出清潔費用，亦難認係為原告處理事務
之意思，則被告等人依無因管理之法律關係，請求原告返還
支出之清潔費用合計386,000元，並主張抵銷乙節，難認可
採。
⒋有關外牆清洗部分
本件被告等人主張有為原告社區之利益，就清洗商場大樓2
樓至3樓帷幕外牆有支出如附表三「清洗外牆部分」欄所示
之85,000元，並以此抵銷其應負擔之管理費等語，然為原告
所否認，並陳稱：原告已於96年12月同意並清洗三樓外牆帷
幕完畢，被告復於99年1月及100年3月間未經原告同意即
僱工清洗，其間僅間隔2年，實無清洗之必要等語。經查，
有關商場區域2樓至3樓之帷幕外牆，係原告社區之共用部
分，為兩造所不爭執，則就帷幕外牆之清潔維護，依公寓大
廈管理條例第10條第2項及第36條第2款之規定，理應由原
告管理委員會負責處理，並由原告社區之公共基金支付清洗
費用。惟有關原告社區各棟大樓及各共同區域之外牆清洗，
因所需費用恐鉅，公用基金未必足以因應，而必須依據區分
所有權人之決議始可為之，而各別住戶專有部分處所屬公用
部分之外牆清洗或修繕，必須兼顧各別區分所有權人之利益
及公平原則，亦不能擅自作主，獨厚部分區分所有權人而先
行清洗商場外牆區域之理，則原告對於被告等人催促清洗商
場區域2樓至3樓外牆，縱稍有遲延，是否即可謂原告之不
作為有可歸責原因，而得自行僱工清洗外牆，亦非無疑。況
參以，原告曾已於96年12月12日第6屆管理委員會第九次委
員會會議決議同意清洗商場3樓外牆玻璃清洗一案等情，有
該次管理委員會紀錄附卷可按（詳見本院卷二第334頁），
顯見原告管理委員會對於特定商場區分所有權人之需求仍有
在兼顧全體住戶之權益及利益下為妥善處置，而非對商場區
域區分所有權人之需求均置若罔聞，則是否能謂原告有如被
告所指應作為（清洗外牆）而故不作為之情事，亦值斟酌。
據此，應認被告以「百世商場」或「世紀商場」等名義所支
出之外牆清洗費用非為原告社區利益之意思所為，則被告等
人依無因管理之法律關係，請求原告返還清洗外牆所支出之
費用合計85,000元，並主張抵銷等情，即難有據。
⒌綜上，被告等人依無因管理之法律關係，各得主張抵銷之數
額詳如附表四所示，即被告海華公司得抵銷為4,436元；被
告威尼斯公司得抵銷為3,525元；被告李宏達得抵銷為19元
；被告施升及張絨妹得抵銷為344元、被告楊君彥得抵銷為
74元、被告饒瑞瑛得抵銷為65元、被告陳双珍得抵銷為102
元，是被告等人於此範圍為抵銷抗辯，為有理由，逾此範圍
，即屬無據。
㈢被告等人基於不當得利請求權所提之抵銷抗辯有無理由？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。次按二人互負債務，而其給付種類相同，
並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷
；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，
溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，同法第334條
第1項前段、第335條第1項亦分別定有明文。
⒉本件被告等人抗辯稱：全體商場區分所有權人自93年1月起
均依管理委員會之決議，就商場區域之小公電費用，由原告
以代收代繳之方式為處理，然原告管理委員會就實際繳交小
公電費後剩餘之款項，並未退還予各該商場區分所有權人，
而有不當得利之情事，並以此抵銷其應負擔之管理費等語，
然為原告所否認。經查，原告管理委員會於92年12月18日決
議通過，自93年1月開始就商場之小公電費部分，改以前一
年度電費總平均作為依據，每月收取固定小公電費，在次年
1月依實際電費結算，多退少補等情，有世紀宮廷第二屆管
理委員會第10次會議記錄附卷可按（詳見本院卷二第168至
175頁），且為原告所不爭執，足見被告所述原告社區就商
場區分所有權人各應依其建物面積比例負擔之商場區小公電
費用，係由原告管理委員會先以預收代繳之方式為處理乙節
為真，堪予採信。
⒊再者，被告等人另抗辯：被告海華公司另有基於地下室停車
場使用權人之地位自91年起按月繳交4,300元，用以分攤商
場區小公電費用，則被告等人應負擔之小公電費用部分，自
應先將被告海華公司先為繳交之4,300元為扣除後，始核算
各商場區分所有權人實際應繳付之商場小公電費等語，然為
原告所否認，並陳稱：原告係自95年1月始執行此決議等語
，且無溢收之金額可供抵銷等語。經查，原告管理委員會於
91年7月18日即有臨時動議通過被告海華公司就其使用地下
室停車場應每月固定分攤商場公電費用4,300元一情，有世
紀宮廷管理委員會第七次會議紀錄可按（詳見本院卷五第55
至57頁），佐以，觀諸被告所提出之管理費收據內容所示，
原告管理委員會自92年11月起至98年8月止所出具給被告海
華公司之世紀宮廷地下室車場電費明細均有載明應收取地下
室車場分攤商場公共用電4,300元一情（詳見本院卷三第73
至215頁），且原告訴訟代理人亦於本院審理時自承：原告
有自93年1月起至98年8月向被告海華公司收取每月應分攤
之商場公電費4,300元等語（詳見本院卷五第19頁反面），
顯見被告海華公司至少自93年1月起至98年8月止有基於地
下室車場使用權人之身分按月額外負擔4,300元，用以分攤
商場區域小公電費用無疑，是被告等人所述情節核與事實相
符，堪予採認。至於，原告訴訟代理人於本院審理時復改稱
：97年1月份即未向被告海華公司收取用以分攤商場公電費
之4,300元，而被告等人所提出之97年度以後之單據為舊格
式，故仍有列記被告海華公司每月分攤4,300元云云，然查
，原告並未舉以實其說，自難單憑其空言指摘即遽認原告管
理委員會所出具之收費明細內容有誤，而與實情不符，應認
原告所述內容難堪採信。
⒋此外，被告等人陳稱被告海華公司另有基於地下室停車場使
用權人之地位自98年9月起至100年3月止均按月繳交4,30
0元等語，然亦為原告所否認。經查，被告海華公司於99年
11月3日，有匯款415,309元至原告管理委員會於國泰世華
商業銀行所設帳戶（帳號：000000000000），並表明所匯費
用包含地下停車場每月補貼商場小公電之4,300元，有國泰
世華商業銀行存款憑證客戶收執聯及停車場管理費明細表（
詳見本院卷五第143頁、第143頁反面），且原告亦不否認
有收受該筆款項，應認被告海華公司自98年9月起至99年8
月止仍有按月繳交4,300元用以分攤商場小公電費無疑，則
原告空言否認未收取被告海華公司每月用以分攤商場小公電
費之4,300元，難認可採。惟被告等人復抗辯被告海華公司
自99年9月起至100年3月止，仍有按月繳交4,300元用以
分攤商場小公電費云云，然查，被告等人直至本件言詞辯論
終結前，均未提出被告海華公司自99年9月起至100年3月
止，仍有按月繳交4,300元之單據供本院審酌，況原告亦否
認有收取該筆費用，應認被告等人就該部分之抗辯，並未舉
證以實其說，自難遽認其等所述內容可採。
⒌又原告另陳稱被告海華公司已於本院99年度重訴字第13號給
付管理費一案中，就其應負擔而未付之97年1月至同年10月
之管理費以其按月繳交之4,300元，合計43,000元為抵銷，
並經該案法院為肯認，自無在本案中復行主張抵銷之可能云
云。惟查，本院99年度重訴字第13號給付管理費一案，係針
對被告海華公司基於原告社區地下室停車場專用權人之身分
而應負擔之管理費一事為審理，故被告海華公司於該案抗辯
其所積欠之管理費應先扣除其已先按月支付之4,300元，並
以此主張抵銷，而本件被告等人係基於原告社區之商場區分
所有權人身分而積欠管理費涉訟，並因原告管理委員會每月
預收之商場小公電費於扣除被告海華公司另基於地下室停車
場專用權人之地位按月用以分攤商場小公電費之4,300元後
，仍有溢收商場小公電費之情事而為抵銷抗辯，顯見實屬二
事，則原告主張被告海華公司有重複主張抵銷乙節，容有誤
會，難認可採。
⒍承上所述，原告管理委員會既有按月向全體商場區分所有權
人預先固定收取商場區小公電費，且原告管理委員會亦有自
93年1月起至99年8月止向被告海華公司另行按月收取4,30
0元，用以分攤商場小公電費，已認定如前。準此，本院以
兩造均不爭執如附表五「商場區小公電實際電費」欄及「商
場區預繳小公電費」欄所示數額作為核算溢收商場小公電費
數額之計算基礎，並與本院前揭認定之事實為核算，認原告
管理委員會自93年1月起至100年3月止，共溢收商場小公
電費304,334元（計算式：詳如附表五所載）。準此，原告
管理委員會雖依管理委員會之決議有先行代收並繳交商場小
公電費之權限，仍應以台灣電力公司所寄發有關商場小公電
費之收費單據為實支實付之核算，倘商場區分所有權人所應
實際負擔之電費扣除預繳之費用及被告海華公司每月分攤之
4,300元後仍有剩餘者，即屬有溢收電費之情事存在，況原
告管理委員會從未依先前管理委員會之決議意旨，於次年度
1月結算前年預收商場小公電費之收支情形，自應認原告溢
收商場小公電費部分屬無法律上之原因而受利益，並致各該
商場區分所有權人（包含本件被告等人及非訴訟戶）受損害
，理應返還其超收之電費，是被告等人自得依民法第179條
規定對原告主張不當得利請求權，則本院認被告等人依附表
二（各訴訟戶占全部商場面積之百分比）所示比例就其等各
應給付之管理費主張抵銷如附表六所示之數額，即被告海華
公司得抵銷為145,167元；被告威尼斯公司得抵銷為115,34
3元；被告李宏達得抵銷為609元；被告施升及張絨妹得抵
銷為11,260元、被告楊君彥得抵銷為2,435元、被告饒瑞瑛
得抵銷為2,130元、被告陳双珍得抵銷為3,348元，為有理
由，應予准許，逾此範圍，即屬無據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229第2項、
第233條第1項分別有明文規定。經查，依原告所提之世紀
宮廷大廈住戶規約第10條第5款之約定：「區分所有權人若
在規定之日期前，未繳納應繳金額時，管理委員會得訴請法
院命其給付應繳之金額，及另外收取之遲延利息以未繳金額
之年息10%計算。」，有該社區管理規約1份附卷可查（詳
見本院卷一第75頁），故本件之遲延利息應以週年利率百分
之10為計算。再者，本件原告請求被告等人給付自98年8月
起至99年9月止之管理費債務，其給付並無確定期限，依前
揭規定，被告應自起訴狀繕本送達時起負遲延責任。是查，
本件起訴狀繕本分別於99年11月8日合法送達被告海華公司
（詳見本院卷一第273頁）；於99年11月20日合法送達被告
威尼斯公司（詳見本院卷一第274頁）；於99年11月8日合
法送達被告李宏達（詳見本院卷一第274頁之1）；於99年
11月8日合法送達被告施升及張絨妹（詳見本院卷一第276
頁、第277頁）；於99年11月8日合法送達被告楊君彥（詳
見本院卷一第281頁）；於99年11月8日合法送達被告饒瑞
瑛（詳見本院卷一第283頁）；於99年11月8日合法送達被
告陳双珍（詳見本院卷一第284頁），是被告海華公司、威
尼斯公司、李宏達、施升及張絨妹、楊君彥、饒瑞瑛、陳双
珍就該部分之請求各應自99年11月9日、99年11月21日、99
年11月9日、99年11月9日、99年11月9日、99年11月9日
、99年11月9日起負遲延責任。至於，原告另請求被告等人
給付自99年10月起至100年3月止之管理費債務，因原告已
於100年4月12日言詞辯論期日當庭交付民事準備書㈢狀交
被告共同訴訟代理人為簽收（詳見本院卷三第369頁、第37
1頁），自生催告被告等人給付之效，是被告等人均應自10
0年4月13日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例之規定、社區規約之約
定及系爭會議紀錄，請求被告分別給付如主文第1項至第7
項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為
無理由，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告部
分敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規定
，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。又法院應依職權宣
告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣
告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另
為供擔保之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附
麗，應予駁回。另被告等人均陳明如受不利判決，願供擔保
請准宣告免假執行，經核尚無不合，爰分別酌定相當之擔保
金額准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法
，經本院審酌核與判決結果不生影響，爰無一一論述之必要
，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但
書。
中華民國101年7月31日
中壢簡易庭法官張明道
本件得上訴。
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年8月6日
書記官林哲瑜
附表一：
┌──┬────┬───────┬───────┬───────┬─────┬───────┐
│編號│被告│區分所有權部分│積欠管理費期間│每月應繳管理費│請求管理費│應負擔訴訟費用│
│││門牌號碼││數額（新臺幣）│（新臺幣）││
├──┼────┼───────┼───────┼───────┼─────┼───────┤
│１│海華建設│桃園縣中壢市九│98年8月至100年│74,964元│1,138,709│千分之451│
││股份有限│和一街36、58、│3月││元││
││公司│60、62、66、68│││││
│││、70號│││││
││├───────┤││││
│││桃園縣中壢市九│││││
│││和一街48號2樓│││││
│││之1、3、5、6│││││
│││、7、8、9、10│││││
│││、11、12、18│││││
│││、19、20、21、│││││
│││22、23、25、26│││││
│││、29、30、31、│││││
│││36、38│││││
││├───────┤││││
│││桃園縣中壢市慈│││││
│││惠三街31、33、│││││
│││35、37、39、41│││││
│││、43號│││││
├──┼────┼───────┼───────┼───────┼─────┼───────┤
│２│威尼斯影│桃園縣中壢市九│同上│58,815元│897,799元│千分之355│
││城股份有│和一街46號│││││
││限公司├───────┤││││
│││桃園縣中壢市九│││││
│││和一街48號3樓│││││
│││之1、2、3、5、│││││
│││6、7、8│││││
├──┼────┼───────┼───────┼───────┼─────┼───────┤
│３│李宏達│桃園縣中壢市九│同上│294元│4,697元│千分之1│
│││和一街48號2樓│││││
│││之35│││││
├──┼────┼───────┼───────┼───────┼─────┼───────┤
│４│施升、張│桃園縣中壢市九│同上│5,749元│87,273元│千分之35│
││絨妹│和一街52號│││││
├──┼────┼───────┼───────┼───────┼─────┼───────┤
│５│楊君彥│桃園縣中壢市九│同上│1,299元│20,215元│千分之8│
│││和一街48號2樓│││││
│││之16│││││
├──┼────┼───────┼───────┼───────┼─────┼───────┤
│６│饒瑞瑛│桃園縣中壢市九│同上│1,146元│17,655元│千分之7│
│││和一街48號│││││
├──┼────┼───────┼───────┼───────┼─────┼───────┤
│７│陳双珍│桃園縣中壢市九│同上│1,749元│26,864元│千分之11│
│││和一街48號2樓│││││
│││之28│││││
└──┴────┴───────┴───────┴───────┴─────┴───────┘
附表二：各訴訟戶占全部商場面積之百分比
┌───────┬──────┬───────┬────────────┐
│所有權人│坪數│占全部商場面積│卷頁處│
│││之百分比（小數││
│││點後一位四捨五││
│││入）││
├───────┼──────┼───────┼────────────┤
│被告海華公司等│1164.58│47.7％│詳見本院卷四第136至173│
│37戶│││頁│
├───────┼──────┼───────┼────────────┤
│被告威尼斯公司│926.44│37.9％│詳見本院卷四第174至175│
││││頁│
├───────┼──────┼───────┼────────────┤
│被告饒瑞瑛│17.53│0.7％│詳見本院卷四第176頁│
├───────┼──────┼───────┼────────────┤
│被告施升、張絨│90.39│3.7％│詳見本院卷四第177頁│
│妹││││
├───────┼──────┼───────┼────────────┤
│被告楊君彥│19.87│0.8％│詳見本院卷四第178頁│
├───────┼──────┼───────┼────────────┤
│被告陳双珍│27.00│1.1％│詳見本院卷四第179頁│
├───────┼──────┼───────┼────────────┤
│被告李宏達│3.94│0.2％│詳見本院卷四第180頁│
├───────┼──────┼───────┼────────────┤
│非訴訟戶│193.43│7.9％│詳見本院卷四第181至182│
││││頁│
├───────┼──────┼───────┼────────────┤
│總面積：│訴訟戶面積：│100%││
│2443.18坪│2249.75坪│││
└───────┴──────┴───────┴────────────┘
附表三：被告主張無因管理為抵銷之項目
┌───┬─────────────┬────────────────────┬─────────────┬─────────────┐
││管理人員│維修部分│清潔部分│清洗外牆部分│
├───┼────┬────────┼──────┬────┬────────┼────┬────────┼────┬────────┤
│時間│薪資│依據卷頁處│項目│費用│依據卷頁處│費用│依據卷頁處│費用│卷頁處│
├───┼────┼────────┼──────┼────┼────────┼────┼────────┼────┼────────┤
│98年4│││世紀商場2樓│4,400元│詳見本院卷二第39│││││
│月│││管理室配電、││頁│││││
││││拉線及燈具安│││││││
││││裝│││││││
├───┼────┼────────┼──────┼────┼────────┼────┼────────┼────┼────────┤
│98年5││││││20,000元│詳見本院卷二第40│││
│月│││││││頁│││
├───┼────┼────────┼──────┼────┼────────┼────┼────────┼────┼────────┤
│98年6││││││20,000元│詳見本院卷二第41│││
│月│││││││頁│││
├───┼────┼────────┼──────┼────┼────────┼────┼────────┼────┼────────┤
│98年7││││││20,000元│詳見本院卷二第42│││
│月│││││││頁│││
├───┼────┼────────┼──────┼────┼────────┼────┼────────┼────┼────────┤
│98年8│31,894元│詳見本院卷二第16│一樓BC旁樓梯│9,300元│詳見本院卷二第44│20,000元│詳見本院卷二第43│││
│月││頁、卷五第13-1頁│間鋼板門、重││頁││頁│││
││││型門弓器│││││││
├───┼────┼────────┼──────┼────┼────────┼────┼────────┼────┼────────┤
│98年9│31,800元│詳見本院卷四第49││││17,000元│詳見本院卷二第49│││
│月││頁（無收據）、本│││││頁│││
│││院卷五第13-1頁││││││││
├───┼────┼────────┼──────┼────┼────────┼────┼────────┼────┼────────┤
│98年10│36,700元│詳見本院卷二第17││││17,000元│詳見本院卷二第49│││
│月││至18頁、卷五第│││││頁│││
│││13-1頁││││││││
├───┼────┼────────┼──────┼────┼────────┼────┼────────┼────┼────────┤
│98年11│30,000元│詳見本院卷二第19││││17,000元│院卷二第50頁│││
│月││頁、卷五13-1頁││││││││
├───┼────┼────────┼──────┼────┼────────┼────┼────────┼────┼────────┤
│98年12│30,750元│詳見本院卷二20頁│一樓照明設備│6,317元│詳見本院卷二第45│17,000元│詳見本院卷二第51│││
│月││、卷五13-1頁│維修││頁││頁│││
│││├──────┼────┼────────┤││││
││││一樓照明設備│8,000元│詳見本院卷二第46│││││
││││燈泡購置││頁│││││
├───┼────┼────────┼──────┼────┼────────┼────┼────────┼────┼────────┤
│99年1│30,000元│詳見本院卷二第21││││17,000元│詳見本院卷二第51│52,500元│詳見本院卷二第59│
│月││頁、卷五第13-1頁│││││頁││頁│
├───┼────┼────────┼──────┼────┼────────┼────┼────────┼────┼────────┤
│99年2│36,000元│詳見本院卷二第22││││17,000元│詳見本院卷二第52│││
│月││頁、卷五第13-1頁│││││頁│││
├───┼────┼────────┼──────┼────┼────────┼────┼────────┼────┼────────┤
│99年3│30,000元│詳見本院卷二第23│一樓燈管購置│4,400元│詳見本院卷二第48│17,000元│詳見本院卷二第53│││
│月││頁、卷五第13-1頁│、安裝││頁││頁│││
├───┼────┼────────┼──────┼────┼────────┼────┼────────┼────┼────────┤
│99年4│30,000元│詳見本院卷二第24││││17,000元│詳見本院卷二第54│││
│月││頁、卷五第13-1頁│││││頁│││
├───┼────┼────────┼──────┼────┼────────┼────┼────────┼────┼────────┤
│99年5│45,425元│詳見本院卷二第25││││17,000元│詳見本院卷二第55│││
│月││至27頁│││││頁│││
├───┼────┼────────┼──────┼────┼────────┼────┼────────┼────┼────────┤
│99年6│45,750元│詳見本院卷二第28││││17,000元│詳見本院卷二第56│││
│月││至30頁│││││頁│││
├───┼────┼────────┼──────┼────┼────────┼────┼────────┼────┼────────┤
│99年7│45,356元│詳見本院卷二第31││││17,000元│詳見本院卷二57頁│││
│月││至34頁││││││││
├───┼────┼────────┼──────┼────┼────────┼────┼────────┼────┼────────┤
│99年8│46,460元│詳見本院卷二第35││││17,000元│詳見本院卷二58頁│││
│月││至38頁││││││││
├───┼────┼────────┼──────┼────┼────────┼────┼────────┼────┼────────┤
│99年9│45,750元│詳見本院卷五第││││17,000元│未附收據│││
│月││13-1頁││││││││
│││││││││││
├───┼────┼────────┼──────┼────┼────────┼────┼────────┼────┼────────┤
│99年10│44,160元│詳見本院卷四第43││││17,000元│詳見本院卷四第43│││
│月││頁││││【單據金│頁│││
│││││││額8,500││││
│││││││元】││││
├───┼────┼────────┼──────┼────┼────────┼────┼────────┼────┼────────┤
│99年11│51,000元│詳見本院卷四第44││││17,000元│詳見本院卷四第44│││
│月││頁│││││頁│││
├───┼────┼────────┼──────┼────┼────────┼────┼────────┼────┼────────┤
│99年12│51,000元│詳見本院卷四第45││││17,000元│詳見本院卷四第45│││
│月││頁│││││頁│││
├───┼────┼────────┼──────┼────┼────────┼────┼────────┼────┼────────┤
│100年1│89,250元│詳見本院卷四第46│2樓辦公室監│4,717元│詳見本院卷四第46│17,000元│詳見本院卷四第51│││
│月││頁│視系統工程││頁││頁│││
│││├──────┼────┼────────┤││││
││││燈管更新維修│5,655元│詳見本院卷四第52│││││
││││費││頁│││││
├───┼────┼────────┼──────┼────┼────────┼────┼────────┼────┼────────┤
│100年2│51,000元│詳見本院卷四第47││││17,000元│詳見本院卷四第47│││
│月││頁│││││頁│││
├───┼────┼────────┼──────┼────┼────────┼────┼────────┼────┼────────┤
│100.3│51,000元│詳見本院卷四第48││││17,000元│詳見本院卷四第48│32,500元│詳見本院卷四第58│
│││頁│││││頁││頁│
├───┼────┴────────┼──────┴────┴────────┼────┴────────┼────┴────────┤
│小計│853,295元│42,789元│283,500元│85,000元│
├───┼─────────────┼────────────────────┼─────────────┼─────────────┤
│││││上一橫列總計1,219,171│
├───┼─────────────┼────────────────────┼─────────────┼─────────────┤
│││本院認為僅門弓器部分可因無因管理主張抵銷│││
└───┴─────────────┴────────────────────┴─────────────┴─────────────┘
附表四：被告等人實際得依無因管理可主張抵銷之金額
┌────┬──────┬────┬──────┐
│被告│海華公司│47.7％│4,436元│
│├──────┼────┼──────┤
││威尼斯公司│37.9％│3,525元│
│├──────┼────┼──────┤
││饒瑞瑛│0.7％│65元│
│├──────┼────┼──────┤
││施升、張絨妹│3.7％│344元│
│├──────┼────┼──────┤
││楊君彥│0.8％│74元│
│├──────┼────┼──────┤
││陳双珍│1.1％│102元│
│├──────┼────┼──────┤
││李宏達│0.2％│19元│
├────┼──────┼────┼──────┤
│非訴訟戶││7.9％│735元│
└────┴──────┴────┴──────┘
附表五：商場區小公電費溢收核算表
（期間：93年1月起至100年3月止）
┌────┬─────┬───────────┬───────────┬──────────────────────┬─────┐
│期間│商場區小公│地下停車場負擔商場小│商場區小公電實際應總繳│商場區預繳小公電費│本院認定溢│
││電實際電費│公電費用│金額│（含非訴訟戶）│收電費金額│
│││││各樓層單價詳見（註2）│(預繳－實│
││││├─────┬─────┬─────┬────┤際＝溢收）│
│││││1樓預繳（│2樓預繳（│3樓預繳（│小計││
││├─────┬─────┼─────┬─────┤面積657.12│面積870.33│面積915.73│││
│││被告海華公│本院認定原│依被告主張│依原告主張│坪）│坪）│坪）│││
│││主張自93年│告自93年起│計算│計算│││【93年起至│││
│││起至100年│至99年8月│││││97年止有關│││
│││3月止皆有│止皆有按月│││││被告威尼斯│││
│││按月繳納│向被告海華│││││公司之預收│││
│││4,300元。│公司收取│││││金額收據，│││
││││4,300元（│││││以收據為準│││
││││註1）│││││】│││
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│93年1月│29,493元│4,300元│4,300元│25,193元│25,193元│6,124元│9,495元│8,676元│24,295元│-898元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│93年2月│26,374元│4,300元│4,300元│22,074元│22,074元│7,471元│11,480元│10,623元│29,574元│7,500元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│93年3月│29,638元│4,300元│4,300元│25,338元│25,338元│7,471元│11,480元│10,623元│29,574元│4,236元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│93年4月│27,731元│4,300元│4,300元│23,431元│23,431元│7,471元│11,480元│10,623元│29,574元│6,143元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│93年5月│29,383元│4,300元│4,300元│25,083元│25,083元│7,471元│11,480元│10,586元│29,537元│4,454元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│93年6月│26,523元│4,300元│4,300元│22,223元│22,223元│7,471元│11,480元│10,586元│29,537元│7,314元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│93年7月│30,575元│4,300元│4,300元│26,275元│26,275元│7,471元│11,480元│10,586元│29,537元│3,262元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│93年8月│33,205元│4,300元│4,300元│28,905元│28,905元│7,471元│11,480元│10,586元│29,537元│632元元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│93年9月│31,122元│4,300元│4,300元│26,822元│26,822元│7,471元│11,480元│10,586元│29,537元│2,715元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│93年10月│32,164元│4,300元│4,300元│27,864元│27,864元│7,471元│11,480元│10,586元│29,537元│1,673元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│93年11月│25,327元│4,300元│4,300元│21,027元│21,027元│7,471元│11,480元│10,586元│29,537元│8,510元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│93年12月│25,380元│4,300元│4,300元│21,080元│21,080元│7,471元│11,480元│10,586元│29,537元│8,457元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│94年1月│26,651元│4,300元│4,300元│22,351元│22,351元│7,471元│11,480元│10,586元│29,537元│7,186元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│94年2月│24,808元│4,300元│4,300元│20,508元│20,508元│7,471元│11,480元│10,586元│29,537元│9,029元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│94年3月│26,183元│4,300元│4,300元│21,883元│21,883元│7,471元│11,480元│10,586元│29,537元│7,654元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│94年4月│27,032元│4,300元│4,300元│22,732元│22,732元│7,471元│11,480元│10,586元│29,537元│6,805元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│94年5月│25,570元│4,300元│4,300元│21,270元│21,270元│7,471元│11,480元│10,586元│29,537元│8,267元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│94年6月│25,737元│4,300元│4,300元│25,307元│25,307元│7,471元│11,480元│10,586元│29,537元│4,230元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│94年7月│30,492元│4,300元│4,300元│26,192元│26,192元│7,471元│11,480元│10,586元│29,537元│3,345元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│94年8月│30,565元│4,300元│4,300元│26,265元│26,265元│7,471元│11,480元│10,586元│29,537元│3,272元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│94年9月│31,391元│4,300元│4,300元│27,091元│27,091元│7,471元│11,480元│10,586元│29,537元│2,446元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│94年10月│30,316元│4,300元│4,300元│26,016元│26,016元│7,471元│11,480元│10,586元│29,537元│3,521元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│94年11月│24,581元│4,300元│4,300元│20,281元│20,281元│7,471元│11,480元│10,623元│29,574元│9,293元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│94年12月│27,243元│4,300元│4,300元│22,943元│22,943元│7,471元│11,480元│10,623元│29,574元│6,631元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│95年1月│26,055元│4,300元│4,300元│21,755元│21,755元│7,471元│11,480元│10,623元│29,574元│7,819元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│95年2月│25,419元│4,300元│4,300元│21,119元│21,119元│7,471元│11,480元│10,623元│29,574元│8,455元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│95年3月│26,496元│4,300元│4,300元│22,196元│22,196元│7,471元│11,480元│10,623元│29,574元│7,378元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│95年4月│26,883元│4,300元│4,300元│22,583元│22,583元│7,471元│11,480元│10,623元│29,574元│6,991元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│95年5月│24,884元│4,300元│4,300元│20,584元│20,584元│7,471元│11,480元│10,623元│29,574元│8,990元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│95年6月│24,973元│4,300元│4,300元│20,673元│20,673元│7,471元│11,480元│10,623元│29,574元│8,901元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│95年7月│31,421元│4,300元│4,300元│27,121元│27,121元│7,471元│11,480元│10,623元│29,574元│2,453元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│95年8月│32,857元│4,300元│4,300元│28,557元│28,557元│7,471元│11,480元│10,623元│29,574元│1,017元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│95年9月│33,149元│4,300元│4,300元│28,849元│28,849元│7,471元│11,480元│10,623元│29,574元│725元元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│95年10月│31,191元│4,300元│4,300元│26,891元│26,891元│7,471元│11,480元│10,623元│29,574元│2,683元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│95年11月│27,153元│4,300元│4,300元│22,853元│22,853元│7,471元│11,480元│10,623元│29,574元│6,721元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│95年12月│26,897元│4,300元│4,300元│22,597元│22,597元│7,471元│11,480元│10,623元│29,574元│6,977元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│96年1月│17,267元│4,300元│4,300元│12,967元│12,967元│2,490元│3,821元│3,572元│9,883元│-3,084元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│96年2月│17,379元│4,300元│4,300元│13,079元│13,079元│7,090元│10,888元│10,046元│28,024元│14,945元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│96年3月│20,534元│4,300元│4,300元│16,234元│16,234元│7,090元│10,888元│10,046元│28,024元│11,790元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│96年4月│17,379元│4,300元│4,300元│13,079元│13,079元│7,090元│10,888元│10,083元│28,061元│14,982元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│96年5月│16,310元│4,300元│4,300元│12,010元│12,010元│7,090元│10,888元│10,083元│28,061元│16,051元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│96年6月│20,402元│4,300元│4,300元│16,102元│16,102元│7,090元│10,888元│10,083元│28,061元│11,959元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│96年7月│19,833元│4,300元│4,300元│15,533元│15,533元│7,090元│10,888元│10,083元│28,061元│12,528元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│96年8月│22,550元│4,300元│4,300元│18,250元│18,250元│7,090元│10,888元│10,083元│28,061元│9,811元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│96年9月│21,829元│4,300元│4,300元│17,529元│17,529元│7,090元│10,888元│10,083元│28,061元│10,532元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│96年10月│20,298元│4,300元│4,300元│15,998元│15,998元│7,090元│10,888元│10,083元│28,061元│12,063元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│96年11月│19,056元│4,300元│4,300元│14,756元│14,756元│7,090元│10,888元│10,083元│28,061元│13,305元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│96年12月│16,727元│4,300元│4,300元│12,427元│12,427元│7,090元│10,888元│10,083元│28,061元│15,634元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│97年1月│17,739元│4,300元│4,300元│13,439元│13,439元│8,332元│12,785元│11,841元│32,958元│19,519元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│97年2月│18,903元│4,300元│4,300元│14,603元│14,603元│4,843元│7,433元│6,896元│19,172元│4,569元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│97年3月│20,573元│4,300元│4,300元│16,273元│16,273元│4,843元│7,433元│6,896元│19,172元│2,899元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│97年4月│16,449元│4,300元│4,300元│12,149元│12,149元│4,843元│7,433元│6,896元│19,172元│7,023元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│97年5月│16,310元│4,300元│4,300元│12,010元│12,010元│4,843元│7,433元│6,896元│19,172元│7,162元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│97年6月│15,616元│4,300元│4,300元│11,316元│11,316元│4,843元│7,433元│6,896元│19,172元│7,856元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│97年7月│19,228元│4,300元│4,300元│14,928元│14,928元│4,843元│7,433元│6,896元│19,172元│4,244元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│97年8月│25,208元│4,300元│4,300元│20,908元│20,908元│4,843元│7,433元│6,896元│19,172元│-1,736元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│97年9月│24,823元│4,300元│4,300元│20,523元│20,523元│4,843元│7,433元│6,896元│19,172元│-1,351元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│97年10月│23,200元│4,300元│4,300元│18,900元│18,900元│4,843元│7,433元│6,896元│19,172元│272元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│97年11月│26,784元│4,300元│4,300元│22,484元│22,484元│4,843元│7,433元│6,896元│19,172元│-3,312元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│97年12月│21,218元│4,300元│4,300元│16,918元│16,918元│4,843元│7,433元│6,896元│19,172元│2,254元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│98年1月│24,468元│4,300元│4,300元│20,168元│20,168元│0│0│0│0│-20,168元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│98年2月│30,656元│4,300元│4,300元│26,356元│26,356元│0│0│0│0│-26,356元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│98年3月│19,292元│4,300元│4,300元│14,992元│14,992元│0│0│0│0│-14,992元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│98年4月│20,342元│4,300元│4,300元│16,042元│16,042元│0│0│0│0│-16,042元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│98年5月│24,201元│4,300元│4,300元│19,901元│19,901元│0│0│0│0│-19,901元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│98年6月│20,247元│4,300元│4,300元│15,947元│15,947元│0│0│0│0│-15,947元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│98年7月│25,051元│4,300元│4,300元│20,751元│20,751元│5,323元│7,050元│7,417元│19,790元│-961元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│98年8月│31,505元│4,300元│4,300元│27,205元│27,205元│5,323元│7,050元│7,417元│19,790元│-7,415元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│98年9月│23,466元│4,300元│4,300元│19,166元│23,466元│5,323元│7,050元│7,417元│19,790元│624元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│98年10月│18,692元│4,300元│4,300元│14,392元│18,692元│5,323元│7,050元│7,417元│19,790元│5,398元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│98年11月│17,652元│4,300元│4,300元│13,352元│17,652元│5,323元│7,050元│7,417元│19,790元│6,438元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│98年12月│23,011元│4,300元│4,300元│18,711元│23,011元│5,323元│7,050元│7,417元│19,790元│1,079元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│99年1月│21,357元│4,300元│4,300元│17,057元│21,357元│5,323元│7,050元│7,417元│19,790元│2,733元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│99年2月│19,277元│4,300元│4,300元│14,977元│19,277元│5,323元│7,050元│7,417元│19,790元│4,813元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│99年3月│25,284元│4,300元│4,300元│20,984元│25,284元│5,323元│7,050元│7,417元│19,790元│-1,194元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│99年4月│19,682元│4,300元│4,300元│15,382元│19,682元│5,323元│7,050元│7,417元│19,790元│4,408元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│99年5月│18,664元│4,300元│4,300元│14,364元│18,664元│5,323元│7,050元│7,417元│19,790元│5,426元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│99年6月│16,711元│4,300元│4,300元│12,411元│16,711元│5,323元│7,050元│7,417元│19,790元│7,379元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│99年7月│20,642元│4,300元│4,300元│16,342元│20,642元│5,323元│7,050元│7,417元│19,790元│3,448元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│99年8月│24,629元│4,300元│4,300元│20,329│24,629元│5,323元│7,050元│7,417元│19,790元│-539元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│99年9月│19,393元│4,300元│0│19,393元│19,393元│5,323元│7,050元│7,417元│19,790元│397元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│99年10月│21,398元│4,300元│0│21,398元│21,398元│5,323元│7,050元│7,417元│19,790元│-1,608元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│99年11月│19,466元│4,300元│0│19,466元│19,466元│5,323元元│7,050元│7,417元│19,790元│324元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│99年12月│20,730元│4,300元│0│20,730元│20,730元│5,323元│7,050元│7,417元│19,790元│-940元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│100年1月│16,756元│4,300元│0│16,756元│16,756元│5,323元│7,050元│7,417元│19,790元│3,034元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│100年2月│16,198元│4,300元│0│16,198元│16,198元│5,323元│7,050元│7,417元│19,790元│3,592元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│100年3月│23,188元│4,300元│0│23,188元│23,188元│5,323元│7,050元│7,417元│19,790元│-3,398元│
├────┴─────┴─────┴─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│本院認定商場區小公電費溢收金額合計：│││││││304,334元│
└──────────────────────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴────┴─────┘
註1：被告海華公司於99年11月3日有匯款415,309元至原告管
理委員會於國泰世華商業銀行之帳戶（帳號：00000000000
0），且被告海華公司表示該筆款項為在本件訴訟期間先
行元匯入預估之管理費用，待訴訟確定後再行補繳，然被
告海華公司於該筆款項之明細表中已表明該筆款項包含地
下停車場補貼商場小公電之4,300元（詳見本院卷五第143
頁），則被告等人主張被告海華公司自98年9月起至99年
8月止仍有按月繳交4,300元用以分攤商場小公電費，為
有理由，故本院所製附表五仍予列計以核算實際溢收電費
之數額。
註2：原告向商場區各樓層區分所有權人預收電費單價以年份為
區分，詳如以下：（詳見本院卷四第136至347頁，被告威
尼斯公司部分自93年起至97年止以收據為準）
⑴93年至94年電費單價：1樓單價於93年1月為每度9.32元
，其他月份為每度11.37元；2樓單價於93年1月為每度
10元.91元，其他月份為每度13.19元；3樓單價以收據
為準（即被告威尼斯公司部分）。
⑵95年電費單價：1樓每度單價為11.37元；2樓每度單價為
13.19元；3樓單價以收據為準（即被告威尼斯公司部分）
。
⑶96年電費單價：1樓單價於96年1月為每度3.79元，其他月
份為每度10.79元；2樓單價於96年1月為每度4.39元，其
他月份為每度12.51元；3樓單價單價以收據為準（即被告
威尼斯公司部分）。
⑷97年電費單價：1樓單價於97年1月為每度12.68元，其
他元月份為每度7.37元；2樓單價於97年1月為每度14.69
元，其他月份8.54元；3樓單價單價以收據為準（即被告
威尼斯公司部分）。
⑸98年後電費單價：98年1月至6月，原告管理委員會並未
向商場區分所有權人收取商場小公電費。98年7月開始則
以每月預收電費單價為每度8.1元（詳見本院卷四第429
頁）
附表六：小公電費溢收各戶可主張不當得利抵銷之金額
（總溢收金額：304,334元）
┌────┬──────┬────┬──────┐
││戶名│面積比例│抵銷金額│
├────┼──────┼────┼──────┤
│被告│海華公司│47.7％│145,167元│
│├──────┼────┼──────┤
││威尼斯公司│37.9％│115,343元│
│├──────┼────┼──────┤
││饒瑞瑛│0.7％│2,130元│
│├──────┼────┼──────┤
││施升、張絨妹│3.7％│11,260元│
│├──────┼────┼──────┤
││楊君彥│0.8％│2,435元│
│├──────┼────┼──────┤
││陳双珍│1.1％│3,348元│
│├──────┼────┼──────┤
││李宏達│0.2％│609元│
├────┼──────┼────┼──────┤
│非訴訟戶││7.9％│24,042元│
└────┴──────┴────┴──────┘