裁判字號：臺灣彰化地方法院101年交字第18號判決
裁判日期：民國101年12月28日
裁判案由：交通裁決
臺灣彰化地方法院行政訴訟判決101年度交字第18號原告良侑車體企業社即 陳威銘 被告交通部公路總局臺中區監理所代表人 陳聰乾 (所長）訴訟代理人 朱豐誠
楊宗原 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國101年10月12日彰監四字第裁64-Z00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要：案外人 林再滿 駕駛原告所有之車牌號碼000—VQ號自用大貨車，於民國（下同）101年9月17日上午7時40分許，因有行駛於快速公路未繫安全帶之違規，經舉發機關國道公路警察局第三警察隊（下稱原舉發機關）員警在臺76線東向24.9公里處攔停稽查後，發覺駕駛人林再滿除有上開違規情形外，尚有使用註銷之駕駛執照駕駛大型車輛之違規情事，乃依道路交通管理處罰條例第31條第2項、第21條之1第
1項第5款之規定，填製公警局交字第Z00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發，記載應到案日期為101年10月2日前，應到案處所為彰化監理站，並移送被告處理。經被告調查後，仍認上揭違規行為屬實，乃依道路交通管理處罰條例第21條之1第1項第5款規定，裁處原告（汽車所有人）新臺幣（下同）60,000元罰鍰並記汽車違規紀錄1次之處分。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張略以：伊所有之車牌號碼000—VQ號自用大貨車，於上揭時間係無償借予伊之員工林再滿前往草屯鎮載運白鐵桶，且林再滿當時身上持有大貨車（起訴狀誤繕為大客車）駕照，伊無法得知該駕照已被註銷，且林再滿本人亦不知其駕照被註銷等語。並聲明：原處分撤銷。
三、被告則答辯以：本件原告所有上揭汽車，於上揭時間由林再滿駕駛行經上揭地點，確有「駕駛執照經註銷仍駕車」之違規，本所依道路交通管理處罰條例第21條之1第1項第5款規定，裁處原告6萬元罰鍰並記汽車違規記錄1次之處分，於法並無違誤。並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
（一）原告為車牌號碼000—VQ號自用大貨之所有人，其是否因允許案外人林再滿駕駛該大貨車而受罰，須以案外人林再滿確有「駕駛執照經註銷仍駕車」之事實為前提。惟本院認被告前註銷案外人林再滿駕駛執照之處分，於法尚有未合，案外人林再滿其駕駛執照應尚未被註銷，理由如下。
（二）按行政程序法第96條第1項第6款規定：行政處分以書面為之者，其中應記載事項之一有「表明其為行政處分之意旨及不服行政處分之救濟方法、期間及其受理機關。」又觀諸違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第45條規定：「違反道路交通管理事件，於行為人到案聽候裁決者，處罰機關經裁決後，應宣示裁決內容，並將聲明異議期間及提出書狀之機關，於宣示時一併告知，且記載於裁決書。違反道路交通管理事件，行為人不依規定自動繳納罰鍰，或不依通知限期到案，處罰機關逕行裁決者，得不宣示。但應依前項規定於裁決書載明應記載事項，並送達受處分人。」此規定即與上開行政程序法第96條第1項第6款規定之意旨相符，且其中更強調「應依前項規定於裁決書載明應記載事項，並送達受處分人。」申言之，行政程序法中所重視之教示制度，於違反道路交通管理事件之裁決非但亦須為同一之適用，尚且須要特別注意遵守，除確保依法行政之原則外，同時俾便人民於不服時能依其教示適時提出救濟，以保障人民權益。
（三）次按修正前違反道路交通管理事件，受處分人於裁決後逾
20日未向管轄地方法院聲明異議，或其聲明異議經法院裁定確定，而不依裁決或裁定繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者，依下列規定處理：㈠罰鍰不繳者，如受處分人領有有效之汽車牌照、駕駛執照時，得以每滿1,000元罰鍰折算易處吊扣汽車牌照、駕駛執照1個月，不足1,000元者，以1,000元計算，但易處吊扣期限不得逾3個月；受處分人仍不於15日限期內繳送汽車牌照、駕駛執照者，吊銷其汽車牌照、駕駛執照。㈡經處分吊扣汽車牌照、駕駛執照者，按其吊扣期間加倍處分，受處分人仍不於15日限期內繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。㈢經處分吊銷、註銷汽車牌照、駕駛執照者，由處罰機關逕行註銷等節，中華民國95年6月30日修正，並自95年7月1日施行前之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第61條第1項第1至3款定有明文。亦即須受處分人於裁決後「逾20日未向管轄地方法院聲明異議」，或「其聲明異議經法院裁定確定」而不依裁決或裁定繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者，才可依上開規定處理，且須符合前開要件不繳罰鍰，方易處「吊扣」汽車牌照或駕駛執照；受處分人仍不於15日限期內繳送汽車牌照、駕駛執照者，才可「吊銷」汽車牌照或駕駛執照。即罰鍰不繳之易處「吊扣」或「吊銷」，應不得僅以一紙裁決書上註明罰鍰新臺幣多少，限於何時前繳納，逾期不繳納罰款時，自某年某月某日起，易處吊扣汽車牌照或駕駛執照，並限於某年某月某日前繳送執行，若未於該日前繳送，自某年某月某日起易處吊銷汽車牌照或駕駛執照，並逕行註銷汽車牌照或駕駛執照。因行政機關為行政處分時，雖可於行政處分上同時預告不履行之法律效果，惟此僅係行政處分之「預告行為」，行為人不履行時，行政機關仍應另為一行政處分，始可發生該預告之法律效果。不可以該預告行為，作為「易處」之行政處分，而發生預告內容之法律效果。倘允許上開行為，無異允許行政處分可以自己默默地進行，此戕害人民權益甚鉅，且有違行政法裁量不得濫用之原則。換言之，修正前道路交通管理處罰條例第65條（即94年12月28日修正，95年6月23日行政院院臺交字第0000000000號令發布第65條，定自95年7月1日施行前之條文）及前開規定雖有當事人不依限繳送之易處規定，但行政機關在執行該條規定，於當事人罰鍰不繳時，應另為「吊扣」之行政處分，若行為人仍不於期限內繳送執行時，再為一行政處分，易處「吊銷」，應依法如此循序漸進地處理，而非為省卻麻煩，可以在同一行政處分上同時諭知處罰鍰，若於期限內不繳，就直接易處吊扣，若仍不繳送，一定期限後，就直接易處吊銷，而可不必再通知當事人。
（四）又書面之行政處分自送達相對人及已知之利害關係人起；書面以外之行政處分自以其他適當方法通知或使其知悉時起，依送達、通知或使知悉之內容對其發生效力，為行政程序法第110條所明定。雖交通部為響應政府推動行政革新、簡化作業，而自89年6月1日起實施違規一次裁決作業，然確實落實依法行政之原則，才能以保障人民權益，增進人民對行政之信賴，因此裁罰一次性即若確有其必要，主管機關仍須修法後方可施行，否則前開一次裁決之合法送達僅1次，卻對受處分人產生4個行政處分，無異讓受處分人喪失前開法律所規定救濟之權利，不但違反前開行政程序法第96條第1項第6款、第110條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第45條但書之規定，而且與母法（道路交通管理處罰條例）授權之目的未盡相符，亦與法律保留原則有違。（臺灣高等法院臺中分院97年度交抗字第292、1380、1396、1433號、100年度交抗字第182號、101年度交抗字465號裁定參照）。
（五）經查，本件案外人林再滿原領有之大貨車職業駕駛執照，前於93年7月26日下午1時19分，駕駛車牌號碼0000000號自小客車，在彰化市○○路○○○號前，有「在設有禁止停車標誌之處所停車（引擎熄火、駕駛離座）」之違規，經彰化縣警察局拖吊該車輛並填製彰警交字第I00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發後，交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站則於95年3月3日以彰監四字第裁64-I00000000號裁決書，裁處林再滿1,200元罰鍰之處分，罰鍰限95年4月2日前繳納。並預告上開罰鍰逾期不繳納之處分：㈠自95年4月3日起易處吊扣駕駛執照2個月，並限於95年4月17日前繳送；㈡95年4月17日前未繳送駕駛執照者，自95年4月18日起易處吊銷，並逕行註銷駕駛執照；㈢駕駛執照吊（註）銷後，自95年4月18日起一年內不得重新考領駕駛執照。該裁決書合法送達林再滿後，林再滿逾期未繳送汽車駕駛執照執行吊扣，而經彰化監理站於95年4月18日，依前述彰監四字第裁64-I00000000號，逕行註銷 林再滿之 大貨車職業駕駛執照。 林再滿嗣 於101年9月17日上午7時40分許許，駕駛原告所有之車牌號碼000—VQ號自用大貨車，行經快速道路臺76線東向24.9公里處，因未繫安全帶，經舉發機關員警攔停稽查後，發覺駕駛人除有行駛於快速公路未繫安全帶之違規情形外，尚有使用上開經註銷之駕駛執照駕駛大型車輛之違規情事，乃依道路交通管理處罰條例第31條第2項、第21條之1第1項第5款之規定，填製上開舉發通知單當場舉發，嗣被告於101年9月24日以彰監四字第裁64-Z00000000號裁決書，亦依該等規定，裁處林再滿罰鍰63,000元，駕駛執照扣繳之處分後，於101年10月12日再依據同條例第21條之1第1項第5款之規定，該車輛之「駕駛人」、「所有人」均應分別加以處罰，以彰監四字第裁64-Z00000000號裁決書，裁處原告罰鍰60,000元，並記汽車違規紀錄1次等情，有上開彰警交字第I00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、彰監四字第裁64-I00000000號裁決書及其送達證書、林再滿之汽車駕照基本資料、公警局交字第Z00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、彰監四字第裁64-Z00000000號裁決書及其送達證書、車牌號碼000—VQ號自用大貨車之汽車車籍資料查詢列印單、彰監四字第裁64-Z00000000號裁決書及其送達證書各1紙在卷可參。此部分事實固堪認定。
（六）惟上開交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站於95年3月3日所為之彰監四字第裁64-I00000000號裁決書所為之一次裁決及送達，其處罰主文內容僅「罰鍰新臺幣1,200元整，罰鍰限於95年4月2日前繳納」部分屬有效確定之行政處分，其餘包括：「㈠自95年4月3日起易處吊扣駕駛執照2個月，並限於95年4月17日前繳送；㈡95年4月17日前未繳送駕駛執照者，自95年4月18日起易處吊銷，並逕行註銷駕駛執照；㈢駕駛執照吊（註）銷後，自95年4月18日起一年內不得重新考領駕駛執照。」等記載，雖可生預告之效力，但仍非合法有效之行政處分。換言之，原處分機關逕行註銷林再滿之職業大貨車駕駛執照，尚未生合法之效力。因此林再滿於101年9月17日駕駛原告所有車牌號碼000—VQ號自用大貨車，即非屬有「使用經註銷之駕駛執照駕駛大型車輛」之違規，從而，被告據此於101年10月12日再依據同條例第21條之1第1項第5款之規定，以彰監四字第裁64-Z00000000號裁決書，裁處車輛所有人即本件原告罰鍰60,000元，並記汽車違規紀錄1次等情，非無違誤。
五、綜上所述，案外人林再滿駕駛執照既尚未被註銷，原告縱允許其駕車，然已與道路交通管理處罰條例第21條之1第1項第5款處罰規定之要件不相合致，堪認本件舉發機關所為舉發以及被告所為原處分之認事用法，容有違誤，是原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，附予敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條、第195條第1項前段、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國101年12月28日
行政訴訟庭法官吳俊螢以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。
上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國101年12月28日
書記官黃當易