裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第1259號刑事判決
裁判日期：民國97年07月23日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事判決97年度訴字第1259號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度毒偵字第3366號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。扣案含毒品之殘渣袋參個（其內所含毒品均因量微無法測試），均沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件被告甲○○所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑
3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16
1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就事實部分補充被告前於民國93年間，因施用毒品案件，經本院94年度毒聲字第245號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用之傾向，於94年10月27日釋放出所，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於同年10月28日以94年度毒偵字第
823號為不起訴處分確定；另於上開觀察、勒戒執行完畢後
5年內之96年間，因施用毒品案件，經本院96年度簡字第1045號判決判處有期徒刑6月確定，嗣經本院96年度聲減字第
830號裁定減為有期徒刑3月確定，於96年9月4日執行完畢出監；另其本件施用第一級毒品海洛因之時間更正為係在96年10月18日晚上9時30分許，為警查獲前26小時內某時（此部分犯罪事實業經公訴檢察官於本件97年7月16日準備程序期日，當庭更正在卷，見本院卷第19頁），其施用方式係以注射針筒（未經扣案）盛裝海洛因並摻水後，注入其右手臂之方式施用，施用次數為1次，且其為警查獲時，同時被查扣之海洛因殘渣袋3個（其內所含毒品均因量微無法測試）均為其所有。證據部分則補充被告於本院審理時之自白（見本院卷第18至25頁），及臺北縣政府警察局尿液檢體收件/還件簽收紀錄表1件（檢體編號：第G106377號，見臺北地檢署96年度毒偵字第3366號卷第46頁）。
三、按毒品危害防制條例係於92年7月9日修正公布，自93年1月9日起施行。修正後已刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1項、第2項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；若係5年內再犯同條例第10條之施用毒品罪者，依同條例第23條第
2項規定，檢察官應依法追訴。觀諸該條例第20條第3項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治5年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此5年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。」，及同條例第23條第2項之修正理由：「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇。」顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢5年後，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反之，在5年內再犯之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院95年度臺非字第59號、第65號判決意旨參照）。查本件被告前於93年度因施用毒品案件，經本院94年度毒聲字第245號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於94年10月27日釋放出所；復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之96年間，因施用毒品案件，經本院96年度簡字第1045號判決判處有期徒刑確定，嗣經本院96年度聲減字第830號裁定減為有期徒刑3月確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽（見本院卷第5至8頁）。是被告曾於受前揭觀察、勒戒執行完畢釋放出所後5年內之96年間，再犯施用毒品案件，經本院以上開判決判處罪刑確定，竟又於前揭時、地再犯本件施用第一級毒品之犯行，依上開說明，自與毒品危害防制條例第20條第3項之規定僅得適用於「5年後再犯」之情形不合，應依毒品危害防制條例第23條第2項之規定，依同條例第10條之規定論罪科刑。
四、按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第
1項之施用第一級毒品罪；其於施用前後持有第一級毒品海洛因之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前於96年間因施用毒品案件，經本院96年度簡字第1045號判決判處有期徒刑6月確定，嗣經本院96年度聲減字第
830號裁定減為有期徒刑3月確定，於96年9月4日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（參本院卷第5至8頁），其於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯，加重其刑。爰審酌被告前曾因施用毒品案件，經本院以上開判決判處罪刑確定，甫於96年9月4日執行完畢出監，竟不知悔改，於出監後次月即再犯本件施用第一級毒品海洛因之犯行，顯見其尚未杜絕毒癮，意志不堅，殊無足取；惟考量其犯後坦承犯行，態度良好，及施用毒品僅係戕害本身之身心健康，並未對他人直接造成危害，且被告已自行至行政院衛生署八里療養院接受美沙冬門診治療，此有該院診斷證明書1件在卷可參（見本院卷第26頁），足認其尚非無戒絕毒癮之念，而檢察官亦請求考量被告犯後態度，從輕量刑，及被告之素行、智識程度（國中畢業）、生活經驗等一切情狀，酌情從輕量處如主文所示之刑，以示懲儆。扣案3個殘渣袋內所含毒品，雖均因量微無法測試，惟仍屬查獲之第一級毒品，不問屬於被告與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之，而扣案之上開殘渣袋3個，均因與該毒品無法分離，爰併予宣告沒收銷燬。至於被告用以施用本件毒品之注射針筒，既未經扣案，且無證據證明係屬被告所有，復非義務沒收之物，爰不予宣告沒收，併此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳清茂到庭執行職務。
中華民國97年7月23日
刑事第十一庭法官陳勇松上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應抄附繕本)。
書記官馬正道中華民國97年7月23日附錄本案判決論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。