臺灣桃園地方法院裁定 103年度桃秩聲字第9號
移送機關 桃園縣政府警察局桃園分局
異 議 人
即受處分人 邱賴 和
周素娥
張月雲
陳介玉
上列異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於桃園縣
政府警察局桃園分局民國103年2月27日桃警分刑秩字第000000
0000號處分聲明異議，本院裁定如下
主文
原處分就 邱賴和 、周素娥、張月雲及陳介玉賭博財物處罰鍰新臺
幣玖仟元部分撤銷。
邱賴和、周素娥、張月雲及陳介玉於非公眾得出入之職業賭博場
所賭博財物，各處罰鍰新臺幣貳仟元。
事實及理由
一、原處分意旨略以:異議人即受處分人於民國103年2月9日
下午2時45分許，在桃園縣桃園市○○路○○○○號1樓賭博
財物，為員警當場查獲，因認異議人均涉嫌違反社會秩序維
護法第84條規定，各處罰鍰新臺幣（下同）9,000元，並分
別沒入如附表所示之賭資共1,350元。
二、本件異議意旨略以：前開場所係受處分人邱賴和之自宅，非
公開場所，且非職業賭博場所。另查扣之200元係因每個便
當50元，共計200元，供購買便當之用，而非每胡牌1次即
抽得50元之抽頭金，爰依法聲明異議等語。
三、按於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物
者，處9,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第84條定有明文
。本法第84條所稱職業賭博場所，係指具有營利性之賭博場
所而言，違反社會秩序維護法案件處理辦法第13條已有明文
規範。經查，受處分人業已坦承於上開時間、地點以麻將為
賭具者，係以每把100元為底，每台50元方式賭博，並經處
分機關當場查獲，扣得麻將牌1副、骰子3顆、風骰1顆、
牌尺4支、賭資1,350元、抽頭金200元等情，並有扣押物
品目錄表在卷可證。又受處分人邱賴和於警詢時供承：「警
方在現場查扣之麻將1副、骰子3顆、風骰1顆、牌尺4支
是我所提供給他們打麻將賭博財物，警方在現場所查扣抽頭
金200元，是我們各拿50元共200元，準備購買便當及飲料
用，警方另在現場查獲之賭資是我和賭客周素娥、張月雲、
陳介玉共4人所有。當時我在現場當時警方查扣我300元，
其他3人被查扣多少我不清楚。」、「（警方查獲之場所何
人所有？）我居住的地方。」、「（你於何時開始在處所經
營麻將賭博？）103年2月8日起開始在此處經營麻將賭博
。」等語；佐以受處分人周素娥及陳介玉均承認使用麻將為
賭具並陳稱：「（該處為何人所有？如何抽頭？）是邱賴和
所有。打1將（4圈）每人拿50元出來購買東西用」等語，
足見受處分人確有於上開地點賭博財物，並由受處分人邱賴
和收取抽頭金之事實，堪認受處分人邱賴和乃基於營利意圖
，而提供非公共或公眾得出入場所，供人賭博財物，並收取
抽頭金，顯具有營利性甚明。準此，受處分人於上開具有營
利性之職業場所賭博財物，自屬違反社會秩序維護法第84條
之規定。至受處分人雖辯稱：上開地點非公開場所，亦非職
業賭博場所，且查扣之200元非抽頭金，實為購買便當之用
云云，惟查扣之200元若係用於購買便當之用，亦應視個人
所需花費再各自出資，豈有每人均支出50元之理。再者，受
處分人邱賴和收取之金錢即屬其所有之物，即得自由處分，
縱其將該等金額用以購買便當供其他人食用，亦無礙於其有
收取抽頭金以為營利意圖之認定；另社會秩序維護法第84條
規定，即係以非公共場所或非公眾得出入之場所為構成要件
，本件既為受處分人邱賴和之住宅，自合於前開規定，是受
處分人前開所辯，顯無足採。
四、綜上，原處分警察機關認受處分人違反社會秩序維護法第84
條之規定，受處分人均裁處罰鍰9,000元固非無據，惟本件
依警方查扣之賭資1,350元、抽頭金亦僅200元乙情，顯見
該職業賭博場所之規模尚屬非鉅，其違反社會秩序維護法之
情節亦非重大，原處分機關上開所處之罰鍰，則有未洽。爰
撤銷原處分，自為裁定如主文所示之處罰。
五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。
中華民國103年4月11日
桃園簡易庭法官徐雍甯
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提起抗告。
中華民國103年4月14日
書記官陳智仁
附表：
┌──┬────┬─────┬───────┐
│編號│受處分人│罰鍰金額│沒入賭資金額│
│││（新臺幣）│（新臺幣）│
├──┼────┼─────┼───────┤
│1│邱賴和│9,000元│300元│
├──┼────┼─────┼───────┤
│2│周素娥│9,000元│100元│
├──┼────┼─────┼───────┤
│2│張月雲│9,000元│300元│
├──┼────┼─────┼───────┤
│2│陳介玉│9,000元│650元│
└──┴────┴─────┴───────┘