裁判字號：臺灣高雄地方法院97年建字第9號民事判決
裁判日期：民國97年07月03日
裁判案由：給付工程款
臺灣高雄地方法院民事判決97年度建字第9號原告 陳正國 即家益工程行訴訟代理人 史乃文 律師被告鼎雄營造有限公司法定代理人甲○○當事人間給付工程款事件，本院民國97年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸拾叄萬柒仟陸佰貳拾玖元，及自民國96年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾壹萬貳仟伍佰肆拾叄元供擔保後，得假執行。被告於假執行程序實施前，以新台幣陸拾叄萬柒仟陸佰貳拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國94年7月5日與被告簽訂工程合約書，以總價（含稅）新台幣（下同）13,621,500元（3,027坪×單價4,500元）承攬被告所承造之「高雄市新興區信義國民小學（下稱：信義國小）第一期校舍改建工程」之模板工程（下稱：系爭工程），開始施工後，按月估驗2次，保留款百分之10於信義國小驗收合格後付款。原告施工後，陸續依約向被告請款，其中淺基礎部分工程，因係由被告另行發包委託他人施作，原告乃同意以每坪200元計算扣除該部分工程款而不請款，工程完工後，依約被告應於信義國小驗收合格後，將所保留百分之10工程款574,629元給付予原告。惟被告於信義國小驗收完工後，竟仍不付款，原告乃於96年10月1日以鳳山鎮北郵局第295號存證信函限期催告被告給付保留款574,629元，被告收受函文後，迄今仍未給付。又兩造合約並無約定系爭工程所生之清潔費應由原告負擔，因此，被告於各期估驗請款中違約扣款清潔費63,000元，亦應返還原告。為此，爰依承攬之法律關係起訴請求被告應給付原告637,629元，及自起訴狀繕本送達翌日（96年11月1日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行（原告原請求被告應給付678,
494元及其法定遲延利息，嗣於本院審理中撤回保險費40,
865元之請求，而減縮請求為637,629元及其法定遲延利息）。
二、被告則以：系爭工程合約中途曾經變更，原合約已自動失效，又系爭工程進行中，原告擅自裁切業主信義國小所有之新模板，且已施作部分之缺失亦未派員處理，皆由被告自行處理，致被告蒙受損失。另應扣原告費用計有保固金331,802元、清潔費33,180元、代僱打石工13,000元、印花稅11,060元，共389,042元，況系爭工程尚未經驗收合格，故不同意原告之請求等語抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張兩造簽訂系爭工程合約，約定由原告以13,621,500元總價承包系爭工程，除業主變更設計外，不追加減帳工程款，工程進行中，每月估驗二次，保留款百分之10俟信義國小驗收合格後付款；被告曾於原告各期估驗請款時扣款清潔費63,000元；被告尚未給付原告之保留款為574,629元；原告於96年10月1日以存證信函催告被告應於函到10日給付前開款項，被告收受後，仍拒絕給付等情，業據原告提出工程合約書、請款單、存證信函及回執等影本附卷為證（見本院卷第6至39頁），並為被告所不爭執，應堪信為真實。
四、被告抗辯系爭工程合約已因變更而自動失效，且系爭工程尚未經驗收合格，又因原告施作部分之缺失未派員處理，皆由被告自行處理，致被告蒙受損失，應扣原告保固金331,802元、清潔費33,180元、代僱打石工13,000元、印花稅11,060元云云，為原告所否認。經查：
㈠被告提出94年12月1日工務協調會議紀錄影本（見本院卷
第94頁），據以抗辯系爭工程合約已因變更而自動失效云云，惟查該會議紀錄就系爭工程項目有變更之處，僅記載「淺基礎部分：公司另行發包，其所增加之費用由家益公司負擔」，且依原告提出估驗日期95.01.01-95.01.20之請款單所載「扣東側模板放棄施作200元/坪*190坪*1.05=38000元(1F)*1.05=39900元」等語（見本院卷第27頁），足證原告主張淺基礎部分工程，因係由被告另行發包委託他人施作，原告乃同意以每坪200元計算扣除該部分工程款而不請款等情，被告亦未予爭執，應可信實；再參諸被告於94年12月1日以後，仍按原告之施工給付工程款（除未給付原告請求之款項外），足證系爭工程合約並未因被告就淺基礎部分工程，另行發包委託他人施作而失效，被告抗辯無足採取。
㈡「高雄市新興區信義國民小學第一期校舍改建工程」，業
於95年11月5日辦理完工驗收使用，此有信義國小96年12月18日高市信義總字第0960002123號函在卷可稽（見本院卷第71頁），並為被告所不爭，原告主張系爭工程已驗收完畢等語，應可信實。
㈢系爭工程合約並無保固金之約定，此觀之系爭工程合約第
24條第2款約定即明（見本院卷第14頁）；估驗日期96.
05.01-696.05.31之請款單雖記載「承商同意於保留款扣3%作為保固金，574629*0.03=17239」等語，但為原告所否認，徵諸被告抗辯應扣原告保固金331,802元云云，已與前開請款單所載不符，且該請款單乃被告之工務副理所製作之應付款請款單，並未經原告或其人員簽名同意，而估驗日期94/9/16-94/10/15、95.04.16-95.04.30、95.
08.01-95.08.15載有扣款或應由原告支付款項之請款單則有原告之人員 陳進協 簽名確認（見本院卷第22、32、35頁），是原告主張若其同意扣款，均會簽名確認，前開有關保固金之請款單，並未經其同意等語，應可採取，被告此部分之抗辯，即乏依據，尚難採取。
㈣估驗日期95.03.31之請款單固記載「工區廢棄模板及保麗
龍清除廢棄63000元」等語，然該請款單未經原告同意確認，且依被告97年3月13日答辯狀所附之應扣費用明細表，清潔費部分係33,180元（見本院卷第95頁），與前開請款單所載不符，被告亦未提出支付該筆費用之憑證，是原告主張被告應返還該款項等語，核有所據，被告抗辯無足採取。
㈤另被告抗辯原告擅自裁切業主信義國小所有之新模板，且
已施作部分之缺失亦未派員處理，皆由被告自行處理，致被告蒙受損失，以及應扣代僱打石工13,000元、印花稅11,060元云云，既為原告所否認，被告復未提出證據以實其說，自難採取。
五、綜合前述，原告依據承攬之法律關係，請求被告應給付原告637,629元，及自起訴狀繕本送達翌日（96年11月1日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，核有所憑，應予准許。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告或免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額分別宣告之。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國97年7月3日
民事第一庭法官高金枝正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年7月3日
書記官林妙妙