臺灣高等法院臺中分院97年度上易字第1175號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上易字第1175號刑事判決

裁判日期：民國97年07月31日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上易字第1175號上訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告乙○○
現在臺灣臺中監獄苗栗分監執行中被告丙○○
現在臺灣臺中監獄苗栗分監執行中被告丁○○上列上訴人因被告等竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院97年度易字第13號中華民國97年5月19日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署96年度偵字第3441、3472號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案被告乙○○、丙○○、丁○○被訴如本判決附表編號1、2所示竊盜部分，經本院審理結果，認第一審判決認定之事實及理由並無不當，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）；至被告乙○○、丙○○其餘被訴部分，未據檢察官上訴，已經原審判決確定，併予敘明。
二、原審法院檢察署檢察官上訴意旨略謂：㈠關於被告乙○○與丙○○共同為附表編號1犯行部分（即原審判決附表編號2所示）：
⑴被告乙○○於96年10月18日證稱「只是跟丙○○去的第2次
．．．那天本來是要去TK89K+433M這裡偷，看到有人就作罷，沒有偷，就換到TK97K+344M，其他說的都實在」，顯然意指丙○○與被告同往竊取高鐵接地線，因為在欲行竊地點看到有人作罷，「2人」再轉換到實際行竊的地點，共同竊取高鐵接地線；又被告於該次偵訊亦曾具結，若涉偽證，其本人當亦知應負刑責。雖被告乙○○於法院審理中，再以證人之身分應訊，於法官誘導訊問之下，遂改稱「編號2的部分，丙○○沒有去，因為那次遇到保全沒有偷」等語，致其證詞支離破碎，已失事實原相，殊為可惜。
⑵在法官誘導訊問之下，被告乙○○竟稱「因為之前有說跟他
一起去到，但沒偷成，但警察說這樣也算一次，所以連贓物所得也沒有讓我翻供的機會。」等語，顯然與被告乙○○於偵查中證稱：與被告丙○○就該次行竊所得變賣之後分贓之情節相違。況且若認定被告乙○○第2次作證所述屬實，仍應傳喚當初製作筆錄之警員，查明有無對被告乙○○說「但沒偷成，但警察說這樣也算一次」之細節，以釐清事實真相。
㈡關於被告乙○○與丁○○共同為附表編號2犯行部分（即原審判決附表編號5所示）：
⑴被告丁○○始終辯稱：證人乙○○是為了報復伊，方為此供
述等語，核與被告乙○○於審理中供稱：與丁○○有時好、有時不好，沒有大過節等情不符，足見被告丁○○之辯解，係卸責之詞，不足採信。
⑵被告乙○○又供稱：我認為是被廖出賣，才咬出廖的名字等
語，然事實上本案係因被告丙○○於另案警詢時，指稱被告丁○○、乙○○、 邱盛東 等3人所指使，警方依其供述而繼續追查，始有本案，此有偵查佐 黃照傑 於96年7月29日之報告附卷可佐（參偵卷第58頁），足見被告乙○○之供述與事實不符。
㈢綜合上述，原審諭知被告等人部分有罪、部分無罪，自有違誤等語。
三、經查：㈠被告乙○○部分：
本件如附表編號1、2所示犯罪事實，原審判決認定被告乙○○之犯行明確，已詳加敘明理由，並審酌被告乙○○之素行、犯罪之動機、方法、所生之損害及被告犯罪後態度等一切情狀，分別量處被告有期徒刑5月、5月，並以被告犯罪時間均於中華民國96年4月24日以前，所犯為刑法第320條第1項之罪，合於減刑條件，而依中華民國九十六年罪犯減刑條例第7條規定，均減其刑期2分之1，量刑堪稱妥適，尚無失輕或失重之處。
㈡被告丙○○、丁○○部分：
⑴本件原判決以不能證明被告丙○○、丁○○有如公訴意旨所
指之如附表編號1、2所示竊盜犯行，因而諭知被告丙○○、丁○○無罪之判決，已詳細說明其證據取捨及得心證之理由，對於檢察官所舉之證據，並已逐一說明不可採之理由，俱有卷存之證據資料可按。
⑵檢察官上訴仍執證人即共同被告乙○○之陳述為不利於被告
丙○○、丁○○之論據；惟按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。故而被告或共犯之自白，雖係出於自由意志所為之陳述，惟如無法經由補強證據之擔保作用，達到足以使一般人對其自白之內容獲得確信之程度，仍不得資為犯罪證據（最高法院96年度台上字第7242號判決意旨參照）。本件證人即共同被告乙○○固曾於偵查中有不利於被告丙○○、丁○○之陳述，惟其於偵查中已有先後陳述不一之情事，而其於偵查中所為不利於被告丙○○、丁○○之陳述亦無補強證據足以擔保確與事實相符，自不得據為不利於被告丙○○、丁○○之證據資料。至第一審法院檢察署檢察官請求傳喚當初製作筆錄之警員，查明有無對被告乙○○說「但沒偷成，但警察說這樣也算一次」之細節云云，核與被告丙○○、丁○○有無竊盜犯行之待證事實欠缺關聯性，自無庸為無益之調查，附此敘明。
㈢綜上所述，檢察官所指被告丙○○、丁○○分別有如附表編
號1、2所示竊盜犯行，既乏積極證據足以證明，則原審對被告丙○○、丁○○諭知無罪之判決，並認被告乙○○所為如附表編號1、2所示犯行係由其1人單獨為之，並無不合，上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，顯不可採，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○庭執行職務。
中華民國97年7月31日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官張惠立法官鄭永玉上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官凃瑞芳中華民國97年7月31日附表┌──┬───────────────┬────┬───────┐│編號│犯罪事實│所犯罪名│宣告刑│├──┼───────────────┼────┼───────┤│1│乙○○於95年12月間某日，獨自一│竊盜罪│處有期徒刑伍月│││人前往高鐵TK97K＋344M處（即原│││││起訴書附表編號2），以攀越高鐵│││││圍籬鐵絲網侵入，用徒手扭斷接地│││││線兩端接頭，竊得軌道旁綠色接地│││││線共計8條，得手後以轎車載運，│││││並持往變賣，所得約1,000餘元。│││├──┼───────────────┼────┼───────┤│2│乙○○於95年12月間某日，獨自一│竊盜罪│處有期徒刑伍月│││人於高鐵TK97K＋344M處（即原起│││││訴書附表編號5），以攀越高鐵圍│││││籬鐵絲網侵入，用徒手扭斷接地線│││││兩端接頭，竊得軌道旁約1.5公尺│││││綠色接地線共計10條，及連接軌道│││││較短、較粗、馬蹄型，約50公分綠│││││色接地線共計3或4條，得手後以轎│││││車載運，並持往變賣，所得約3,│││││000餘元。│││└──┴───────────────┴────┴───────┘