臺灣臺北地方法院99年度簡上字第305號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年簡上字第305號民事判決

裁判日期：民國99年08月20日

裁判案由：清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決99年度簡上字第305號上訴人丁○○視同上訴人兼訴訟代理人丙○○原名： 郭弘 .被上訴人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國99年2月26日本院臺北簡易庭98年度北簡字第11988號第一審判決提起上訴，本院於民國99年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人丙○○先後於民國87年4月16日、92年2月24日向被上訴人申請信用卡使用（卡號分別為0000000000000000、0000000000000000，下簡稱3306、0399號信用卡），於87年4月16日申請書上，上訴人丁○○並擔任連帶保證人。依信用卡約定條款，上訴人丙○○領用信用卡後，即得於特約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另行給付按年息百分之19.7計算之利息。詎上訴人丙○○未依約清償，至95年1月18日止，共積欠新臺幣（下同）213,267元（3306號信用卡：本金54,995元、利息6,371元，0399號信用卡：本金136,132元、利息15,769元），為此依信用卡約定條款、連帶保證之法律關係，訴請上訴人應連帶給付213,267元，及其中191,127元自95年1月19日起至清償日止，按年息百分之19.7計算之利息（0399號信用卡部分未據上訴人聲明不服，已告確定）。
二、上訴人之抗辯：㈠信用卡使用期限為2年，上訴人丁○○擔任連帶保證人時，
上訴人丙○○並未使用信用卡，契約應終止。且被上訴人改名後，亦應重新辦理，被上訴人未通知上訴人丁○○，上訴人丁○○不應負責。
㈡被上訴人未提供3306號信用卡87年4月16日至90年4月4日之
消費明細及繳款明細以供核對，鈞院應諭知被上訴人提出，以辨真實性。
㈢3306號信用卡之前經過停卡，停卡後被上訴人又自動發卡，其後即應與保證人即上訴人丁○○無關。
三、本件原審對於被上訴人之請求，判決：㈠上訴人應連帶給付被上訴人61,366元，及其中54,995元自95年1月19日起至清償日止，按年息百分之19.7計算之利息。㈡上訴人丙○○應給付被上訴人151,901元，及其中136,132元自95年1月19日起至清償日止，按年息百分之19.7計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人丁○○就其敗訴部分（原判決第1項）不服，提起上訴，就此丙○○亦視同上訴，並聲明：原判決第1項廢棄，被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、被上訴人主張：上訴人丙○○於87年4月16日向被上訴人申請3306號信用卡使用，上訴人丁○○並擔任連帶保證人等情，業據提出信用卡申請書、約定條款為證（見原審卷第8、10頁），且為上訴人所不爭執，堪信為真實。
五、上訴人辯稱：信用卡使用期限為2年，上訴人丁○○擔任連帶保證人時，上訴人丙○○並未使用信用卡，契約應終止等語，惟觀諸信用卡申請書、約定條款（見原審卷第8、10頁），並未有何使用卡使用期限僅為2年之字樣，而上訴人亦未就此舉證證明，自難認定上訴人丁○○僅須負2年之連帶保證責任，故上訴人上開所辯，顯無可採。
六、上訴人又辯稱：被上訴人改名後，亦應重新辦理，被上訴人未通知上訴人丁○○，上訴人丁○○不應負責等語。查：被上訴人原名世華銀行，於92年間經財政部許可與國泰銀行合併，合併後更名為國泰世華銀行，有財政部函可參（見原審卷第5頁），然被上訴人不論名稱為世華銀行或國泰世華銀行，其人格本屬同一，而法律或信用卡約定條款亦未規定被上訴人更名後須通知上訴人丁○○或重新辦理換約之手續，是上訴人就此所辯，自不足取。
七、上訴人另辯稱：3306號信用卡之前經過停卡，停卡後被上訴人又自動發卡，其後即應與保證人即上訴人丁○○無關等語，但經被上訴人查證，並無所謂停卡又發卡之情事，而上訴人亦未就此舉證以實其說，亦不足為有利於上訴人之認定。
八、上訴人再以：被上訴人未提供3306號信用卡87年4月16日至90年4月4日之消費明細及繳款明細以供核對等語為辯，惟自被上訴人提出之90年5月信用卡對帳單以觀（見原審卷第70頁），其上記載前期帳單金額為0，故縱如3306號信用卡於90年4月3日前有消費紀錄，至90年4月止亦無欠款，被上訴人復未將此之前帳款列入本件請求，則3306號信用卡於開卡後至90年4月3日間有無消費款，誠與上訴人所應負債務金額多寡無涉，上訴人以此爭執，並無實益。
九、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。又連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件依信用卡消費帳款債權明細報表所示（見原審卷第7頁），上訴人丙○○就3306號信用卡，至95年1月18日止，積欠本金54,995元、利息6,371元。從而，原告依信用卡約定條款、連帶保證之法律關係，訴請上訴人應連帶給付被上訴人61,366元，及其中54,995元自95年1月19日起至清償日止，按年息百分之19.7計算之利息，為有理由，原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，核無不合，上訴論旨，猶執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，洵非有據，應予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
十一、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國99年8月20日
民事第四庭審判長法官周祖民
法官鄧德倩法官張文毓以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國99年8月20日
書記官賴敏慧