臺灣臺南地方法院112年度家護字第383號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院112年家護字第383號民事裁定

裁判日期：民國112年05月19日

裁判案由：通常保護令

臺灣臺南地方法院民事通常保護令112年度家護字第383號聲請人臺南市政府警察局麻豆分局法定代理人戊○○代理人辛○○相對人乙○○上列聲請人聲請對相對人核發緊急保護令，經本院於民國112年1月14日核發112年度緊家護字第2號緊急保護令，視為已有通常保護令之聲請，本院裁定如下：
主文
一、相對人不得對被害人甲○○（身分證統一編號：Z000000000號）及目睹家庭暴力之兒童丁○○（身分證統一編號：Z000000000號）、庚○○（身分證統一編號：Z000000000號）實施身體或精神上不法侵害之行為。
二、相對人不得對被害人甲○○及目睹家庭暴力之兒童丁○○、庚○○為騷擾、跟蹤行為。
三、相對人應遠離下列場所至少100公尺：
（一）被害人住所：臺南市○○區○○里○○00號之12。
（二）目睹家庭暴力兒童學校：中營國小（設臺南市○○區○○里○○000號）。
（三）被害人經常出入場所：臺南市○○區○○里○○000號（丁○○、庚○○就讀之安親班）。
四、目睹家庭暴力兒童丁○○、庚○○權利義務之行使或負擔暫由被害人甲○○任之。
五、本保護令之有效期間為壹年。理由
一、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；同法所稱家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親；法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括該條1款或數款之通常保護令；通常保護令之有效期間為2年以下，自核發時起生效；家庭暴力防治法第2條第1款、第3條、第14條第1項、第15條第1項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：被害人甲○○與相對人為分居中之夫妻，共同育有未成年子女丁○○（民國000年0月00日生）、庚○○（105年9月6日生）。相對人於112年1月14日6時許潛入被害人甲○○址設臺南市○○區○○里○○00○00號住處，以繩子勒被害人甲○○脖子並拿刀砍傷被害人甲○○，並拿汽油潑灑在房屋內縱火，致被害人甲○○受有頸部挫傷、左胸口穿刺傷、左手多處撕裂傷及臉部1度燙傷等傷害。丁○○、庚○○則在場全程目睹。為此爰依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第10款內容之通常保護令，命相對人不得對被害人、被害人子女丁○○、庚○○、被害人其他家庭成員： 李恭山 、李 劉秀春 實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；相對人不得對被害人、被害人子女丁○○、庚○○、被害人其他家庭成員：
李恭山、李劉秀春為騷擾、接觸、跟蹤行為；相對人應遠離被害人住居所（臺南市○○區○○00號之12）、目睹家庭暴力兒童及少年學校：中營國小（臺南市○○區○○000號）（均毋庸保密）至少100公尺；對於二名未成年子女丁○○、庚○○權利義務之行使或負擔，暫定由被害人單獨任之；相對人應完成認知教育輔導、親職教育輔導、精神治療之處遇計畫等語。
三、相對人答辯略以：確實有聲請意旨所指上開事實等語。
四、經查：
（一）聲請人主張相對人與被害人甲○○為夫妻，二人共同育有未成年子女丁○○、庚○○之事實，有其等戶籍資料在卷可稽，堪認上開人等均屬家庭暴力防治法所稱之家庭成員，而有家庭暴力防治法之適用，合先敘明。
（二）又聲請人主張被害人甲○○遭相對人施行家庭暴力，丁○○、庚○○在場全程目睹乙情，業據提出被害人甲○○之父李恭山，及未成年子女丁○○、庚○○之警詢筆錄，暨被害人甲○○之驗傷診斷書為證，且為相對人所不爭，堪認屬實。
（三）本院審酌上情，為保護被害人甲○○及目睹家庭暴力之兒童丁○○、庚○○之權益，避免繼續發生家庭暴力之危險，認核發如主文所示內容之保護令為適當，並酌定本通常保護令之有效期間為1年。
（四）至於聲請人雖聲請命相對人應完成認知教育輔導、親職教育輔導、精神治療等加害處遇計畫，並經臺南市政府衛生局評估相對人應完成相當時數之認知教育輔導，惟本院審酌相對人目前業因本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第12779號殺人未遂等案件提起公訴，且持續在押中（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），並考量後續執行問題，認尚無核發之必要；另聲請人聲請核發其餘保護令部分，本院審酌相對人上開施暴情節，認亦無核發之必要，附此敘明。中華民國112年5月19日
家事法庭法官許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國112年5月19日
書記官吳揆滿