臺灣高等法院111年度上易字第437號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院111年上易字第437號刑事判決

裁判日期：民國111年03月29日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第437號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告KOHJIAYU（中文姓名：許正友）上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院110年度簡上字第153號，中華民國110年12月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署108年度偵緝字第2009號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理由
一、原判決意旨略以：公訴意旨認被告KOHJIAYU所涉竊盜犯行之犯罪地，在臺灣桃園國際機場內，係以告訴人 李彤馨 之證述為據。惟細譯告訴人所述，其所指被告在臺灣桃園國際機場竊取其金融卡，係依該金融卡使用及隨身物品保管情形所為推測之詞。反觀被告於偵查之初即坦承竊盜，並在偵查及原審準備程序供稱：告訴人於民國107年5月6日返回馬來西亞之前一日（5日）晚間，曾到我位於新北市○○區租屋處，我當時趁告訴人睡前去洗澡，在她包包內拿走她的金融卡等語，而卷內別無其他證據足認被告行竊地點為臺灣桃園國際機場，且被告上開所述情節亦無不能採信之處，應認本案竊盜之犯罪地係在新北市永和區。又本案繫屬時，被告住在臺北市大安區之學生宿舍，且無在原審法院管轄權範圍內之監所羈押或執行紀錄，亦無證據足認被告在桃園有住居所，因認原審就本案竊盜部分無管轄權，爰撤銷原簡易判決關於竊盜部分，改依通常程序為第一審判決，並不經言詞辯論，就被告被訴竊盜部分諭知管轄錯誤，移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院等語。
二、上訴意旨略以：被告曾坦承於起訴書所載時、地拿取告訴人的金融卡，足認其犯罪地為臺灣桃園國際機場，原審應有管轄權。原審僅以被告之供述，逕認本案犯罪地在新北市永和區，然被告此部分所供內容，並無其他證據可佐，且告訴人亦未提及107年5月5日晚間與被告共處之經過，原審遽予採信，容有未洽等語。
三、按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院，刑事訴訟法第369條第1項定有明文。對於原審法院諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，同法第372條亦有明定。又刑事訴訟法第264條第2項關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴及審判之範圍，並兼顧被告防禦權之行使；其中屬絕對必要記載事項之「犯罪事實」，係指犯罪構成要件之具體事實。法院對於管轄權有無之認定，亦應依起訴時被告之住居所或所在地，及起訴書所載犯罪事實加以判斷。
四、本案依檢察官起訴書之記載，被告被訴於107年5月6日上午11時許，在臺灣桃園國際機場內，徒手竊取告訴人所有之郵局金融卡，易言之，本案起訴之犯罪行為地確在原審法院管轄區域。原判決未審酌上情，自行推認被告之「犯罪行為地」，並據此以無管轄權為由，諭知管轄錯誤之判決，移送於臺灣臺北地方法院，顯有未洽。檢察官提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，爰不經言詞辯論，將原判決撤銷，並發回原審法院另為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。
中華民國111年3月29日
刑事第六庭審判長法官劉方慈
法官許曉微法官朱嘉川以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官尤朝松中華民國111年3月29日