臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 105年度彰簡字第21號
原 告 定光佛廟
法定代理人 黃安盛
訴訟代理人 林益輝 律師
複代理人 鐘仲智
被 告 馬俊吉
訴訟代理人 黃呈利 律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，於中華民國105年7月6日辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落彰化縣彰化市○○段○○○○號土地上如如附圖（
即彰化縣彰化地政事務所一０四年十月二十九日彰土測字第二九
七七號土地複丈成果圖）所示編號A部分、面積四十八平方公尺
之第二層樓鐵皮屋；編號B1部分、面積二十四平方公尺之第三層
樓鐵皮屋，及同段九二二地號土地上如附圖所示編號B2部分、面
積三十一平方公尺之第三層樓鐵皮屋，均遷讓交還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新台幣伍拾萬元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
壹、本件如主文第一項所示建物(下稱系爭建物)之所屬整棟建物
，其課稅現為新台幣(下同)992,400元(見卷第52頁），而原
告所請求之遷讓交屋標的物僅為其中第二、三層樓之部分建
物，故於審酌一切情形後，本院認本件之訴訟標的價額至多
不逾500,000元，故應適用簡易訴訟程序，且按「通常訴訟
事件誤分為簡易事件者，法院應依下列方式處理：二、當
事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為合意適用簡易程
序，由承辦法官依簡易程序繼續審理。三、當事人已為本案
之言詞辯論，惟其於為本案之言詞辯論前曾抗辯不應適用簡
易程序，或一造始終未於言詞辯論期日到場者，承辦法官應
以裁定改用通常訴訟程序，並將該簡易事件報結後改分為通
常訴訟事件，由原法官依通常訴訟程序繼續審理。」同一地
方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第2條第2、3款
定有明文。是縱原告曾主張本件訴訟標的價額為新台幣510,
000元，惟兩造均未抗辯而為本案言詞辯論，且於本案言詞
辯論前亦未曾抗辯不應適用簡易程序，依前揭規定，亦自應
視為合意是用簡易程序，合先敘明。
貳、原告主張：
一、查坐落彰化縣彰化市○○段○○○○○○○○號土地係原告所有，
同段相毗鄰之919號土地係被告所有。上開二筆土地與被告
所有919號土地相毗鄰處於民國(下同)89年12月31日前曾出
租予被告，惟被告於蓋建房屋時，房屋占用到原告所有上開
土地，被告在蓋建房屋後，又在上開房屋加建包含如附圖所
示編號A部分、面積48平方公尺之第二層樓鐵皮屋；編號B1
部分、面積24平方公尺之第三層樓鐵皮屋；編號B2部分、面
積31平方公尺之第三層樓鐵皮屋在內之第二、三層樓之違章
建築房屋，爰先敘明。
二、次查於89年12月31日兩造間土地租賃契約屆滿時，雙方不再
續租，被告書立「終止租約附帶承諾書」(下稱系爭承諾書
)乙紙予原告，依該承諾書，被告第(一)點承諾於90年1月16
日前擬將原承租原告之兩筆土地及地上房屋全部點交予原告
。被告第承諾(二)點更載明「乙方(指被告)於原承租兩筆基
地上所加蓋之違章房屋(即指系爭房屋之第二、三層樓)，乙
方表示將全部所有權既處分權讓與甲方(指原告)…」，被告
書立之上開承諾書，即係表明於原告出租予伊之系爭920、
922地號土地除於90年1月16日交還土地予原告外，另被告蓋
建在原告上開二筆土地上之房屋亦全部讓與所有權(指房屋
第一層樓部份)及事實上處分權部份(指房屋第二、三層樓部
份)，且均願於90年1月16日遷讓點交予原告。而事實上於90
年1月16日被告祇將上開房屋中第一層樓點交予原告外，另
如附圖所示編號A部分、面積48平方公尺之第二層樓鐵皮屋
；編號B1部分、面積24平方公尺之第三層樓鐵皮屋；編號B2
部分、面積31平方公尺之第三層樓鐵皮屋則一直仍由被告占
用中，直至104年7月間原告函催被告請將系爭建物點交予原
告，惟被告仍未遷讓。茲因被告對上開系爭建物已無權占用
，於89年12月31日即曾書立系爭承諾書同意遷還予原告後，
一直未履行，爰依契約法律關係，訴請被告應遷讓交還予原
告。
三、並聲明：㈠如主文第一項所示。㈡願供供擔保，請准予宣告
假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。
四、對被告答辯所為之陳述：
㈠被告抗辯系爭房屋係其父親 馬錦焱 起造，其所有權人係馬錦
焱，被告並無處分該建物之權利，是其雖有與原告簽立系爭
承諾書，表示合意終止租約，將其上未保存登記建物處分權
移轉，應不生處分之效力云云…，對此抗辯，原告否認之，
因該土地上原有一木造一層房屋，建號為彰化市○○段○○○
號，其所有權人即為被告，此有建物謄本可稽，後因該木造
房屋過於老舊(民國8年建造)，而拆除改建為現有之鐵皮三
層房屋(惟木造房屋並未申請滅失登記)，蓋斯時之房屋既係
被告所有，拆除後改建自係由被告所為，當無可能由其父親
所建，被告之抗辯與事實不符，如係其父馬錦焱所建，自應
由被告舉證證明之。
㈡被告另抗辯稱系爭承諾書第二條之記載係原告需用系爭920
、922地號土地時，始有收回土地之必要，要求原告釋明有
使用土地之需要云云…，惟查，系爭承諾書第二條前段：「
乙方於原承租兩筆基地上所加蓋之違章房屋，乙方表示將全
部所有權暨處分讓與甲方。」，此部分非常明確書明係將違
章房屋全部所有權暨處分權讓與甲方(即被告)，與土地無涉
，被告強將後段拆除房屋之條件與所有權暨處分權之讓與混
為一談，是其抗辯亦無理由。
叁、被告則答辯稱：
一、查坐落於系爭920、922地號土地上之建物係被告之父馬錦焱
起造，並非被告起造，被告並無處分該建物之權利，是雖被
告有與原告簽立系爭承諾書，表示合意終止租約，將其上未
保存登記建物處分權移轉，應不生處分之效力，理由如下：
按未保存登記之建物，其所有權屬原始起造人，並享有完全
處分權，是馬錦焱根本不知被告馬俊吉有與原告簽立系爭承
諾書，且系爭建物使用系爭920、922地號土地所發生之不定
期租賃關係，其承租人為馬錦焱，並非馬俊吉。馬錦焱亦未
授權馬俊吉得處分系爭建物，故系爭承諾書仍不生處分系爭
建物之效力。
二、如認系爭承諾書具有一般契約效力，然探求立約當事人之真
意，應是定有「原告因廟宇整修或需要拆除」之期限：
查系爭承諾書第二條係記載「乙方於原承租兩造基地上所加
蓋之違章房屋，乙方表示將全部所有權暨處分權讓與甲方。
若將來甲方因廟宇整修或需要，而需進行拆除該加蓋之違章
房屋及拆除一樓甲方所有房屋時，乙方願負擔全部拆除費之
一半」，是原告應是需用系爭920、922地號土地時始有收回
土地之必要，故該條款重在土地之收回，而非系爭違章建物
處分權之移轉，況自90年2月28日兩造簽訂該書面約定之後
，迄今將近15年，原告始提出要求，顯見在伊無使用土地之
需要前，尚無請求被告遷讓系爭房屋之必要。此部分究仍有
請原告釋明並提出相關證據以資證明。
三、如原告仍執意請求，被告所占用者乃原告所有之土地，被告
須返還者為土地，並非其上房屋，本於租賃關係消滅後之法
律關係，被告得自行拆除其上建物，亦無庸由原告拆除，此
為法律效果所必然，原告之請求亦屬無據。
四、並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受
不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
肆、法院之判斷：
一、原告主張系爭920、922號土地係原告所有，同段相毗鄰之91
9號土地係被告所有，上開二筆土地與被告所有919號土地相
毗鄰處於89年12月31日前曾出租予被告，被告於蓋建房屋時
，房屋占用到原告所有上開土地，被告在蓋建房屋後，又在
上開房屋加建包含如附圖所示編號A部分、面積48平方公尺
之第二層樓鐵皮屋；編號B1部分、面積24平方公尺之第三層
樓鐵皮屋；編號B2部分、面積31平方公尺之第三層樓鐵皮屋
在內之第二、三層樓之違章建築房屋，後於89年12月31日兩
造間土地租賃契約屆滿時，雙方不再續租，被告書立系爭承
諾書予原告，表明於原告出租予伊之系爭920、922地號土地
除於90年1月16日交還土地予原告外，另被告蓋建在原告上
開二筆土地上之房屋亦全部讓與所有權（指房屋第一層樓部
份）及事實上處分權部份（指房屋第二、三層樓部份），且
均願於90年1月16日遷讓點交予原告，而事實上於90年1月16
日被告祇將上開房屋中第一層樓點交予原告外，另如附圖所
示編號A部分、面積48平方公尺之第二層樓鐵皮屋；編號B1
部分、面積24平方公尺之第三層樓鐵皮屋；編號B2部分、面
積31平方公尺之第三層樓鐵皮屋則一直仍由被告占用中，經
函催被告請將系爭建物點交予原告，惟被告仍未遷讓。爰依
契約法律關係，訴請被告應遷讓交還系爭建物予原告等語，
業據其提出土地登記謄本、終止租約附帶承諾書、存證信函
等件為證。而被告固對於系爭承諾書為兩造所簽立之事實並
不爭執，惟以坐落於系爭920、922地號土地上之建物係被告
之父馬錦焱起造，並非被告起造，被告並無處分該建物之權
利，是雖被告有與原告簽立系爭承諾書，表示合意終止租約
，將其上未保存登記建物處分權移轉，但未得馬錦焱之授權
，應不生處分之效力，如認系爭承諾書具有一般契約效力，
然探求立約當事人之真意，應是定有「原告因廟宇整修或需
要拆除」之期限，是原告應是需用系爭920、922地號土地時
始有收回土地之必要，故該條款重在土地之收回，而非系爭
違章建物處分權之移轉，況自90年2月28日兩造簽訂該書面
約定之後，迄今將近15年，原告始提出要求，顯見在伊無使
用土地之需要前，尚無請求被告遷讓系爭房屋之必要等語置
辯。
二、經查：
㈠原告所提出之系爭承諾書中載明：「…（一）租賃期間屆滿
（即八十九年十二月三十一日）至終止租約日（即九十年元
月十六日）之半個月期間基地租金計新台幣參萬零捌佰玖拾
元，乙方（即被告）悉數開支票立即交付甲方收執後並取據
為憑，而乙方即將原承租兩筆基地及地上房屋鎖匙全部點交
甲方（即原告）。（二）乙方於原承租兩筆基地上所加蓋之
違章房屋，乙方表示將全部所有權既處分權讓與甲方…」（
見卷第10至11頁）等字句，
被告非但對於系爭承諾書為兩造所簽立之事實並不爭執，且
更於陳述狀中，明確表白「…原本和平路61、63、65號店面
是有租給一家理髮店使用，後來理髮店搬遷後，無法再轉付
租金給定光佛廟，所以才和訂光佛廟辦理終止租約手續。」
（見卷第23頁）等情，是兩造間自應受系爭承諾書所載相關
內容所拘束，再查系爭承諾書中，確係明白載明：「…
（一）租賃期間屆滿（即八十九年十二月三十一日）至終止
租約日（即九十年元月十六日）之半個月期間基地租金計新
台幣參萬零捌佰玖拾元，乙方（即被告）悉數開支票立即交
付甲方收執後並取據為憑，而乙方即將原承租兩筆基地及地
上房屋鎖匙全部點交甲方（即原告）。（二）乙方於原承租
兩筆基地上所加蓋之違章房屋，乙方表示將全部所有權既處
分權讓與甲方…」（見卷第10至11頁）等字句，是堪認原告
所主張兩造於90年1月16日終止系爭920、922地號土地租約
，被告同意將系爭建物讓與之事實為真實。
㈡被告雖辯稱坐落於系爭920、922地號土地上之建物係被告之
父馬錦焱起造，並非被告起造，被告並無處分該建物之權利
，是雖被告有與原告簽立系爭承諾書，表示合意終止租約，
將其上未保存登記建物處分權移轉，未得馬錦焱之授權，應
不生處分之效力云云，惟查：被告先前已將坐落系爭920、9
22地號之建物第一層樓全部及第二、三層樓部分房間移轉交
付予原告，所未移轉交付範圍僅剩附圖編號A部分之第二層
建物、B1部分之第三層建物、B2部分之第三層建物，且彼時
未見馬錦焱為權利之主張及反對之意思表示等情，，此為兩
造所不爭執，是若被告對於建物無處分權，則何以得以上開
移轉交付之舉，而未見全何反對之主張，再參諸然系爭承諾
書上之連帶保證人欄有馬錦焱之簽名及印文（見卷第11頁）
，益徵 馬錦燕 就系爭承諾書並未為不同意之意思表示，且觀
諸被告所提出彰化縣地方稅務局102年房屋稅繳款書（見卷
第52頁），被告為坐落系爭920、922地號土地之未保存登記
建物（即門牌號碼彰化縣彰化市○○里○○路○○○○○○○○號
）之納稅義務人等情，是縱令該未辦理保存登記之建物為馬
錦焱所起造之事實為真，而其嗣後應有移轉事實上處分權與
被告之事實，故被告所辯其對於附圖編號A部分之第二層建
物、B1部分之第三層建物、B2部分之第三層建物部分無處分
權，難謂有據。
㈢被告復辯稱探求立約當事人之真意，應是定有「原告因廟宇
整修或需要拆除」之期限，是原告應是需用系爭920、922地
號土地時始有收回土地之必要，故該條款重在土地之收回，
而非系爭違章建物處分權之移轉等情。然按「解釋意思表示
，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。」民法第
98條定有明文。查：系爭承諾書（二）載明：「乙方於原承
租兩造基地上所加蓋之違章房屋，乙方表示將全部所有權暨
處分權讓與甲方。若將來甲方因廟宇整修或需要，而需進行
拆除該加蓋之違章房屋及拆除一樓甲方所有房屋時，乙方願
負擔全部拆除費之一半。」等情，其真意應為被告於終止租
約後，同意將系爭920、922地號上加蓋之房屋所有權暨處分
權移轉予原告，而以「因廟宇整修或需要，而需進行拆除該
加蓋之違章房屋及拆除一樓甲方所有房屋時」作為停止條件
，依民法第99條規定，於該條件成就時（即因廟宇整修或需
要，而需進行拆除該加蓋之違章房屋及拆除一樓甲方所有房
屋時），原告始得向被告請求負擔全部拆除費用之一半，而
非如被告所辯定有兩造「原告因廟宇整修或需要拆除」之期
限，是被告前揭所辯，亦無可採。
三、從而，原告依系爭承諾書之約定，請求被告應將坐落系爭92
0地號土地上如附圖A、B1所示部分；及系爭922地號土地上
如附圖B2所示部分，均遷讓交還予原告，為有理由，應予准
許。
伍、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。被告 陳明 願供擔保，聲請宣告免為假執行，經
核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告陳明願供
擔保請准宣告假執行，僅係於其獲勝訴判決時，促請本院注
意依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，
毋庸予以准駁，併此敘明。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決
結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年7月18日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官洪志賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年7月18日
書記官蔡亦鈞