臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳簡字第236號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國99年6月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張略以：緣原告經由友人 李家全 接洽而出售文具
禮品用品等貨物予被告，已於民國85年1月中旬交付貨物，
貨款計新臺幣（下同）200,000元，被告開立日期為85年2
月26日、面額為200,000元、票號為B0000000、付款人為臺
灣南區郵政管理局之支票一紙交給李家全（下爭系爭支票）
，作為支付貨款之用，詎李家全經提示而於85年2月27日遭
到退票，爰依買賣關係起訴請求被告給付貨款及利息等語。
並聲明：被告應給付原告200,000元，及自85年2月27日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告抗辯意旨略以：當時被告係將支票借給友人 程俊發 周轉
使用，被告並不認識原告，亦未向原告訂貨，不清楚本件經
過情形，無庸負清償貨款之責任等語。並聲明：駁回原告之
訴。
三、本院之判斷：
經查系爭支票經提示遭退票之事實，有支票及退票理由單附
卷可稽，而被告並不爭執系爭支票之真實性，應認系爭支票
係屬真正。本件原告係依買賣關係請求被告給付貨款，茲應
審究者，厥為被告是否向原告購買貨品之買受人而負有清償
貨款之責任。原告自稱：實際與被告接洽業務者為李家全，
是李家全將系爭支票拿回來交給伊，並告知購買貨品者為被
告，伊並未與被告接觸等語，則實際向原告訂購貨品者是否
確為被告其人，誠有疑問，且被告所辯借票予友人周轉一節
，亦為社會常見之現象，是尚難僅憑系爭支票即遽認被告確
有向原告訂購貨品之事實，此外兩造自稱李家全及程俊發不
知去向無法出面作證，則本件依現有事證，尚不足認原告主
張可採。從而原告起訴請求被告給付貨款，尚難認為有理，
應予駁回。
四、結論：本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
中華民國99年6月8日
鳳山簡易庭法官譚德周
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月8日
書記官胡淑芳