台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
原 告 丙○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求給付仲介費事件，本院於民國99年5月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟元，及自民國九十九年三月十二
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。
但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴狀送達後，
原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事
項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第262條第1、2項、第2
55條第1項第3款分別定有明文。本件原告原以乙○○、甲○
○為被告，提起本件訴訟，聲明請求被告應給付原告新臺幣
（下同）58000元，及自民國99年1月20日起至執行終了日止
，按台灣銀行放款日拆二分之一計率討付日息。嗣於99年5
月14日言詞辯論期日，原告當庭以言詞撤回對甲○○之訴訟
，業得其同意；另將利息部分之請求變更為自起訴狀繕本送
達翌日（即99年3月12日）起至清償日止，按年息百分之5計
算，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開條文之規定，
應予准許。
二、原告主張：被告前將其所有坐落台中縣○○鄉○○段558地
號，面積77.36平方公尺，權利範圍全部之土地，及其上同
段829建號，門牌號碼台中縣○○鄉○○○路○○號，權利範
圍全部之房屋（下稱系爭房地）委託原告居間銷售，兩造約
定仲介費依習慣「賣一買二」計算，亦即賣方即被告應給付
原告依系爭房地買賣總價款百分之一計算之仲介費；而買方
則應給付原告依系爭房地買賣總價款百分之二計算之仲介費
。嗣原告覓得買方即訴外人 陳宗承 ，買賣雙方並於99年1月5
日簽訂土地房屋買賣契約（下稱系爭買賣契約），由陳宗承
以買賣總價款0000000元向被告買受系爭房地，所有買賣、
過戶登記等相關手續業於99年1月20日全部完成，買方陳宗
承亦於同日給付原告仲介費116000元（0000000×2%＝11600
0），而被告應給付原告仲介費58000元（0000000×1%＝580
00），惟屢經催討，不獲置理，爰依居間契約之法律關係，
提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告58000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
三、被告則以：其並未委託原告居間銷售系爭房地。退步而言，
縱認兩造間有居間關係存在，惟兩造並無被告應給付原告系
爭房地買賣總價款百分之一之仲介費之約定，原告之請求顯
無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
(一)原告主張之前揭事實，業據其提出土地房屋買賣契約書、土
地、建物登記第二類謄本、異動索引、活期性存款存摺、存
證信函等件為證，惟為被告所否認，並以上開情詞置辯，是
本件應審究之爭點厥為：原告主張依居間契約之法律關係，
請求被告給付58000元及遲延利息，有無理由？
(二)被告固抗辯稱伊並未委託原告居間銷售系爭房地等語。惟查
，原告提出之土地房屋買賣契約書後面之當事人欄位除「出
賣人甲方」（即被告）、「買受人乙方」（即陳宗承）外，
尚有「介紹人」，被告、陳宗承並於各該欄位簽名及蓋章，
而原告則於介紹人欄位簽名，此為被告所不爭執，而原告既
係系爭買賣契約之介紹人，顯見被告確有委託原告居間銷售
系爭房地，兩造間自有居間關係存在，被告上開辯解並非事
實，不足採信。
(三)按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或
為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。未定報酬額者，按照
價目表所定給付之。無價目表者，按照習慣給付。民法第56
5條、第566條第2項定有明文。被告復抗辯稱縱認兩造間有
居間關係存在，惟兩造並無伊應給付原告系爭房地買賣總價
款百分之一之仲介費之約定，原告之請求顯無理由等語。惟
查，上開土地房屋買賣契約書中固無仲介費金額之明文約定
，然系爭買賣契約第1條約定「甲方所有本件土地房屋今願
意以價款0000000元正出賣與乙方而乙方喜諾承買是實。」
等語，且該土地房屋買賣契約書後面亦載明「本筆土地房屋
買賣仲介費，買方：支付116000元正。」並有收款人：「丙
○○」（即原告）之簽名、印章，兩相對照觀之，顯見兩造
間應有就仲介費金額約定依習慣「賣一買二」計算，亦即賣
方即被告應給付原告依系爭房地買賣總價款百分之一計算之
仲介費。況縱認兩造間確未約定仲介費金額，惟依民法第56
6條第2項規定，被告亦應按照價目表或習慣給付仲介費，而
兩造間並無價目表，被告自應按照習慣給付原告仲介費。又
不動產居間報酬之計算標準為「賣一買二」，乃台灣地區眾
所週知之習慣，而系爭買賣契約既係原告受被告之委託為其
媒介而成立，並由被告與陳宗承簽訂契約，原告自得請求被
告給付依習慣「賣一買二」計算之報酬。而系爭房地之買賣
總價款為0000000元，此為兩造所不爭執，從而，原告主張
依居間契約之法律關係，訴請被告給付原告58000元，及自
起訴狀繕本送達翌日（即99年3月12日）起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係訴訟標的金額在100000元以下之訴訟，本院為被告敗
訴判決，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1000
元，由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436
條之20，判決如主文。
中華民國99年6月7日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月7日
書記官陳青瑜