臺灣桃園地方法院民事裁定 99年度壢簡聲字第62號
聲 請 人 丁○○
相 對 人 丙○○
上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主文
准將聲請人對相對人丙○○所發如附件債權讓與通知書所示之意
思表示為公示送達。
聲請人其餘之聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元，由相對人負擔參佰參拾參元，餘由
聲請人負擔。
理由
一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得
依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通
知；對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者。受訴法
院得依聲請，准為公示送達，民法第97條、民事訴訟法第14
9條第1項第1款各定有明文。依此等規定可知，表意人非因
自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法公示送
達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。若對相
對人之連絡處寄發存證信函，經郵局以招領逾期退回者，則
相對人之居所即非不明，其或因出外旅行未能收受送達或有
其他事故未返住居所，聲請人應再查明新址後投郵，若無結
果，相對人又未遷址，始能認聲請人未怠於應有注意，致不
知相對人之居所，此際始符合聲請公示送達情狀。再按民事
訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」
，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而
言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責
任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年臺上字第27
2號判例參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人經以信函依相對人契約地址通知
債權轉讓之事實，惟因「遷移不明」而遭退件。為此，依民
事訴訟法第149條第1項第1款之規定，聲請准予將上開存證
信函之意思表示為公示送達等語。
三、聲請人主張其已向相對人丙○○之地址即桃園縣○○鎮○○
路○○○巷○○號、相對人甲○○之地址即桃園縣觀音鄉保生村9
鄰56號、相對人乙○○之地址即桃園縣○○鎮○○路○○○巷
○○號2樓，以存證信函為前述意思表示通知之事實，此有聲
請人所提出存證信函及信封為證。經查：
（一）就相對人丙○○部分：
經本院依職權查詢相對人丙○○之個人基本資料查詢結果
，得知相對人丙○○設籍於「桃園縣中壢市戶政事務所」
，足認相對人丙○○有應受送達處所不明之情形，就此部
分之聲請，核與前揭法條規定相符，應予准許。
（二）就相對人甲○○及乙○○部分：
查相對人甲○○及乙○○部分之退件信件上郵務機關之註
記，可知寄送相對人甲○○及乙○○部分之存證信函係經
郵局以「招領逾期」而退回，有存證信函及信封附卷可稽
。然據本院依職權查詢相對人甲○○及乙○○之個人基本
資料查詢結果，並觀諸退件信封所載之地址，可知聲請人
並非向相對人甲○○之戶籍地址即桃園縣○○鎮○○里○
鄰○○路○○○巷○○號，及相對人乙○○之戶籍地址即桃園
縣○○鎮○○里○鄰○○路○段○○巷○號送達，是本件聲請
人寄送相對人甲○○及乙○○之存證信函固經郵務公司以
「招領逾期」為由退回，揆諸首揭規定及說明，聲請人自
應再就相對人甲○○及乙○○之現行地址重新投郵，而經
投郵後仍無效果時，始能認定聲請人未怠於應有注意而不
知相對人住居所，或有應為送達之處所不明之情形。從而
，就此部分之聲請於法尚有未合，應予駁回。
四、綜上，本件聲請人以非因自己之過失不知相對人丙○○住居
所為由，依民法第97條聲請公示送達，為有理由，應予准許
。就相對人甲○○及乙○○部分之聲請，於法不合，應予駁
回。本件聲請程序費用額如主文第3項所示。
五、結論：依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第
79條，裁定如主文。
中華民國99年6月7日
中壢簡易庭法官許婉芳
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國99年6月7日
書記官沈豔華