裁判字號：最高行政法院88年判字第56號判決
裁判日期：民國88年01月15日
裁判案由：新型專利舉發
行政法院判決八十八年度判字第五六號
原告凱美電機股份有限公司代表人乙○○
（送達代收人甲○律師被告經濟部中央標準局右當事人間因新型專利舉發事件，原告不服行政院中華民國八十七年五月二日台八十七訴字第二○五四六號再訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如左︰
主文原告之訴駁回。
事實緣原告於民國八十三年十二月九日以其「直流風扇馬達結構之改良」係包括控制電路裝置、定子裝置及轉子裝置等構件；藉控制電路裝置控制定子裝置之電磁效應，使轉子裝置與定子裝置之電磁相互感應而轉動，並帶動固設在轉子裝置之風扇扇葉；特徵在於定子裝置所設之矽鋼片組之下矽鋼片面設有複數個各一長一短之凸點，藉長凸點插設在控制電路裝置之ＰＣＢ板相對應之穿孔，使矽鋼片組能準確定位固定，藉短凸點使下矽鋼片與ＰＣＢ板間保持適當空隙，不會完全貼面接觸，同時藉短凸點使下矽鋼片與相互感應之轉子磁鐵能完全正對，而具有最佳磁通路之功效等情，向被告申請新型專利，經被告編為第00000000號審查，准予專利，於公告期滿審查確定後，發給新型第一一○六七五號專利證書。嗣建準電機工業股份有限公司以本案之構造特徵已見於申准在先之第00000000號「無碳刷直流馬達之定子構造」新型專利案（以下稱引證案），不具新穎性及增進之功效，且本案無法達創作目的，專利說明書未載明實施必要之事項，有違專利法第九十八條第一項第一款、第二項及第一百零四條第三款規定云云，對之提出舉發。案經被告審查，以本案與引證案皆為直流風扇馬達，本案由控制電路裝置、導磁套、線圈組、上下矽鋼片及轉子裝置組成，引證案由線路板、金屬管、定子座、上下極片及轉子裝置組成。本案主要特徵係在ＰＣＢ板設穿孔，穿孔位置與下矽鋼片所設之長凸點相對應；下矽鋼片之一面設有長凸點及短凸點，使下矽鋼片能準確定位，並藉短凸點使下矽鋼片與ＰＣＢ板間保持適當空隙。引證案之定子座設凹陷槽供上、下極片套設，並設長短不等之定位柱穿越上、下極片之孔使之互相結合固定，及供線路板之孔結合固定，其中一柱頂在線路板之表面，使線路板與下極片保持適當間距；本案與引證案之空間形態雖略有差異，惟係等效構件之替換，所運用之技術及達成之功效並無不同。本案係運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效，乃依專利法第九十八條第二項規定，為「本案舉發成立，應撤銷其專利權。」之審定，發給（）台專（判）○四○二四字第一二五八七二號專利舉發審定書。原告不服，提起訴願、再訴願，遞遭決定駁回，遂提起行政訴訟，茲摘敍兩造訴辯意旨於次：
原告起訴意旨略謂：一、按『稱新型者，謂對物品之形狀、構造或裝置之創作或改良。』為我國修正後專利法第九十七條所明定，而新型之創作或改良，若無違反同法第九十八條：『．．．一、申請前已見於刊物或已公開使用者。．．．二、有相同之發明或新型申請在先並經核准專利者．．．新型係運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效。』規定者，理應依法准予新型專利。
二、又按，新型專利要件之認定原則，行政法院依舊法所著下列判決案例闡釋甚明，可資參酌：七十二年度判字第三十六號：『．．．基本觀念上，新型係空間形態之新的組合，倘使在空間形態上屬於創新，並能產生新作用或新效果時，即不能不認為新型．．．』。七十年度判字第三十一號：『．．．新型所運用之手段，縱令在原理上並非前所未有之創作，而係習用技術，若其空間型態係屬創新，並能產生某一新作用或增進該物品某種功效時，即符合新型專利之要件．．．』。由前項引述之各行政法院判決案例中，即已闡明符合新型專利之要件者，並非完全摒除習知技術之利用，只要利用習知技術而確實可產生同類物品功效上之增進者，即屬符合新型專利之要件。
三、經查引證案係由上極片、下極片、金屬管線圈、定子座、線路板等主要構件組成，其係於金屬管上套有定子座，再套上上極片、下極片及線路板組合而成者；然本案則係由金屬管（導磁軸套）、上極片、下極片（上、下矽鋼片）、線圈、線路板（控制線路板電路裝置）所構成，其係於金屬管上直接套上上、下極片及線路板者，是以本案並不需定子座，而由此省略定子座後，乃可保有原有之全部功能，此種構成要件省略之新型，應視為非能輕易完成者，凡此業已載明於被告出版之專利審查基準。故本案之省略定子座者，依前述審查基準所載，應視為非顯而易知，應無違反專利法第九十八條第二項之規定。四、再查引證案係於定子座上設有柱（２２）、（２３）、
（２５）、（２６）、空孔（２７）及凹陷槽（２８），而上、下極片及線路板則設有孔（４１）、（６２）者，然本案僅在下矽鋼片上設有長短凸點（２４２）、（２４３）、及線路板設有穿孔（１２）者，其完全省除定子座及其上之柱（２２）、（２３）、穴孔（２７）及凹陷槽（２８）等結構，且其上、下矽鋼片亦不須設孔（４１），兩案之構成要件形狀、排列顯然不同，就本案之整體構造而言，其零組件較引證案少，構造亦較簡單，確可達成縮小體積、降低成本，簡化組裝程序等特殊功效者，而此構成要件形狀、排列變更之新型，實應視為非能輕易完成者，實未有違專利法第九十八條第二項之規定。五、次查本案係使下矽鋼片（２４）與PCB板11間保持空隙，而能具最佳之磁通路者，而引證案係使上極片（３）之極後（３３）與下極片（４）之極前（４４）成一較大之間隙；而上極片（３）之極前（３４）與下極片（４）之極後（４３）則成一直線或些許重疊或些許間隙以達成較好之磁場感應特性者，顯然兩者之使用技術手段並不同，實難謂本案係運用習用之技術，故本案亦未有違專利法第九十八條第二項之規定。六、另，本案之上下矽鋼片對齊方式係屬習知技術，早為熟悉風扇馬達製造業者所須熟知之組裝技術，雖說明書上並未詳述，此並不影響本創作技術內容之完整性，否則原審查委員又如何據以准予專利。而引證案須將多數之柱（２２）、（２３）、（２５）、（２６）先行穿入上、下極片者，再行穿入線路板，其須兩次對位，然本案僅藉下矽鋼片之長凸點穿入ＰＣＢ板之穿孔，其僅須對齊一次，顯然有較引證案容易對位之功效增進，顯然未有違專利法第九十八條第二項之規定。綜上所述，本案之結構有別於引證案，其技術手段亦不相同，又可達成構造簡單、組裝容易、並有效達成較佳之磁通路效果者，確可產生同類功效之增進，由前述行政法院之判決案例，顯然本案確符合新型專利要件。然被告、原決定及再訴願機關並未作詳細分析，其用事、認定亦與事實不符，實有欠公允，致使原告不服，乃依法提起行政訴訟。為此，請求判決將再訴願決定、訴願決定及原處分均撤銷等語。
被告答辯意旨略謂：引證案所使用之上、下極片、金屬管、線圈以構成馬達定子磁極之結構與本案之上、下矽鋼片、導磁套、線圈組等為等效構造，二案之結構特徵與技術方法實質相同，引證案金屬管之唇緣，係供上、下極片穿套後，再擴張、定位，本案之構成亦需使用一導磁軸套，上矽鋼片套裝於導磁軸套外緣之頂緣，下矽鋼片套裝於導磁軸套外緣之底緣，就組裝動作與元件構造而言，本案並未能增進功效，又本案係在PCB板上設穿孔，該穿孔位置係與下矽鋼片所設之長凸點相對應，下矽鋼片在其一面上設有長凸點及短凸點，使下矽鋼片能準確定位，並藉短凸點使下矽鋼片與PCB板間保持適當空隙，引證案之定子座設凹陷槽供上、下極片套設，並設柱穿越上、下極片之孔使之互相結合固定，另定子座設有柱可供線路板之孔結合固定，又設柱頂在線路板之表面，使線路板與下極片保持適當間隙，二者所運用之技術及達成之功效實質相同，本案之構成特徵相較於引證案並無功效之增進，故本案並不具進步性。綜上所述，被告所為本案舉發成立，應撤銷其專利權之審定並無違法，本案原告之訴無理由，敬請判決駁回原告之訴等語。
理由按專利法第九十八條第二項規定，新型係運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效時，雖無同條第一項所列情事，仍不得申請取得新型專利。非謂物品之空間形態一有不同，即得稱為新型而申請取得專利。本件原告於八十三年十二月九日以其「直流風扇馬達結構之改良」係包括控制電路裝置、定子裝置及轉子裝置等構件；藉控制電路裝置控制定子裝置之電磁效應，使轉子裝置與定子裝置之電磁相互感應而轉動，並帶動固設在轉子裝置之風扇扇葉；特徵在於定子裝置所設之矽鋼片組之下矽鋼片面設有複數個各一長一短之凸點，藉長凸點插設在控制電路裝置之ＰＣＢ板相對應之穿孔，使矽鋼片組能準確定位固定，藉短凸點使下矽鋼片與ＰＣＢ板間保持適當空隙，不會完全貼面接觸，同時藉短凸點使下矽鋼片與相互感應之轉子磁鐵能完全正對，而具有最佳磁通路之功效等情，向被告申請新型專利，經被告編為第00000000號審查，准予專利，於公告期滿審查確定後，發給新型第一一○六七五號專利證書。嗣建準電機工業股份有限公司以本案之構造特徵已見於申准在先之第00000000號「無碳刷直流馬達之定子構造」新型專利案（以下稱引證案），不具新穎性及增進之功效，且本案無法達創作目的，專利說明書未載明實施必要之事項，有違專利法第九十八條第一項第一款、第二項及第一百零四條第三款規定云云，對之提出舉發。案經被告審查，以本案與引證案皆為直流風扇馬達，本案由控制電路裝置、導磁套、線圈組、上下矽鋼片及轉子裝置組成，引證案由線路板、金屬管、定子座、上下極片及轉子裝置組成。本案主要特徵係在ＰＣＢ板設穿孔，穿孔位置與下矽鋼片所設之長凸點相對應；下矽鋼片之一面設有長凸點及短凸點，使下矽鋼片能準確定位，並藉短凸點使下矽鋼片與ＰＣＢ板間保持適當空隙。引證案之定子座設凹陷槽供上、下極片套設，並設長短不等之定位柱穿越上、下極片之孔使之互相結合固定，及供線路板之孔結合固定，其中一柱頂在線路板之表面，使線路板與下極片保持適當間距；本案與引證案之空間形態雖略有差異，惟係等效構件之替換，所運用之技術及達成之功效並無不同。本案係運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效，乃依專利法第九十八條第二項規定，為「本案舉發成立，應撤銷其專利權。」之審定。原告不服，循序提起行政訴訟，主張如事實欄所載。經查：本案「直流風扇馬達結構之改良」主要包括有：一控制電路裝置、定子裝置及轉子裝置所組成，其藉控制電路裝置，控制一定子裝置之電磁效應，使轉子裝置與該定子裝置之電磁相互感應而轉動，並帶動固設在轉子裝置之風扇扇葉，其特徵在於：該定子裝置中所設之矽鋼片組之下矽鋼片，在該下矽鋼片之一面設有複數個各一長一短之凸點，藉其長凸點插設在控制電路裝置之ＰＣＢ板相對應之穿孔上，使矽鋼片組能準確定位固定，另藉短凸點使下矽鋼片與ＰＣＢ板間保持適當空隙，而不會完全貼面接觸，同時，藉短凸點，使下矽鋼片與相互感應之轉子磁鐵能完全正對，而具有最佳磁通路之功效者，惟本案與引證案比較，引證案（申請號第00000000號專利案）之上、下極片其幾何形狀之變化，係提供作為馬達氣隙磁通分佈之改變，藉以改善馬達之起動轉矩。但引證案所使用之上、下極片、金屬管、線圈以構成馬達定子磁極之結構則與本案之上、下矽鋼片、導磁套、線圈組等為相互匹配之替代構造，因此二案之結構特徵與技術手段實質上均為相同。此外，引證案之金屬管之唇緣，供上、下極片穿套後，再擴張、定位之組裝方法，係作為固定上、下磁片用，而本案之構成，亦需使用一導磁軸套，上矽鋼片套裝於導磁軸套外緣之頂緣，下矽鋼片則套裝於導磁軸套外緣之底緣，因此就組裝動作與元件構造而言，本案並未較引證案具功效之增進。本案之下矽鋼片預設之長凸點係與ＰＣＢ板之穿孔套合，且短凸點與ＰＣＢ板間形成一間隙，係與引證案之定子座之柱與線路板之孔套合，並以柱與線路板形成間隙而言，二者亦為相同之組裝方式，故本案並不具新穎性與進步性，自不符合新型專利要件。且本案之專利說明書中，並未提及上、下矽鋼片之固定方法，若只藉本案申請專利範圍所述之下矽鋼片上所預設之複數個長、短凸點，並無法獲得上、下矽鋼片之準確對位。本案於一再訴願程序中，曾先後由工業技術研究院機械工業研究院（現已改制為大學）基於其專業知能提供審查意見，亦認本案不具功效之增進，不符新型專利要件，有該研究所八十六年九月二十四日（八六）工研機審字第○九七○號及八十七年三月二日（八七）工研機審字第○二○○號函所附審查意見書附於訴願卷可按，核其審查意見，客觀公正，堪予採憑。是原告所訴各節，核屬其一己主觀之見，尚非可採。從而原處分以本案係運用申請前之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效，不符新型專利要件，乃審定本案舉發成立，應予撤銷其專利權，揆諸首揭規定，洵無違誤，一再訴願決定，遞予維持原處分，均無不合，原告起訴意旨，難謂有理，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。中華民國八十八年一月十五日
行政法院第五庭
審判長評事 廖政雄
評事 高秀真 評事 沈水元 評事 林清祥 評事 劉鑫楨 右正本證明與原本無異
法院書記官彭秀玲中華民國八十八年一月十六日