臺灣新北地方法院98年度聲字第3962號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院98年聲字第3962號刑事裁定

裁判日期：民國98年08月13日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣板橋地方法院刑事裁定98年度聲字第3962號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第2664號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯偽造文書等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。是數罪併罰，有二裁判以上者，固得定其應執行之刑，惟以裁判確定前所犯為前提，故於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地；惟在該日期之後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理；然無論如何，既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之刑（參照最高法院98年度台非字第37號判決意旨）。
三、本件受刑人甲○○因偽造文書、竊盜罪，經本院先後以98年度簡字第3799號判處有期徒刑4月及以98年度易字第1055號判處有期徒刑8月、4月、3月，應執行有期徒刑1年，並均經判決確定在案（詳如附表所示），固有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院98年簡字第3799號、98年度易字第1055號判決書各1件附卷可稽。惟查：
㈠本件受刑人前有多次犯罪紀錄，並經科刑判決確定在案，其
中首次確定者為本院94年度簡字第3053號之竊盜罪，其判決確定日期為94年11月11日，本件如附表所示之數罪，皆於該確定日期之後所犯，無與之合併定執行刑之餘地。
㈡又受刑人於該判決確定日期（94年11月11日）之後，又犯數
罪，其中首先確定者為本院95年度簡字第4443號之偽造文書罪，其判決確定日期為96年5月25日，本件如附表所示之數罪，亦皆係於該確定日期之後所犯，亦無與之合併定執行刑之餘地。
㈢然本件受刑人於該判決確定日期（96年5月25日）之後，又
犯數罪，其中首先確定者為本院97年度簡字第5123號之施用第二級毒品罪，其判決確定日期為97年10月15日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，依前揭最高法院判決說明，自應以上開首先判刑確定之日（96年7月2日）作為基準，凡在該日期之「前」所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑。而本件受刑人所犯如附表編號1所示之偽造文書罪，其犯罪時間為97年8月19日，即係在上開本院97年度簡字第5123號之科刑判決確定之「前」；至本件如附表編號2、3、4所示之竊盜罪，犯罪時間均為98年2月22日，則係在上開本院97年度簡字第5123號之科刑判決確定之「後」。是依前揭最高法院判決說明，本件如附表編號1所示之罪，應與本院97年度簡字第5123號之施用第二級毒品罪，及其他犯罪日期亦在97年10月15日前並經判刑確定之案件，合併定其應執行刑，而不能任憑己意，擇該案與如附表編號2、3、4所示之罪定其應執行刑。從而，聲請人聲請就附表編號1至4所示之罪刑合併定其應執行之刑，於法即有不合。
四、綜上，聲請人向本院聲請就附表所示之罪刑定其應執行之刑，於法尚有不合，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國98年8月13日
刑事第十二庭法官曾淑娟上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官謝雪紅中華民國98年8月13日