裁判字號：臺灣新北地方法院112年單聲沒字第252號刑事裁定
裁判日期：民國112年12月11日
裁判案由：聲請單獨宣告沒收
臺灣新北地方法院刑事裁定112年度單聲沒字第252號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張雪芳（冒名胡張麗惠）
吳招治
郭振隆
陳信生
蘇木火 上列聲請人因被告等賭博案件（104年度偵字第8800號），聲請單獨宣告沒收（112年度聲沒字第895號），本院裁定如下：
主文扣案之天九牌壹副、骰子參顆及賭資新臺幣參仟伍佰肆拾參元沒收。
其他聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告張雪芳（冒名胡張麗惠，涉嫌偽造文書案件，業經判處有期徒刑3月確定）、吳招治、郭振隆、陳信生及蘇木火因賭博案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官依刑事訴訟法第253條，以104年度偵字第8800號為不起訴確定。扣案之天九牌1副、骰子3顆及賭資新臺幣（下同）3,862元，為當場賭博之器具與在賭檯之財物，爰依刑法第40條第2項、第266條第4項(聲請書誤266條第2項，逕予更正)、刑事訴訟法第259條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文；又按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項亦有明定。本案被告等行為後，刑法第266條業已修正，並於民國111年1月12日公布，同年月14日施行，將該條第2項移列至第4項，並修正為：「犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案沒收自應適用修正後即現行法關於沒收之規定。而刑事訴訟法第259條之1雖規定檢察官依同法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，然刑法第266條第4項義務沒收係刑法第38條第2項但書所指之特別規定，而所述賭資亦為刑法第40條第2項所稱專科沒收之物，自應優先於採職權沒收主義之刑事訴訟法第259條之1而適用。另檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第259條之1作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號研討結果參照）。
三、查被告張雪芳（冒名胡張麗惠）、吳招治、郭振隆、陳信生及 蘇木火前 於104年間，均因犯修正前刑法第266條第1項前段之賭博案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以104年度偵字第8800號依刑事訴訟法第253條規定為不起訴處分確定等情，有該不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，並經本院核閱相關卷宗無訛。又上開案件所扣得之天九牌1副、骰子3顆及賭資3,543元，均為當場賭博之器具與在賭檯之財物，此經證人即查獲警員 黃奇偉 、 蘇瑋琮 於檢察事務官詢問時證述明確，且有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、現場照片、蒐證錄影畫面截圖、臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄可查，依刑法第40條第2項、第266條第4項規定，為專科沒收之物，不問屬於犯人與否，均應宣告沒收之，是聲請人此部分聲請單獨宣告沒收，核無不合，應予准許。
四、至扣案319元為被告 唐端雄 所有之物，而被告唐端雄涉嫌賭博案件，業經檢察官以其犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，有該不起訴處分書可查，是該319元並非本案賭博在賭檯之財物，且依全卷證據資料，無事證證明係供犯罪所用、犯罪預備或犯罪所生之物，或犯罪所得，亦非違禁物，自無從宣告沒收。是此部分聲請單獨宣告沒收，要屬無據，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，刑法第2條第2項、第40條第2項、第266條第4項，裁定如主文。
中華民國112年12月11日
刑事第二十六庭法官謝梨敏上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官林家偉中華民國112年12月11日