裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年上易字第313號刑事判決
裁判日期：民國100年04月01日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決100年度上易字第313號上訴人即被告 蘇宗禮 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院99年度易字第1937號中華民國99年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第15328號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件上訴人即被告蘇宗禮因違反毒品危害防制條例案件，經原審依毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段及刑法第11條、第41條第1項前段之規定，認被告犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪，並審酌被告持有第二級毒品甲基安非他命，危害國人身體健康，並滋生其他犯罪，惡化治安，且持有數量非微及否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑5月及諭知以新臺幣1,000元為1日易科罰金之折算標準；並敘明扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗前凈重5.21公克，驗後淨重5.205公克），屬查獲第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之，其外包裝袋1只因與殘留之毒品難以析離，且無析離實益與必要，應視同毒品一併沒收銷燬之。已詳敘所憑之證據與認定之理由，所為論敘，經核並無違背經驗法則或論理法則，量刑亦屬允當。
三、被告於民國100年1月11日收受判決後，於同年月20日具狀向原審法院提起上訴，上訴理由謂：原判決之證據能力部分所載「 劉柏毅 」其並不認識，其亦未施用毒品，而證人 張翼顯 已證述扣案之甲基安非他命毒品係他所有，且員警未查扣放置毒品之塑膠袋並採集指紋，未保留對其有利之證據云云。
四、經查：原判決認定被告基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於99年2月26日15時為警查獲前某日，取得上開扣案之甲基安非他命1包後，藏放在內裝棉被之塑膠袋內，並置於其位於高雄市○○區○○路○○號租屋處3樓房間非法持有之，嗣於99年2月26日15時許，經警前往上址執行拘提被告，於徵得被告同意，在上開3樓房間床邊地上查獲裝有棉被及毒品之塑膠袋，並扣得上開毒品1包之事實，係依憑被告之供述、證人即查獲員警 陳永士 於原審之證詞及高雄醫學大學附設中和紀念醫院99年5月18日報告編號0000-000號檢驗報告等證據資料，而為論斷，並詳述證人張翼顯於原審證述：扣案之毒品係其所有等詞不足採信之理由，已分別敘述其所憑之證據及認定之理由，並敘明被告否認扣案之毒品係其所有云云，係飾卸之詞，無足採取，在理由內依憑調查所得證據，詳加指駁。至被告上訴主張：原判決之證據能力所載「劉柏毅」之人其不認識云云，然此乃原判決誤載被告姓名為「劉柏毅」，並不影響本案事實之認定及判決本旨（此部分誤載應由原審另行裁定更正）；且被告有無施用毒品，核與判定被告有無持有扣案毒品無涉；另證人張翼顯於原審證述扣案毒品係其所有云云，原判決已詳述不予採信之理由，被告仍執其在原審所辯內容為重覆之陳述，顯未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何不當；又員警既未一併查扣放置毒品之塑膠袋，則法院已無從透過送驗塑膠袋查明有無遺留被告之指紋，且該事由亦不足以認定原判決有何不當或違法者，一併指明。
五、綜上所述，被告提起本件上訴，仍執其在原審所辯內容為重覆之陳述，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，按之上開規定，被告之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論逕行判決如中華民國100年4月1日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官吳進寶法官唐照明以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國100年4月1日
書記官黃琳群