臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第138號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林良一
被告 張馥如
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國111年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國九十五年五月十三日起至民國一零四年八月三十一日止，按週年利率百分之一九點七一計算之利息，及自民國一零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明請求「被告應給付原告新臺幣(下同)150,000元，及自民國95年5月13日起至104年8月31日止，按週年利率19.71%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，及自95年6月14日起至清償日止，按延滯第一個月當月加付150元，延滯第二個月當月計付300元，延滯第三個月(含)以上每月加計付600元之逾期手續費」，嗣於111年2月23日言詞辯論期間變更原訴之聲明為「被告應給付原告150,000元，及自95年5月13日起至104年8月31日止，按週年利率19.71%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。」，核原告所為係縮減應受判決事項聲明，原告之訴訟標的及請求之原因事實仍屬相同，揆諸前開說明，自為適法，合先敘明。
貳、實體方面：
一、被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申辦信用卡使用，並簽立信用卡使用契約，依約得持信用卡至特約商店記帳消費，應於當期繳款截止日前清償，若於當期繳款截止日前繳付最低付款額，即表示選擇以循環信用方式繳款，並依週年利率百分之19.71計付循環信用利息（自104年9月1日起依銀行法規定改按週年利率百分之15計息）。詎被告自95年6月14日起即未履行繳款義務，尚有150,000元及約定之利息未清償。嗣慶豐銀行將上開債權讓與訴外人慶銀資產管理股份有限公司，該公司再轉讓與原告，原告已合法受讓該債權。並聲明：被告應給付原告150,000元，及自95年5月13日起至104年8月31日止，按週年利率19.71%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之慶豐銀行信用卡申請書暨約定條款、交易明細查詢、債權本金餘額明細表、債權讓與證明書2份、債權讓與通知函為證。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實。是本院綜合上開事證，認原告主張之上開事實，堪信為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。本件被告積欠原告信用卡款項，尚有如主文第1項所示之金額、利息未為清償，揆諸前開說明，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序之簡易事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第436條第2項、第78條。
中 華 民 國 111 年 3 月 9 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 9 日
書記官林幸萱