臺南簡易庭110年度南小字第1817號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

110年度南小字第1817號

原告 林敏華

被告 林榮淙

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年2月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：兩造為姊弟。被告於民國109年間向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）對原告提出告訴稱：兩造之母林 許玉盞 於107年5月住進如新護理之家，每月須付新臺幣（下同）3萬元，該筆費用由 林許玉盞 戶頭內105萬元之養老及醫療基金支應，嗣該基金用盡，自108年2月起林許玉盞護理之家費用均由被告及訴外人 林榮盛 支付，而認原告犯刑法第294條第1項之遺棄罪等語；嗣經臺南地檢署檢察官認被告告訴內容不符遺棄罪之構成要件，乃以109年度偵字第13809號為不起訴處分（下稱偵案）在案。惟被告曾於102年6月5日借用原告名義向臺灣中小企業銀行股份有限公司借款60萬元，借款期間自109年6月5日止，每月償還本息7,600元，兩造協議被告可於每月應還款項7,600元中扣除3,000元做為原告扶養林許玉盞之分擔費用，且林許玉盞自108年起每月領有殘障補助3,800元，暨自滿65歲起每月領有敬老年金3,700元，故林許玉盞自107年5月住進護理之家後，每月除有上開殘障補助、敬老年金外，尚有原告每月支付之3,000元，非如被告刑事告訴狀所稱林許玉盞每月護理之家3萬元費用由被告一人負擔。被告明知上情，竟於刑事告訴狀隱匿，致不知情之檢察官信以為真，除涉誣告外，並損及原告之名譽。原告為臺灣中小企業銀行股份有限公司之資深職員，經被告濫告刑事重罪之罪名，雖受不起訴處分，然致原告在公司裡丟臉、鄰里間也都知道此事，原告雖受不起訴處分，但在偵查過程都提心吊膽，其後此紀錄也永存於政府檔案，對原告精神及名譽打擊甚大，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付精神慰撫金10萬元。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：自108年2月起，兩造母親林許玉盞入住如新護理之家之每月花費3萬餘元，扣除政府之補助後，每月尚不足近3萬元，此不足部分均由被告及被告之弟林榮盛共同支付，原告分文未付，故被告於偵案告訴狀所載內容，均為客觀之事實，並無不法侵害原告之名譽。被告並無隱匿原告每個月支付3,000元之情事，因訴外人 陳林敏禎 將林許玉盞的養老基金掏空，不足支付護理之家費用，扣除原告支付的3,000元、政府補助後，每月尚不足28,000元，原告至少要負擔7,000元，被告曾在電話中要求原告給付林許玉盞的看護費用，然原告表示這應該是兒子要負擔的。關於兩造間因被告代墊母親扶養費所生糾紛，被告已起訴請求原告返還代墊扶養費等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，固為民法第184條第1項前段所明定。惟侵權行為之成立，以行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係為要件；而侵害名譽權損害賠償，亦須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，即其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，始足當之（最高法院104年度台上字第2365號、90年度台上字第646號民事裁判要旨參照）。又刑事告訴或告發權，乃刑事訴訟法所規定，賦予人民之公法上權利，此權利之行使、除非行使者有捏造事實誣控，亦難謂其告發或告訴權之行使為不法，是行為人倘未虛構事實，且就所訴之事實足認為被害人，即得依上開規定行使憲法保障之權利，尚難單憑嗣後經檢察官為不起訴處分，遽推論告訴人係濫訴，而認有故意或過失侵害名譽權之情事。

四、查被告於109年3月10日，以原告為林許玉盞之女，林許玉盞因老邁罹病，無法自理生活且無自救力，而入住如新護理之家，每月需支付3萬餘元之費用，嗣林許玉盞之醫療準備金遭訴外人陳林敏禎盜領一空，已不能支付如新護理之家每月3萬餘元費用，自108年2月起均由被告及被告之弟林榮盛代墊該費用，經告知原告，原告置之不理，惡意遺棄尊親屬等情，向臺南地檢署對原告提起遺棄罪告訴，經臺南地檢署檢察官受理偵查後，以林許玉盞之養護費用尚有被告、林榮盛支付，不致有不能生存之虞，不成立刑法遺棄罪為由，以109年9月4日109年度偵字第13809號對原告為不起訴處分等情，業據本院調取偵案卷核閱無訛，堪信為真實。是被告對原告提起遺棄罪告訴，係以原告拒付其母林許玉盞入住養護之家所需費用乙節為據。而原告雖主張其每月均有支付3,000元作為林許玉盞之養老費用，然對林許玉盞入住如新護理之家的其餘費用係由被告、林榮盛支付乙情，並無爭執（見本院卷第43頁）；並於偵案警詢時，陳稱林許玉盞入住如新護理之家每月3萬餘元之費用，原由老人年金、養老基金105萬元及子女每人每月支付的3,000元支付，但105萬元已領光，不足支付，伊每月都付3,000元予被告，被告有要求 伊多 付錢給他，被告與林榮盛有得到父親的財產，現錢已花光，就要伊分擔照顧母親的費用等語（見偵案他字卷第16頁反面、17頁）；自原告上開警詢中之陳述，足認被告於提起刑事告訴前，確曾要求原告另行分擔林許玉盞入住護理之家所需費用，然為原告所拒，則被告據以對原告提起遺棄罪告訴之事實，並非出於虛構。且被告、林榮盛於偵案中提出之109年7月20日刑事呈報狀，亦載明105年間林榮盛將林許玉盞接回照顧後，林許玉盞5名子女所交付之每月3,000元改由林榮盛收取保管等語（見偵案他字卷第92、93頁），並無隱匿原告每月支付3,000元做為林許玉盞扶養費用之情。是被告對原告所提告訴，雖經檢察官為不起訴處分，惟被告所為仍屬憲法所保障人民訴訟權利之正當行使，且其告訴所憑事實並非虛構，自難認有使原告名譽權受損之故意或過失可言，原告僅憑檢察官對原告為不起訴處分，即遽以主張被告有濫行告訴之不法侵權行為云云，自難遽予採認。

五、綜上所述，被告對原告提出遺棄罪告訴，雖經檢察官對原告為不起訴處分，然尚難遽認係屬不法侵害行為。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付其10萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證

據，經本院審酌後，核與本件之結論不生影響，爰不逐一論

述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　111　　年　　3　　月　　10　　日

臺南簡易庭法　官張玉萱

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　11　　日

書記官鄭伊汝