裁判字號：臺灣臺中地方法院96年易字第6369號刑事判決
裁判日期：民國97年03月20日
裁判案由：妨害自由
臺灣臺中地方法院刑事判決96年度易字第6369號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丁○選任辯護人蔡定生律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第26983號），本院判決如下：
主文丁○以強暴妨害人行使權利，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丁○與乙○○原係分住在臺中市○○區○○里○○路○○號「熊貓福華社區」大樓13樓之1及13樓之2的鄰居（乙○○1家現已遷離）。丁○之夫 林啟詳 於民國96年4月5日22時許，在其前開住處內聽聞該大樓頂樓有聲響，而上樓察看，見乙○○在該處即認乙○○係製造聲響擾其安寧之人，而與乙○○發生口角。旋乙○○之夫丙○○及丁○亦先後上樓，林啟詳、丙○○一言不合發生衝突，丁○見狀即下樓至該大樓1樓管理室打電話報警，並等候警員到場處理。嗣乙○○、丙○○隨後下樓欲分由大樓1樓正門及側門離開該大樓。詎丁○在該大樓1樓大廳正門口處，見乙○○推開該正門之玻璃門欲離開時，竟基於妨害自由之犯意，徒手上前抓住乙○○加以拉扯，以此強暴之方法阻止乙○○離去，而妨害乙○○離開該處之行動自由權利。其後，因乙○○拿出防狼噴霧器噴灑，丁○始行罷手。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面，除法律有規定者外，不得作為證據；又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為已有將該等證據採為證據之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第2項定有明文。查被告及其選任辯護人對本院所引用下列證據之證據能力，於言詞辯論終結前，均無何異議，依前開說明，該等證據，自均有其證據能力，合先敘明。
二、訊據被告丁○固對其於上開時、地，見證人即被害人乙○○推開上開大樓正門玻璃門欲離開時，徒手拉扯證人乙○○阻止證人乙○○離去之事實，坦白承認，惟矢口否認有何妨害自由之犯意，辯稱：當時見其夫林啟詳與證人丙○○發生爭執，其有打電話報警，主觀認知如果嫌疑人跑掉會變成是謊報，而證人丙○○已經先離開，才會要求證人乙○○留下配合警察處理，且其係大陸地區上海市人，不知這樣在臺灣是違法的，並無妨害自由之犯意及違法性認識，應判決無罪云云。經查，前開犯罪事實，迭據證人乙○○於警詢、偵查中指證綦詳，核與證人丙○○於偵查中證述情節大致相符，並經檢察官勘驗監視錄影光碟屬實，製有勘驗筆錄1份在卷可稽。又被告一再陳稱當時係見其夫林啟詳與證人丙○○發生爭執，始報警到場處理等語，則其主觀上對於其報警之對象係證人丙○○，而非證人乙○○，當知之甚詳。其明知及此，仍對非屬犯罪現行犯之證人乙○○為前開拉扯行為以阻止證人乙○○離去，足認其主觀上具有妨害自由之犯意及違法性認識甚明。又被告雖於大陸地區上海市出生，惟其早已於86年結婚來臺灣地區定居迄今，並於95年3月3日取得身分證等情，亦據其陳明在卷，其於行為時在臺灣地區業已居住長達約10年，對臺灣地區之法律規定，自不得諉為不知，亦欠缺無法避免不知法律之正當理由，尚無從免除其刑事責任。是其上開所辯，無非係卸責之詞，不足採信。事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之以強暴妨害人行使權利罪。爰審酌被告並無前科，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑，因一時失慮致罹刑章，證人乙○○遭妨害行動自由之時間尚短，惟尚未與告訴人達成和解，復飾詞否認犯行，未見悔意及其犯罪動機、目的、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告行為後，中華民國96年罪犯減刑條例業於96年7月16日施行，查被告本案犯罪時間，係在96年4月24日以前，且其所犯之罪，復合於減刑條件，應依同條例第2條第1項第3款規定減刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項後段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國97年3月20日
臺灣臺中地方法院刑事第11庭
法官丁智慧上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官陳淑華中華民國97年3月20日附錄論罪科刑法條全文：
刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。