臺灣南投地方法院民事小額判決 99年度投小字第33號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國99年7月1日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍仟柒佰伍拾貳元，及自民國九十八年十
月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國98年9月17日15時40分許駕駛車牌號
碼00-0000號自用小客車在南投縣○○鄉○○路與南雅街口
中央處顯示左轉方向燈時，路口號誌正由黃燈轉換為紅燈，
此時被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車於原告車輛左
後方約100公尺處跨越雙黃線闖入對向車道疾駛而來，因被
告超車不當致撞及原告車輛，造成原告車輛左前大樑、上下
水箱、前保險桿等處嚴重受損，共計支出修理費新台幣（下
同）19,600元。而依被告所提車輛修復費用折舊標準，自小
客車折舊年限為5年，則超過5年年限之車輛，豈非毫無價值
，其計算不合理。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付
19,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息。
二、被告則以：被告僅為肇事次因，因原告自路邊忽然左轉，導
致被告閃避不及始於路口發生擦撞，原告應為肇事主因。且
原告之自小客車係於89年8月出廠，至事故發生日已逾5年，
故更換零件之費用應以1/10計算，而原告所附之估價單其中
左大燈2,500元、前保險桿1,800元及前輔助燈1,500元，共
計5,800元皆屬零件更換費用，計算折舊後價值應為580元，
加上工資13,800元，原告得請求之金額為14,380元等語置辯
，並聲明駁回原告之訴。
三、原告主張其於98年9月17日15時40分許，駕駛車牌號碼00-00
00號自用小客車欲由南投縣○○鄉○○街左轉員集路行駛時
，與被告所駕駛沿南雅街直行之車牌號碼0000-00號自用小
客車發生擦撞，造成原告所駕車輛左前方鈑金及前保險桿處
受毀，共計支出修繕費用19,600元等情，業據原告提出東泰
汽車修配廠估價單、行車執照等件為證，並經本院依職權向
南投縣政府警察局南投分局調取上開車禍道路交通事故調查
報告表、現場圖、現場（草圖）紀錄表、現場略圖、談話紀
錄表、交通事故照片等資料，核閱屬實，且為被告所不爭執
，自堪信為真實。
四、原告主張因被告超車不當致撞損原告上開車輛，應負過失責
任，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，依卷附道路
交通事故調查報告表、現場略圖、談話紀錄表、交通事故照
片等資料所示，事故地點位於南投縣○○鄉○○街與員集路
口，南雅街中央劃有用以分隔對向車道並雙向禁止超車、跨
越或迴轉之雙黃實線，肇事前，原告車輛行向為沿南雅街欲
左轉員集路，被告車輛則係沿南雅街直行往南雲路方向行駛
，肇事後，原告自小客車左前方鈑金及前保險桿受損，被告
自小客車右後車門受損，兩車撞擊後之碎片散落於路口南雅
街往南雲路之車道上。而依原告於警詢時陳稱：「我當時駕
駛車號00-0000自小客車，由南雅街欲左轉往車站路方向行
駛…當時我車輛已在路中間…不料我的左後方有一輛自小客
車8238-NJ加速往前衝，超越雙黃線，直接碰撞上我的車輛
…發現危險時，距離車尾後方約10公尺左右。」；於本院陳
稱：「我有停在便利商店門口，但我開到馬路上一段時間並
打左轉方向燈…他很急速的從左後方直接切到我的車道」等
語；被告於警詢時陳稱：「我當時駕駛車號0000-00自小客
車，由南雅街往南雲路方向行駛…當時我的右側有一輛車子
，正打著左轉燈，我經過之後對方車輛就碰撞到我車輛的右
側…肇事當時行車速率為時速40-50公里」；於本院陳稱：
「車禍當天我是沿南雅街由名間往竹山方向行駛，快要到員
集路口的時候，我看到原告的車停在路邊7-11便利商店門口
，他當時有打左轉方向燈，當時我距離原告車大約50公尺，
我是綠燈直行，我開在自己的車道，通過路口斑馬線時就和
原告車發生擦撞…」等語，是由兩造上開陳述，可知原告原
將車輛停靠於路口前之7-11便利商店，其顯示左轉方向燈由
路邊起駛進入路口欲左轉時，適被告駕駛自小客車由後方行
駛而至，原告車輛左前車頭乃與被告車輛右後車門發生擦撞
而肇事；另由現場掉落物研判，兩車碰撞地點應係在路口南
雅街往南雲路之車道上，則本件若如原告指稱被告有跨越雙
黃線侵入對向車道超車之情形，散落物理應在對向車道才是
；又原告所舉證人 黃文治 雖附合其詞證稱：「原告打方向燈
慢慢左轉，我當時坐在副駕駛座，我就看到有一台車子從我
們左後方開過來，因為我們的車子是停在靠近雙黃線的地方
，所以我判斷他應該有超越雙黃線闖過來，我感覺車子震動
一下，他超越我們車後就往右急切並快速開走…」等語，然
由原告行駛路徑即直接由路口前之7-11便利商店駛入路口待
轉，顯然無法停在雙黃線旁，該證人所述顯與客觀事實不符
，不足採信。按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有
無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽
車行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示
方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中
心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第89條第6款、第102條第1項第5
款、第94條第3項分別定有明文。本件原告欲由南雅街左轉
員集路，未依規定於交岔路口前30公尺前換入內車道，而逕
由路邊直接駛入路口待轉，且其自路邊起駛時，亦未禮讓後
方行進中之被告車輛優先通行；被告則係於50公尺前即發現
原告車輛於路邊顯示左轉方向燈欲切入車道內行駛，竟未注
意兩車併行間隔及採取適當之閃煞措施，仍貿然以40-50公
里之時速前行，致雙方車輛於路口發生擦撞，顯就本件車禍
之發生均有過失甚明。從而，原告主張被告就本件事故之發
生應負過失責任，亦堪採信。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車、機車或其他非
依軌道行按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付
金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠
償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所
受損害及所失利益為限，民法第191條之2前段、第196條、
第213條及第216條第1項分別定有明文；又物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明
其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差
額，仍得請求賠償，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議
決議（一）可資參照是損害賠償之基本原則，一方面在於填
補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽
車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算
折舊後之費用。經查，原告車輛係於87年8月出廠，有原告
提出該車行車執照在卷可憑，距本件車禍發生日98年9月17
日，已逾11年，原告支出之修復費用中，左大燈、前保桿及
前補助燈合計5,800元，均屬零件費用，而依行政院86年12
月30日行政院台(86)財字第52053號令發佈之修正固定資產
耐用年數表及行政院45年7月31日台(45)財字第4180號函公
佈之固定資產折舊率表所載，小客車之耐用年數為5年，依
定率遞減法每年折舊率為369/1000，又採用定率遞減法者，
其殘值之計算，依所得稅法第54條第3項規定，應仍以該固
定資產總價1/10為合度，蓋上開車輛雖已超過耐用年數，惟
於毀損之前既尚能使用，自不得認為其零件已毫無價值，故
依前揭說明，應以零件費用之1/10計算該部分之損害賠償額
為580元，加計工資13,800元，共計14,380元。
六、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經斟酌原告左
轉時，未依規定於交岔路口前30公尺前換入內車道，而逕由
路邊直接駛入路口待轉，且其自路邊起駛時，亦未禮讓後方
行進中之被告車輛優先通行；被告則於50公尺前發現原告車
輛於路邊顯示左轉方向燈欲切入車道內行駛，竟未注意兩車
併行間隔並採取適當之閃煞措施，仍貿然以40-50公里之時
速前行，致雙方車輛發生擦撞，均為肇事原因，惟原告未依
規定讓被告車輛優先通行，顯見其違反上開交通安全規則之
疏失程度較被告為高，而應負主要之肇事責任，因認原告及
被告各應負60％及40％之過失責任，爰依此比例減輕被告之
賠償金額至40％，始符公允。則原告得請求金額為5,752元
（14,380×40%＝5,752）。從而，原告依侵權行為之法律關
係，請求被告給付5,752元及自起訴狀繕本送達被告翌日即
98年10月30日起至清償日止，按法定利率年息5％計算之遲
延利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，尚屬無據
，應予駁回。
七、本件係適用小額訴訟程序所為之判決，爰就被告敗訴部分，
依職權宣告假執行。又本件訴訟費用新台幣1,000元，其負
擔爰確定如主文第3項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年7月15日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月15日
書記官陳淑怡