臺灣屏東地方法院99年度簡字第1489號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院99年簡字第1489號刑事判決

裁判日期：民國99年07月30日

裁判案由：違反家庭暴力防治法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決99年度簡字第1489號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第5150號），本院判決如下：
主文乙○○犯違反保護令罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄應補充關於被告前科之記載「乙○○前㈠因公共危險案件，經本院以96年度交簡字第692號判決判處有期徒刑3月確定；又因公共危險案件，經本院以97年度夜簡字第44號判決判處有期徒刑
6月確定，上述二案件並經本院裁定定應執行刑為有期徒刑
8月確定；㈡又因公共危險案件，經本院以97年度交易字第36號判決判處有期徒刑8月確定，㈠㈡案件接續執行，於民國98年6月18日假釋期滿執行完畢」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：㈠按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實
施身體或精神上不法侵害之行為；又所謂「騷擾」，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第1款、第3款分別定有明文。被告既已知悉本院於民國98年9月25日核發98年度家護字第519號民事通常保護令裁定，內容係不得對被害人甲○○、陳 黃素蓮 實施身體或精神上之不法侵害或為騷擾行為，竟仍於聲請書所載時、地為上開犯行，依前揭說明，堪認被告之行為，已構成違反保護令所規定之騷擾行為之裁定，至為明確。
㈡核被告所為，係犯違反家庭暴力防治法第61條第1款、第2
款之違反保護令罪。又被告雖同時違反前揭裁定所禁止之二款行為，然法院依家庭暴力防治法核發暫時保護令者，該保護令內之數款規定，僅分別為不同之違反保護令行為態樣，被告以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數態樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，僅以一違反保護令罪論處。㈢想像競合犯：被告同時對被害人甲○○、 陳黃素蓮 為違反保
護令犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之違反保護令罪處斷。
㈣累犯：被告有如上所述之徒刑執行完畢紀錄，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。
㈤爰審酌被告明知通常保護令之內容，竟仍漠視法院裁定之效
力，對被害人2人為騷擾之不法侵害行為，足徵其法治觀念薄弱，且被告係被害人2人之子，關係至為密切，且其明知本院核發之保護令內容及效力，猶執意違反而為本件犯行，顯然漠視法院裁定之效力，惡性不低，惟念及其於於犯後坦認犯行態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，家庭暴力防治法第61條第1款、第2款，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。
中華民國99年7月30日
刑事第一庭法官曾吉雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國99年7月30日
書記官林祥玉附錄本判決論罪科刑法條全文家庭暴力防治法第61條第1款、第2款：
違反法院依第13條、第15條所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣10萬元以下罰金。
一、禁止實施家庭暴力行為。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。