裁判字號：臺灣屏東地方法院96年簡字第256號刑事判決
裁判日期：民國96年03月29日
裁判案由：家暴防治法
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決96年度簡字第256號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第160號），本院判決如下：
主文甲○○違反法院依家庭暴力防治法第13條所為禁止直接騷擾行為之裁定，處罰金新臺幣叁萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又違反法院依家庭暴力防治法第13條所為禁止直接騷擾行為之裁定，處罰金新臺幣叁萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又違反法院依家庭暴力防治法第13條所為禁止直接騷擾行為之裁定，處罰金新臺幣叁萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。
理由
一、本院認定被告之犯罪事實、證據及應適用之法條，與附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之。
二、論罪科刑：㈠比較新舊法：按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律
。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第2條第1項定有明文。
①法律變更：
⑴刑法第2條第1項規定所稱之「法律」，係指刑罰法律
，即刑罰所依存的整體法律狀態，故此之法律，應指足以影響行為的可罰性與法律效果的法令而言，特別如刑罰權形成規範、成罪規範及科刑規範。
⑵再者，所稱之「變更」，係從法律變更之形式觀察，無
論出自部分條文之新增、修正或刪除，抑或整部法律全文之新訂或廢止，要須對行為人之犯行，其應適用之成罪或刑罰條件之實質內容，發生有利或更不利行為人之變更為必要，倘非全文之新訂或廢止，而僅部分條文之條款次加以調整，或僅文字上之修改而不影響犯罪構成要件之內涵者，應均可認其尚不屬於刑罰法律之變更，只須於理由中敘明其旨為已足。亦即除法律形式有變更者外，尚須法律實質有變更，方屬於刑第2條第1項規定之「變更」（最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議就刑之酌科及酌減，認為：「新法第57條、第59條之規定，為法院就刑之裁量及酌減審認標準見解之明文化，非屬法律之變更。」等語，可供參酌）。
⑶經審查有「法律實質變更」後，再就具體的犯罪事實涵
射至法律的適用，如果在具體犯罪事實的適用上，其「法律適用結論」一致（亦即無有利或不利之情形），則無刑法第2條第1項比較新舊法適用之問題，逕依新法裁判。惟其「法律適用結論」不一致，則依刑法第2條第1項之規定決定應適用之法律，亦即如舊法適用結論為有利，則依刑法第2條第1項前段之規定，適用舊法；如新法適用結論較為有利，則依刑法第2條第1項但書之規定，適用新法（參酌最高法院95年度台上字第55
89、5669、6159、7241號判決暨最高法院95年11月7日第21次刑事庭會議決議）。
②綜合比較、整體適用部分：被告行為後（95年1月28日7
時許之犯行部分，下稱：第一次犯行），於94年2月2日公布並於95年7月1日施行之修正刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計」，與修正前條款規定「罰金：1元以上」不同，而有法律形式之變更，且屬科刑規範之變更，故屬刑法第2條第1項之法律變更，而經比較之結果，又以修正前刑法第33條第5款對被告較為有利，故本件有關家庭暴力防治法第50條之法定罰金刑最低額部分，應以適用修正前刑法第33條第5款較對被告較為有利。
③個別比較適用部分：
⑴依最高法院24年度上字第4634號、27年度上字第2615號
判例謂：「刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之法律，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷。」、「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。」等語，及上開最高法院95年5月23日95年第8次刑事庭會議決議一之4謂：「比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。」。可知須列入綜合比較、整體適用者，係與「罪刑有關」（如：共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯等），或「刑罰加重減輕有關」（如：累犯加重、自首減輕等）二項，而有關易科罰金、易服勞役、緩刑、定應執行刑及保安處分等，因與罪刑或刑罰加重減輕無涉，而屬刑罰裁量權之行使，自無庸列入綜合比較之範圍，得各自適用，亦無須就有關裁量權行使部分再綜合比較、整體適用【參酌最高法院法官花滿堂著「刑法新舊比較適用問題研析」乙文（刊於法官協會雜誌第8卷第2期第
170頁），及最高法院79年度台非字第4號判決、95年度台上字第5210號判決】。
⑵易服勞役：
最高法院95年5月23日95年第8次刑事庭會議三之㈡
認為：「易科罰金之折算標準、易服勞役之折算標準及期限，新法施行後，應依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律。」。
被告行為後，於94年2月2日公布並於95年7月1日
施行之刑法第42條第3項有關易服勞役，由修正前刑法第42條第2項之「易服勞役以1元以上3元以下，折算1日。但勞役期限不得逾6個月。」規定，變更為「易服勞役以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日。但勞役期限不得逾1年。」，除有法律之形式變更外，亦有法律之實質變更。
關於易服勞役之折算標準：修正前第42條第2項規定
，易服勞役以1元以上3元以下，折算1日，再依罰金罰鍰提高標準條例廢止前第2條規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，即銀元100、200、300元折算1日，換算成新台幣即300、600、900、元折算1日，較新法第42條第3項前段規定，易服勞役以新台幣1,000、2,000元或3,000元，折算1日，就折算標準而言，新法較有利於行為人。
關於易服勞役之折算期限：修正前刑法第42條第2項
但書規定，易服勞役之期限不得逾6個月，修正後刑法第42條第3項但書則規定，易服勞役之期限不得逾
1年，可知修正後易服勞役之期限，顯然較修正前為長，對行為人較為不利。
折算標準與期限之交錯：修正前、後對易服勞役之折
算標準，及易服勞役期限，規定各有不同，利與不利之情形互見，本件依本院所定之罰金數額，經折算後，顯以修正後之規定對被告為有利。
㈡核被告前後三次行為，係犯家庭暴力防治法第50條第2款之
違反保護令罪。本院審酌被告僅因細故，即以言詞、舉動騷擾其前配偶，視本院保護令規範於無物，自應受相當之刑事非難，惟念及其所實施之行為尚屬輕微，且係因家庭經濟或家事等因素所造成等一切犯罪情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準，並定應執行刑，以示懲戒。
再者，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷存臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙為證，被告經此偵、審教訓後，當知所警惕，故本院認對被告所宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰另諭知緩刑2年，以啟自新，並依家庭暴力防治法第30條第1項之規定，諭知於緩刑期內付保護管束。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，家庭暴力防治法第50條第1款、第30條第1項，刑法第11條前段、刑法第2條第1項前段、刑法第42條第3項前段、第51條第7款、第74條第1項第1款，刑法施行法第
1條之，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中華民國96年3月29日
刑事第一庭法官曾吉雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
書記官潘美碧中華民國96年4月3日附錄本判決論罪科刑法條全文家庭暴力防治法第50條：
違反法院依第13條、第15條所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣十萬元以下罰金。
一、禁止實施家庭暴力行為。
二、禁止直接或間接騷擾、接觸、通話或其他連絡行為。
三、命遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、命完成加害人處遇計畫：戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他治療、輔導。