臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃勞簡字第3號
原 告 丙○○
被 告 台日菱股份有限公司
法定代理人 乙○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於中華民國98年4月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬玖仟壹佰壹拾貳元，及自民國九十
七年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文
。本件原告以終止兩造間勞動契約之同一基礎事實，以支付
命令之聲請視為起訴時，聲明請求被告給付之金額為新臺幣
（下同）325,405元及自民國97年10月14日起至清償日止，
按5%計算之利息，嗣以書狀擴張請求金額及減縮利息之請求
，聲明變更為被告應給付原告332,654元並自起訴狀繕本送
達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，揆諸前
揭規定，於法尚無不合，合先敘明。
二、原告主張：伊自90年4月25日起受僱於被告，擔任被告臺中
分公司業務銷售職務，7年多期間表現正常，並無重大過失
或損害被告權益等情事發生，97年7、8月間履有聽聞被告
有意資遣伊，伊並不以為意，詎97年9月間領到8月薪資時
，始發現無故短少一半薪資，伊才驚覺確有此事，乃於97
年9月30日寄發存證信函予被告，請被告給予合理說明，但
被告置之不理，因此伊認被告惡意用降薪逼伊自動請辭，伊
遂於97年10月9日申請臺中市勞資協調委員會調解，經該會
承辦人員輔導，伊遂於97年10月13日寄發存證信函，終止與
被告之勞動契約關係，上開調解亦於97年10月28日宣告破裂
，被告短發薪資違反勞動基準法等相關法令，原告離職前6
個月及97年2月至7月之平均薪資為49,350元，爰依勞動基
準法相關規定訴請被告給付97年8月份短發薪資18,355元
，9月份短發薪資18,534元，9月份短發獎金7,000元，以
及依勞動基準法舊制計算之資遣費209,737元，依勞工退休
金條例新制計算之資遣費79,028元，並聲明：被告應給付原
告332,654元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。
三、被告則以：原告自行於97年10月13日寄發存證信函，以被告
違反勞動基準法第14條第1項第6款規定，自同日起終止勞
資契約，被告並無解僱或資遣原告之情事。原告於96年12月
間向被告表示其每月薪資40,000元，無法支應生活開銷，不
願當課長想轉作一般業務，以取得較高獎金，雙方同意過6
個月再行研商，被告承諾除在此期間內將原告薪資調高為
45,000元外，並同意原告除擔任課長督導屬下業務外，亦可
兼職業務以謀得更高獎金。嗣後原告業務表現不如預期，經
兩造於97年7月協商後，原告同意不再擔任課長職務，專心
從事業務，並於97年7月22日將課長級以上專有之加油卡交
還被告，原告97年8月份以後之薪資未達45,000元，純為其
工作表現所致，與調動職務無關。是原告早於97年7月間即
已知業務變動、降職乙事，即使被告違反勞動基準法第14條
第1項第6款規定，原告亦應自知悉其情形之日起於30日內
為之，原告遲至上開時日始寄發存證信函終止勞動契約，自
無勞動基準法第14條第1項第6款、第4項及第17條規定之
適用，故除9月份待發獎金7,000元外，原告並無依同法第
15條第2項及第18條規定，請求加發預告期間工資及資遣費
之權利。並聲明：駁回原告之訴。
四、兩造不爭執之事實：
㈠原告於90年4月25日起任職於被告臺中分公司，擔任業務員
，於96年4月起擔任課長，並97年8月調任為業務員。原告
並於97年7月22日將課長級以上專有之加油卡交還被告，並
自97年7月25日起製作業務代表行程計劃表。
㈡原告以97年10月13日臺中四張犛郵局第240號存證信函，以
被告違反勞動基準法第14條第1項第6款規定，自97年10月
13日起終止系爭勞動契約。
㈢原告97年1月至9月份領取之薪資為如附表所示。被告尚有
97年9月份獎金7,000元未發予原告。
㈣如原告得請求資遣費，則自勞工退休金條例施行後，即原告
自94年7月1日起之年資，應適用新制計算資遣費。
五、是本件爭點在於：
㈠被告有無勞動基準法第14條第1項第6款之事由？亦即：
⒈被告將原告從課長調任為一般業務員，其調動後之薪資條
件，是否經兩造合意變更？
⒉如兩造未合意變更薪資條件，則被告是否未依勞動契約給
付工作報酬，而違反勞動契約？
㈡如原告有不經預告而終止勞動契約之權利，則原告於97年10
月13日終止勞動契約，是否已逾勞動基準法第14條第2項之
30日除斥期間？
㈢如原告行使終止權尚未逾除斥期間，則被告應給付原告之薪
資、資遣費為何？
㈣如被告無勞動基準法第14條第1項各款事由，或被告具該條
項第1、6款事由，而原告終止勞動契約已逾30日除斥期間
者，則被告尚應給付原告之薪資為何？
六、得心證之理由：
㈠兩造就調動後之薪資條件，並未合意變更；被告短發原告97
年8月份、9月份薪資，具勞動基準法第14條第1項第5款
、第6款之事由，原告得不經預告終止勞動契約：
⒈按，工資係謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金
及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之
獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。又工資
由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。工資之給付，
除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給
二次；按件計酬者亦同。勞動基準法第21條第1項、第23
條第1項分別定有明文。次按，雇主不依勞動契約給付工
作報酬、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權
益之虞者，勞工得不經預告終止契約。同法第14條第1項
第5款、第6款亦定有明文。
⒉本件被告經原告同意，將原告於97年8月1日從課長調任
為一般業務員，固為兩造所不爭執；惟原告主張係以原來
薪資維持不變為條件，同意接受調動，被告則抗辯原告身
為課長，應知業務與課長薪資及獎金算法不同，既同意調
任為業務，自應依業務薪資及獎金方式計算薪資。經查，
工資固為勞務之報酬且係經常性之給與，惟工資與勞務間
之對價關係是否相當，依前揭規定，係由勞雇雙方議定之
，而於雇主調動勞工職務時，其薪資條件是否應隨職務內
容變動而變動、其間對價是否相當，亦應由勞雇雙方議定
之，如此始有助於和諧勞資關係之建立，以及營造勞雇雙
方共創雙贏之依存關係。是如雇主於勞工職務調動時，勞
工對其薪資條件存有爭議時，應認勞工係不同意該職務調
動；若雇主仍逕為調動，而使勞工依新職務提出勞務者，
應認原定薪資條件並未變動，如因而發生勞務與薪資間之
對價不相當者，其不利益應由雇主承擔。本件原告職務之
調動，被告於審理中自認：「是原告自己說的照原來的薪
資，我有說我沒有辦法決定，當時就薪資的條件沒有作決
定。」「當時沒有承諾，最後由被告負責人決定。」（參
見98年4月28日言詞辯論筆錄第2頁、見98年3月24日言
詞辯論筆錄第2頁），足見就本件調職，兩造就調動後之
薪資條件存有爭執，並未合意變更，而被告逕行調動原告
職務，且由雇主即被告片面決定應如何給付原告97年8月
份以後之薪資，參照前揭說明，應認原定薪資條件並未變
動，若因課長職務與業務之薪資結構不同，因此發生對價
不相當之情形者，其不利益應由被告負擔，被告所辯尚無
可採。
⒊次查，被告每月之發薪日為每月10日發基本薪資，每月25
日發獎金，並於發薪日次日發薪資單，原告97年8月份、
9月份之薪資係分別於同年9月10日、9月25日、10月10
日、10月25日發放；又原告調動前之每月薪資條件為底薪
25,000元、主管津貼5,000元、開發獎金5,000元、執行
能力5,000元、車輛補助（6月改季獎金）5,000元，且
上開項目均屬經常性之給付，為兩造所不爭；又被告於97
年9月、10月分別給付原告97年8月份、9月份薪資26,6
45元、26,466元，亦為兩造所不爭（參見被證三、證五、
98年3月24日言詞辯論筆錄第1頁、第2頁及98年4月28
日言詞辯論筆錄第2頁）；是兩造就調動後之薪資條件既
未合意變更，被告即有依原約定之薪資條件給付薪資之義
務，原告主張被告短發97年8月份、9月份薪資18,355元
、18,534元，乃屬有據，被告未於9月份、10月份發薪日
發放上開短發薪資，即有雇主不依勞動契約給付工作報酬
、雇主違反勞動契約或勞工法令之事由，原告自得不經預
告終止勞動契約。
㈡原告於97年10月13日終止勞動契約，未逾除斥期間：
⒈按勞工依勞動基準法第14條第1項第1款、第6款規定終
止契約者，應自知悉其情形之日起，三十日內為之。同法
第14條第2項固定有明文，惟該條項第6款所謂「雇主違
反勞動契約或勞工法令」，係指雇主具有該條第項第5款
以外之違反勞動契約或勞工法令之事由者而言，蓋雇主如
有該條項第5款事由者，勞工依法終止勞動契約並不受30
日之限制。
⒉經查，被告於9月份、10月份發薪日，短發原告97年8月
份、9月份薪資18,355元、18,534元，構成勞動基準法第
14條第1項第5款雇主不依勞動契約給付工作報酬之事由
，原告於97年9月30日以彰化大竹郵局第107號存證信函
即以被告無端降薪為由，主張被告違反勞動契約或勞工法
令，請被告查明回復，被告未予置理，原告始以97年10月
13日台中四張犁郵局第240號存證信函終止勞動契約，是
堪信原告係以被告片面降其薪資，致其97年8月份、9月
份薪資無端減少，而終止勞動契約，雖原告不諳法令，於
台中四張犁郵局第240號存證信函內容，誤載為被告違反
勞動基準法第14條第1項第6款之規定，而終止勞動契約
，惟探其真意，係因被告短發薪資，不依勞動契約給付工
作報酬而終止，是被告短發薪資既具備勞動基準法第14條
第1項第5款之事由，則原告終止勞動契約，即不受同條
第2項之30日除斥期間之限制。又況，被告短發97年8月
份、9月份薪資，係二行為，即以原告於97年10月10日知
悉被告短發9月份薪資時起算，原告於97年10月13日終止
勞動契約，亦未逾越上開除斥期間。
㈢被告應給付原告之薪資、資遣費：
⒈薪資部分：
⑴依被證三及原告提出證五所示，原告每月經常性給付之
薪資為45,000元，則扣除被告已於97年9月10日、10月
10日之支薪日分別給付原告同年8月份、9月份薪資
26,645元、26,466元後，被告尚應給付97年8月份、9
月份薪資差額18,355元、18,534元，合計36,889元。
⑵又97年9月份尚有待補發之簽約獎金7,000元，為兩造
所不爭，其並不在經常性給付之列。
⑶被告尚應給付之薪資、獎金合計為43,889元，且薪資部
分上開97年9月10日、10月10日，獎金部分於97年9月
25日，即均已屆清償期。
⒉資遣費部分：
⑴按依雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞
工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿
一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款
計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。
未滿一個月者以一個月計。勞動基準法第17條定有明文
，上開規定於依同法第14條終止契約準用之，同法第14
條第5項亦有明文。次按，工資係謂勞工因工作而獲得
之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件
以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義
之經常性給與均屬之。又平均工資係謂計算事由發生之
當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得
之金額。工作未滿六個月者，謂工作期間所得工資總額
除以工作期間之總日數所得之金額。勞動基準法第2條
第3款、第4款前段分別定有明文。又按，依本法第十
七條、第八十四條之二規定計算之資遣費，應於終止勞
動契約三十日內發給。勞動基準法施行細則第8條亦定
有明文。
⑵再按，勞工退休金條例於93年6月30日公布並於94年7
月1日施行，該條例第11條第1項、第2項規定：「本
條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後
，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制
度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。前項保
留之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第
十三條但書、第十四條、第二十條、第五十三條、第五
十四條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條
規定終止時，雇主應依各法規定，以契約終止時之平均
工資，計給該保留年資之資遣費或退休金，並於終止勞
動契約後三十日內發給。」又該條例第12條第1項、第
2項復規定：「勞工適用本條例之退休金制度者，適用
本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一
條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞
工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣
費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之
平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個
月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定。
依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後三十日
內發給。選擇繼續適用勞動基準法退休金規定之勞工，
其資遣費依同法第十七條規定發給。」
⑶經查，原告於90年4月25日起任職被告，至94年6月30
日止，應適用勞動基準法第17條規定計算資遣費部分，
其年資為4年2個月又6日，參照前揭勞動基準法規定
，其資遣費應發給4+(3/12)個月之平均工資；又原告自
94年7月1日新制施行後至97年10月13日離職止，共計
3年又105日，參照前揭勞工退休金條例規定，每滿一
年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例
計給，其資遣費應發給1+(235/365)個月之平均工資。
次查，原告於97年10月13日離職，則其離職前6個月平
均工資，應以自97年4月14日起至97年10月13日止之薪
資平均計算之，兩造調動前後既未合意變動薪資條件，
則依被證三（即同證五）所示，扣除非經常性給付之簽
約獎金、日本行獎金後，其每月平均薪資為45,000元。
故依上開依勞動基準法適用舊制資遣費部分，被告應給
付原告之資遣費為191,250元（計算式：45,000*(4+3/
12)*1=191,250）；依勞工退休金條例適用新制資遣費
部分，被告應給付原告之資遣費為73,973元（計算式：
45,000*(3+105/365)*1/2=73,973），總計依新制及舊
制被告應給付原告之資遣費為265,223元，且依前揭規
定，原告應於終止勞動契約後30日內發給。
⒊綜上，被告尚應給付之薪資、獎金合計為43,889元、資遣
費265,223元，共計309,112元。從而，原告請求被告給
付之金額於309,112元，並自起訴狀繕本送達翌日起（即
支付命令聲請狀繕本送達翌日：97年11月11日）至清償日
止，按年息5%計算之利息之範圍內為有理由，應予准許，
逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款之規定，就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。至原告
敗訴部分，其假執行之聲請，不過預為其勝訴時，促請本院
職權發動之注意，爰不另為駁回之諭知，附此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 5 月 12 日
桃園簡易庭法官黃立昌
┌─────────────────────────────────────────────────┐
│附表：原告97年1至9月份領取之薪資98年度桃勞簡字第3號│
├────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┤
│項目│97年1月│97年2月│97年3月│97年4月│97年5月│97年6月│97年7月│97年8月│97年9月│
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│底薪│25,000元│25,000元│25,000元│25,000元│25,000元│25,000元│25,000元│15,300元│15,300元│
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│主管津貼│5,000元│5,000元│5,000元│5,000元│5,000元│5,000元│5,000元│││
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│開發獎金│5,000元│5,000元│5,000元│5,000元│5,000元│5,000元│5,000元│││
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│基本年資││││││││2,000元│2,000元│
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│執行能力│5,000元│5,000元│5,000元│5,000元│5,000元│5,000元│5,000元│2,000元│2,000元│
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│全勤││││││││2,000元│2,000元│
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│車輛補助││││││││││
│（6月改│5,000元│5,000元│5,000元│5,000元│5,000元│5,000元│5,000元│││
│季獎金）││││││││││
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│上下班里││3,598元││││││4,638元│4,156元│
│程補助││││││││││
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│簽約獎金││││││10,500元││││
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│日本行獎││││││12,000元││││
│金││││││││││
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│收款獎金││││││││707元│1,010元│
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│合計│45,000元│48,598元│45,000元│45,000元│45,000元│67,500元│45,000元│26,645元│26,466元│
├────┼────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┤
│備註│97年9月份尚有獎金7,000元待補發。│
└────┴────────────────────────────────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 12 日
書記 官龍明珠