臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋簡字第9號
原 告 李竣聿
訴訟代理人 劉怡孜 律師
被 告 王志超
上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國106年3月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認如附表所示之自用小客車所有權，自民國一Ｏ四年一月十九
日起為被告所有。
被告應協同原告將上開小客車辦理車輛過戶登記為被告所有。
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬參仟壹佰柒拾肆元，及自民國一
Ｏ六年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第三項得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本
件原告起訴時就訴之聲明第2項原請求：被告應給付原告新
臺幣（下同）188,174元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於訴狀送達後，減
縮該項聲明為如主文第3項所示，經核與前揭規定相符，爰
予准許。
三、原告主張：伊於民國104年1月19日，將伊所有如附表所示
之汽車（下稱系爭汽車），以210,000元之對價出售予被告
，並於同日交付系爭汽車而移轉所有權完畢，是被告應為系
爭汽車實際所有權人，惟系爭汽車現仍登記於伊名下，致伊
受有行政監理之不利益，爰訴請確認被告自104年1月19日
起即為系爭汽車之所有權人，並請求被告協同辦理車輛過戶
登記，以使系爭汽車名實相符，達車籍管理之正確性。又依
兩造約定之價金給付方式，被告本應代償伊對訴外人裕融企
業股份有限公司（下稱裕融公司）負擔之貸款債務，用以抵
充系爭汽車之價款，詎被告未按期繳款，僅代繳裕融公司貸
款共45,720元，復未將剩餘價款交付予伊，故伊應得請求被
告給付系爭汽車剩餘價款139,280元。另系爭汽車所有權雖
於104年1月19日移轉予被告，惟因未辦理過戶登記，致被
告使用期間發生之交通違規罰鍰，及104年度汽車燃料稅、
牌照稅等相關費用，繳納及課徵名義人均為原告，並使原告
須代被告承擔前列罰鍰、稅款債務總計23,894元而受有損害
。為此，爰依兩造間買賣契約、民法不當得利法律關係提起
本訴等語，並聲明：如主文第1至3項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
五、本院得心證之理由：
㈠、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種
不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言（最高法院
52年台上字第1240號判例參照）。經查，原告主張系爭汽車
之所有權，於104年1月19日兩造成立買賣契約並交付後，
即為被告所有，惟迄仍經車輛監理機關登記於其名下，致其
受有行政監理上之不利益，並在法律上之地位有不安狀態存
在等節，已據提出買賣契約書、罰緩查詢表、104年度汽車
燃料使用費繳納通知書、牌照稅繳款書等件為證，而原告既
否認其為系爭汽車之所有權人，復此種名實是否相符之不安
狀態，確能以本院確認判決將之除去，徵諸上揭說明，自堪
認原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，先予
敘明。
㈡、次按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方
支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受
領標的物之義務；無法律上之原因而受利益，致他人受損害
者，應返還其利益；動產物權之讓與，非將動產交付，不生
效力；民法第345條第1項、第367條、第179條、第761
條第1項前段分別定有明文。又汽車過戶登記應由讓與人與
受讓人共同填具汽車過戶登記書，向公路監理機關申請，道
路交通安全規則第22條第1項亦有明定。再「甲方（即原告
）所有系爭汽車，自願讓售予乙方（即被告），經雙方同意
，議定價格為210,000元；乙方於104年1月19日14時45分
接管該車後，其行駛、民、刑事責任或遺失概由乙方負責與
甲方無干；附註：代為清償裕融車貸。」業經兩造買賣契約
第1條、第4條及特別約款約定明確（見審補卷第28頁）。
㈢、經查，原告主張之上揭事實，已據提出汽車新領牌照登記書
、債權讓與暨動產抵押契約、裕融公司還款明細表、罰鍰查
詢表、104年度汽車燃料使用費繳納通知書、牌照稅繳款書
、買賣契約書等件為憑（見審補卷第6至13頁、第28頁）。
而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項
規定，應視同自認，是原告上揭主張，自堪信為真。從而，
原告既於104年1月19日移轉系爭汽車之占有而為交付，自
生移轉所有權予被告效力，則原告請求確認被告自104年1
月19日起即為系爭汽車之所有權人，並依買賣契約、道路交
通安全規則第22條第1項規定，請求被告協同辦理車輛過戶
登記，及給付買賣價金139,280元，均屬有據。又系爭汽車
既自104年1月19日起即為被告所有，被告當為104年度之
汽車燃料使用費及牌照稅之繳納義務人，則原告依民法不當
得利法律關係，請求被告返還代負債務之金額共計23,894元
，業屬有理。
六、綜上所述，原告依兩造間買賣契約之約定、民法不當得利法
律關係，請求確認系爭汽車之所有權自104年1月19日起為
被告所有，並請求被告協同辦理過戶登記，併給付163,174
元，及自起訴狀繕本送達翌日起即106年1月26日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，均屬有據，爰予准許。
七、本判決主文第3項，係依民事訴訟法第427條第1項規定，
適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第
1項第3款規定，應職權宣告假執行。至判決主文第1項所
示之內容屬確認判決，判決主文第2項則係命被告為一定之
意思表示，性質上均不適於假執行，爰不併為假執行之宣告
，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年3月31日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年3月31日
書記官葉彥伶
┌─────────────────────────────────────┐
│附表：兩造買賣之系爭汽車│
├─────┬────┬──────┬────┬─────┬──┬─────┤
│種類│車牌號碼│引擎號碼│車身號碼│出廠年月│廠牌│型式│
├─────┼────┼──────┼────┼─────┼──┼─────┤
│自用小客車│AJX-1833│4G93H021793│J0000000│2004年1月│中華│LC1.82SDA│
└─────┴────┴──────┴────┴─────┴──┴─────┘