裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年上易字第576號刑事判決
裁判日期：民國101年05月16日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決101年度上易字第576號上訴人即被告 張俊卿 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院100年度易字第3750號中華民國101年3月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第22133號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告張俊卿係於民國101年3月7日向原審法院提出上訴書狀，又於同年3月15日再具狀補充上訴意旨，核其記載之上訴理由略為：本件係同案被告 莊榮川 邀其犯罪，而其從警詢時起至原審審結時止，都已詳述案情並認罪，深具悔意，復已與告訴人和解，因被告係家中唯一經濟來源，須照顧罹患糖尿病之母親，請給予被告一個自新的機會等語。
三、經查：㈠被告因不服上開臺灣臺中地方法院之第一審判決，而於前述
時間具狀敘明理由向原審法院提起上訴，則依刑事訴訟法第361條第2項之規定、該條項立法修正理由及上揭最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，即應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之；且上訴理由之具體與否係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點）。
㈡原判決認被告係共同犯攜帶兇器竊盜罪，共2罪，事證明確
，乃各處有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日，應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，及將扣案之鐵鎚1支、鐵鋸1支，均諭知沒收；核其採證認事與用法，並未違反一般經驗法則、論理法則與證據法則，所為量刑亦屬妥適，無悖於罪刑相當原則及比例原則，且所定應執行刑，亦合於內部性界限和外部性界限，而無權力濫用之情形。被告雖以前揭理由提起上訴，然其犯後態度良好，已與告訴人達成和解等情，業經原判決於量刑時均予斟酌在內，且其量刑及所定應執行刑尚無違誤或不當，已如前述。故本件被告所提起上訴之理由，實未本於案內具體之卷證資料，或提出其他新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而可構成應予撤銷之具體事由。
四、綜上所述，被告之上訴理由既非前開說明所謂之具體理由，則揆諸前揭最高法院判決之意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴即不合法定上訴程式，而應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年5月16日
刑事第九庭審判長法官劉登俊
法官陳宏卿法官莊深淵以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉建智中華民國101年5月16日