臺灣宜蘭地方法院94年度婚字第226號民事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院94年婚字第226號民事判決

裁判日期：民國95年12月19日

裁判案由：離婚

臺灣宜蘭地方法院民事判決94年度婚字第226號原告甲○○被告乙○○
（現羈押於臺灣台北看守所）上列當事人間因離婚事件，本院於民國95年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張，兩造於83年5月10日結婚，平時夫妻感情欠佳，被告曾於93年4月12日至原告娘家徒手毆打原告，造成原告受有身體之傷害，亦經鈞院核發93年度家護字第92號民事通常保護令。被告復因不滿原告在位於基隆市之「女人心卡拉OK」工作，除屢次致電騷擾外，進而與員工發生口角爭執。93年6月15日更以教訓原告為由，而至前開地點以引燃汽油之方式，燒毀該棟樓房，造成多人逃生不及而死傷。該案經臺灣基隆地方法院以93年重訴字第11號判處被告死刑，嗣於95年11月21日經台灣高等法院以94年度上重訴字第76號駁回上訴。是至此兩造婚姻基礎已嚴重動搖，夫妻情感已失，而有難以繼續維持婚姻之重大事由存在，為此爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚，並聲明請求如主文第1項所示。
二、被告則以：原告在基隆酒店上班，且有租屋在外與外遇對象同居。而伊入獄期間，原告亦不曾探視，所以是原告不對在先等語置辯。
三、原告上述主張，業據其提出戶籍謄本為證，並經本院依職權調閱本院93年度家護字第92號民事卷宗、臺灣高等法院前案紀錄表、台灣高等法院94年度上重訴字第76號刑事判決在卷可查。且前述案件進行情形與目前判決結果亦為被告所不爭執，是堪信原告此部分之主張為真。
四、按夫妻一方有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得向法院請求判決離婚，民法第1052條第2項前段定有明文。次按婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。是依原告上述主張及本院前述民事通常保護令所載，兩造婚後因被告好賭而相處不睦，93年4月間被告甚對原告為毆打行為。是兩造間相處上確實並不融洽。再者，被告於保護令事件法院調查期間，仍持續騷擾原告，甚至於93年6月15日因心生不滿，而以縱火方式報復原告，造成多人死傷，亦如前述。雖被告辯稱係因為原告有外遇，並在基隆酒店上班，所以是原告不對等語。然原告否認有婚外情，被告亦未據其舉證以實其說，且原告在酒店工作是否有當，兩造本可理性溝通為之，然被告卻以前述最激烈之手段，來威逼、教訓原告。是被告此舉完全不顧原告感受甚至原告與其他公眾安危之舉動，只為宣洩一己憤怒之情緒。是此舉已嚴重戕害兩造婚姻之互信、互愛、互諒之基礎，並使原告無時處於恐懼之中，是原告主張兩造間有前述重大事由而難以繼續維持婚姻，即屬可採。另重大事由之存在被告可歸責性顯較原告為大。從而，原告依民法第1052條第2項規定，原告請求判准兩造離婚，即屬有理由。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國95年12月19日
臺灣宜蘭地方法院家事法庭
法官蔡仁昭以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國95年12月19日
書記官黃月雲