臺灣臺南地方法院100年度交聲字第645號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院100年交聲字第645號刑事裁定

裁判日期：民國100年08月31日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺南地方法院交通事件裁定100年度交聲字第645號移送機關交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站異議人即受處分人 高兆霆 上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站民國100年7月25日所為之裁決處分（處分案號：嘉監南字第裁74-NJ0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
高兆霆不罰。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人高兆霆（下稱異議人）所有之車牌號碼0000-00號自用一般小客車，於民國（下同）98年6月23日18時39分，經人駕駛在屏東縣○○鄉○○○路有不遵守道路交通標線之指示之違規行為，經警依違反道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款之規定，製單舉發，嗣經交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站（下稱移送機關），以其違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款及第85條第1項之規定，裁處異議人罰鍰新台幣1,200元。
二、本件異議意旨略以：違規車輛已在98年5月28日賣給第三人 許永漢 ，本次罰單違規日期為98年6月23日，異議人已非所有人，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按汽車駕駛人，駕駛汽車有不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，處新臺幣900元以上1,800元以下罰鍰；道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款定有明文。因此，只有汽車駕駛人始為上開法條之處罰對象。
四、經查：㈠異議人所有之車牌號碼0000-00號自用一般小客車牌照於98
年6月23日18時39分，經人駕駛在屏東縣○○鄉○○○路有不遵守道路交通標線之指示之違規行為，有交通部公路總局嘉義區監理所100年7月25日嘉監南字第裁74-NJ0000000號違反道路交通管理事件裁決書。
㈡然查，異議人高兆霆於本院100年8月30日調查時到庭陳稱：
系爭車輛已賣給 陳柏釗 ，其並非駕駛人等語（見該日訊問筆錄），核與證人陳柏釗於本院100年度交聲字第645號聲明異議案件100年8月30日調查時到庭具結證稱：「（問：為何會認識異議人?）以前工作上的朋友。」、「（問：是否向異議人買過車子?）有，車號0000-00的福特廠牌車輛。」、「（問：何時買的?）沒有印象了，必須看汽車讓渡書才知道。」、「（問：是否在97年12月2日簽完約之後就將該車交付使用?）是的。」、「（問：你用到何時?）我賣給許永漢，時間要看讓渡書。」、「（問：在你跟高先生買的這部車時及將車輛賣給許永漢是否都沒有過戶?）是的。」、「（問：你買車的日期為97年12月2日賣車是否如契約書所載之日期）是的。」、「（問：98年5月29日及98年6月23日是否有使用該車?）沒有。」、「（問：是否知道是何人使用的?）應該是許永漢。」等語，及證人許永漢具結證稱：「（問：是否知道9036-MF的福特廠牌車輛?）知道，我是向 陳柏釧 買的。」、「（問：何時購買?是否有簽立讓渡書?）我要看讓渡書。契約書是我簽的。」、「（問：是否於98年5月28日向陳先生購買?）是的。」、「（問：現車子是否還有在使用?）車子被人偷走了。」、「（問：何時被偷?）今年100年1月7日。」、「（問：車輛是否於98年5月28日使用至100年1月7日止?）是的。」、「（問：車輛被偷是否報警?）有到屏東崇蘭派出所報警。」、「（問：是否於98年6月23日下午6時許是否有使用該車行○○○鄉○○○路有不道守交通標線之違規嗎?）有。」、「（問：你與陳先生購買該車是否有過戶?）沒有。」（見該日訊問筆錄）大致相符，並有汽車讓渡書影本2份附卷（見本院卷第第2-3頁）可佐，足見異議人於本件違規當時雖仍為車籍資料登記之車主，然該車於本件違規前已置於證人許永漢管領支配下，且證人許永漢確有於如上開時、地，駕駛系爭車輛有不遵守道路交通標線之指示之違規行為，而為本件違規事件之實際駕駛人。從而，本件違規當時異議人並非該車之實際所有人，亦非違規行為之實際駕駛人，依前揭逕行舉發之規定，異議人自非應歸責之對象至明。
㈢此外，復查本件無其他證據足以證明本件違規行為發生時，
異議人為車牌號碼0000-00號自小客車之駕駛人，則移送機關自不能僅以異議人為車牌號碼0000-00號自小客車車籍登記之所有人，遽認異議人即為本件之違規行為人。
五、綜上所述，本件異議人之異議為有理由，自應由本院將原處分撤銷，另為異議人不罰之諭知，以資適法。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。
中華民國100年8月31日
交通法庭法官陳淑勤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官謝竣閎中華民國100年8月31日