裁判字號：臺灣桃園地方法院94年交聲字第3號刑事裁定
裁判日期：民國94年03月14日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣桃園地方法院刑事交通事件裁定94年度交聲字第3號原處分機關交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站異議人甲○○男34歲上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，對於交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站於93年12月22日所為之處分（原處分案號：壢監裁字第裁53-DIA36537號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1800元以上5400元以下罰鍰，且其中小型車處2700元以上5400元以下罰鍰，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條、第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰標準表定有明文。
二、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人（下稱異議人）甲○○駕駛車牌號碼為00—511號之營業用一般大客車，於民國93年10月15日早上9時54分許，沿桃園縣八德市○○路行駛，於行經建國路與中山路口時，該處為有燈光號誌管制之交岔路口，且建國路方向之行車管制號誌為紅燈，詎異議人仍駕車闖越紅燈，為桃園縣政府警察局交通隊八德交通小隊警員 楊治邦 當場查獲而製單舉發，異議人於應到案日期（93年10月30日）前之93年10月18日到案陳述意見，並撰寫交通違規案件陳述書，由原處分機關函請舉發單位調查結果後，仍認違規行為明確，於93年12月22日依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項之規定，裁處異議人罰鍰3600元、並記違規點數3點在案。異議人於翌日（23日）收受裁決書後，旋於當日具狀聲明異議。
三、本件異議人聲明異議意旨略以：伊確有於93年10月15日晚上
9時54分（原裁決書所載上午9時54分顯然有誤），駕駛前揭營業用一般大客車，沿桃園縣八德市○○路行駛，並左轉中山路口，然轉彎當時建國路之燈號係黃燈，伊並未闖紅燈，並聲請傳喚斯時搭乘該車之二位證人 曾頤華 、 何承憲 為證。
四、本院經查：㈠本件異議人係桃園汽車客運股份有限公司之駕駛員，於93年
10月15日晚上9時54分，有駕駛車牌號碼為00—511號之營業用一般大客車在桃園縣八德市○○路與中正路口為警查獲乙節，為異議人所不否認，業據證人即查獲本案之員警楊治邦於本院調查時證稱：「當時的時間是晚上9時54分，我誤寫成早上」等語明確，並有異議人所提出之桃園汽車客運股份有限公司行車紀錄單1紙為據，是原裁決書所載違規時間為93年10月15日「早上」9時54分顯係誤載，應更正為93年10月15日「晚上」9時54分，核先敘明。
㈡而證人楊治邦就查獲經過於本院調查時證稱：伊當晚係至民
眾家中製作筆錄後駕駛自小客車一路尾隨該車行駛，於駛至建國路與中山路口時，伊親眼目睹異議人於紅燈時通過該路口等語，另雖異議人所駕駛係營業用大客車，然因該路口之行車管制號誌係吊桿式，位置係在證人楊治邦行車方向之左前方，是雖異議人所駕係大客車，然尚不致於阻擋證人楊治邦之目視行車管制號誌等情，亦據證人楊治邦證述在卷，此亦為異議人所不否認，是證人楊治邦既全程跟隨異議人之大貨車駕駛，其又可直視管制號誌無礙，是其對異議人穿越前揭路口時之一切狀況當甚為明瞭，再者，參酌證人楊治邦與異議人先前並不相識，且全無恩怨糾紛，自無設詞誣陷之理，是其前揭證詞，應值採信。
㈢至異議人所舉之證人曾頤華、何承憲，雖於本院調查時均證
稱：渠等有於93年10月15日晚上9時許搭乘異議人所駕之FL—511號之大客車，而異議人駕車行經桃園縣八德市○○路與中正路口時，渠等有在車上，且渠等所坐位置係面對管制號誌，故可明確看到當時之情形，當時渠等所見燈號確為黃燈無訛，然本院復詢問證人曾頤華、何承憲，渠等看到管制燈號為黃燈時，異議人所駕大客車位置在何處？亦即渠等所見燈號為黃燈時，異議人所駕大客車究通過路口否？證人曾頤華答以：我沒有辦法確定紅綠燈是黃燈時，車子的位置究竟是否已過路口；證人何承憲亦答稱：我沒有辦法確定車子的位置在哪裡等語明確，是證人曾頤華、何承憲之證詞僅足以證明，異議人所駕大客車，於行經桃園縣八德市○○路與中正路口處時，該路口之管制燈號曾出現黃燈，然渠等之證詞尚不足以證明異議人所稱之：伊係經過該路口時管制燈號係綠燈，係通過後管制燈號方轉變為黃燈乙節屬實。
四、綜上，舉發單位以異議人有前揭違規事實，依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第60條第1項之規定予以舉發，核屬有據。原處分機關以異議人係違反前開規定，處罰鍰新台幣3600元，並依同條例第63條第1項規定，記違規點數3點之處分，經核尚稱允當，異議人空言否認違規，指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國94年3月14日
臺灣桃園地方法院交通法庭
法官柯姿佐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張淑芬中華民國94年3月16日