臺灣桃園地方法院102年度簡上字第436號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年簡上字第436號刑事判決

裁判日期：民國103年05月28日

裁判案由：毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決102年度簡上字第436號上訴人即被告 陳秀貞 上列上訴人因被告妨害自由案件，不服本院民國102年10月14日
102年度桃簡字第1374號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：102年度偵字第11939號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件之原審判決書所載（含其所引用之聲請簡易判決處刑書）。
二、上訴意旨略以：法院量刑應依據行為人之罪責程度決定刑罰之輕重。被告陳秀貞長期飽受被告住處同棟11樓住戶製造之噪音干擾，雖努力尋找一切防範噪音干擾之方法，卻始終無法排除該噪音，故被告係出於反制「製造噪音者」之動機而為本件犯行。又被告長期受到噪音干擾，生活品質受到嚴重破壞，被告係一時情緒失控才為本件犯行，被告犯後對此深感懊悔，且業已向凱撒春天社區管理委員會（下簡稱管理委員會）、告訴人即管理委員會主任委員 黃志強 表示願意支付回復原狀之費用，並表達和解之誠意，然告訴代理人 范民珠 律師卻提出命被告限期搬遷之條件，此已不當限制被告之居住遷徙自由，甚為無理，且被告原本要修繕牆壁，惟管理委員會之總幹事說牆壁是證據不能修繕，要保全證據，伊才沒有找人去修，但是後來管理委員會之總幹事卻自己找人修繕牆壁，並要求伊賠償新臺幣（下同）4萬元，被告及告訴人才因此無法達成和解，原審未加詳究被告何以未與告訴人達成和解，即遽然做不利於被告判決之認定，顯有違誤。被告犯後有悔悟之心，而被告造成之損害非屬嚴重，也願意賠償，且被告素行良好，爰依法上訴請求給予宣告緩刑。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院80年台非字第
473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號著有判例可資參照。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。
四、經查，被告雖執前揭情詞，認原審量刑過重而提起上訴，惟原審以被告犯後坦承不諱，已知悔悟，兼衡被告犯罪之動機、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、品性、智識程度、與告訴人之關係、犯罪所生之損害、未與告訴人達成和解等一切情狀，對被告量處拘役10日，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日之折算標準，顯已就被告上訴理由所指摘之事項詳予審酌，並無不合，量刑亦甚妥適。而告訴代理人於本院審理時陳稱：管理委員會於民國102年8月23日與被告進行調解時有明確要求被告修繕該面遭被告破壞之牆壁，另要求被告於102年12月底前搬家，被告也表示同意，但是自該時起長達半年的時間，被告都沒有修復該面牆壁，管理委員會才會另外找人修繕，又本案遭破壞之牆壁業已拍照，並無證據保全之問題，是本件並無和解之可能等語（詳見本院簡上字卷第25頁），依照告訴代理人所述，係因被告遲未修復該面遭被告損壞之牆壁，告訴人始找他人修繕之，進而導致被告與告訴人對於修繕費用產生歧見而迄今未能達成和解，難謂被告未賠償予告訴人均應歸咎於告訴人或告訴代理人，是被告執此認原審未予審酌被告未與告訴人和解之原因，指摘原審對被告量處之刑顯有違誤，尚非可採。綜上，上訴意旨謂原審量刑不當，容有誤會，其上訴自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜均到庭執行職務。
中華民國103年5月28日
刑事第十二庭審判長法官許婉芳
法官莊佩頴法官李佳靜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官邱淑利中華民國103年5月28日