臺灣桃園地方法院107年度簡上字第298號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年簡上字第298號刑事判決

裁判日期：民國107年12月28日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決107年度簡上字第298號上訴人即被告 劉得櫎 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國107年5月28日107年度審簡字第316號第一審刑事簡易判決（起訴案號：10
6年度偵字第19975號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文；又對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第1項、第3項亦有明定。本件被告劉得櫎經本院合法傳喚，於審判期日無正當理由未到庭等情，有送達證書、刑事報到單等資料在卷為憑，依上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認原審判決被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共2罪，各處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以1,000元折算1日。核其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決所載之事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：坦承有原審簡易判決所認定之竊盜犯行，但原審量刑實屬過重，懇請鈞院給予被告改過自新之機會，減輕其刑等語。
四、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號及72年台上字第3647號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當至明。
五、經查，上訴人即被告雖以前揭事由提起上訴，然原審量處上開刑度，業已審酌被告前有多次竊盜之犯行紀錄，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件2次竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，惟念被告犯後坦承犯行，非無悔意，並衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處被告犯竊盜罪，共2罪，各處有期徒刑5月，應執行有期徒刑8月，並諭知易科罰金之折算標準。原審於法定刑內量處前開刑度，該量刑並未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，核屬妥適。原審宣告之刑與被告犯罪情節相衡，無量刑過重之不當情形，故量刑時所應考量之情事，迄至本案上訴審言詞辯論終結時，與原審並無二致，揆諸前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
1條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李家豪提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中華民國107年12月28日
刑事第九庭審判長法官龔書安
法官施函妤法官陳俐文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官葉菽芬中華民國107年12月28日