臺灣臺北地方法院95年度訴字第12566號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第12566號民事判決

裁判日期：民國96年01月22日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第12566號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸拾玖萬伍仟肆佰肆拾元，及自民國95年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之七計算之利息，並自95年9月10日起至清償日止，其逾期在六個月以內者按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（二）被告甲○○於民國（下同）94年8月11日向原告借款新台幣（下同）2,000,000元，約定自94年8月11日起至99年8月11日止分期清償，利息按年息百分之7採固定利率計付，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在六個月以內償還者，按照上開利率百分之十加付違約金，逾期在六個月以上者，其超過六個月以上部份，加倍計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者...等情形，債務視為全部到期。此有被告立具同一內容之借據暨約定書交與原告收執為證。
（三）詎料被告繳納利息至95年8月8日後竟未依約清償，依約視同全部到期，計尚欠本金695,440元及自95年8月9日起按年息百分之7計算之利息及違約金等迄未給付，依法被告自應負清償責任。為此依法起訴請求判決如訴之聲明，實感德便。
三、證據：提出車輛貸款借據暨約定書一件、撥款明細及還款明細各一件為證。
乙、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
甲、程序方面：
一、依約定書第16條約定，兩造就本件訟爭之事項合意以本院為第一審管轄法院，參照民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，應先敘明。
二、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張被告於94年8月11日向原告借款2,000,000元，惟自95年8月8日起即未依約還款，依約定書第4條之約定債務視為全部到期，目前尚欠本金695,440元及如聲明所示之利息違約金未清償等前開事實，業據原告提出與所述相符之車輛貸款借據暨約定書、撥款明細及還款明細等件為證，被告未到庭陳述，亦未提出任何書狀供審酌，是自堪信原告主張為真實。
二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告向原告借款未依約清償，尚積欠如主文第一項所示之本金及利息、違約金未清償，揆諸前開說明及規定，原告依消費借貸契約請求被告如數給付如主文所示金額為有理由，應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年1月22日
民事第四庭法官洪遠亮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年1月22日
書記官陳莉庭