臺灣臺北地方法院95年度訴字第12397號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第12397號民事判決

裁判日期：民國96年01月22日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第12397號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人己○○被告群耕工業有限公司法定代理人丁○○被告乙○○
丙○○甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣叁佰捌拾柒萬捌仟陸佰壹拾壹元，及如附表一所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰叁拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造簽立之約定書第13條合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，爰依原告之聲請，准其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告群耕工業有限公司（下稱群耕公司）於民國93年間向原告借款4筆，計新台幣（下同）467萬元，其金額及約定事項如附表一所載。被告乙○○、丙○○、甲○○分別於93年3月9日、93年4月22日、93年7月19日簽立保證書，於2,000萬元之最高限額內，願與被告群耕公司連帶就其對原告所負之一切債務負清償之責，被告群耕公司所負之上開債務應在其保證範圍內，依法自應負連帶清償責任。
（二）詎上開債務部分本金已屆期，除繳付部分本金791,389元外，其餘本金3,878,611元，及如附表一所示之利息、違約金，迭經催討無效，爰依法提起本訴訟等語。並聲明：除假執行之擔保金額外，如主文所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，本件原告起訴主張之事實，業據提出與所述相符之借據、撥款申請書兼借款憑證各4件、保證書3件、約定書4件、放款戶授信明細查詢單、一銀基準利率查詢各1件等影本為證，核屬相符。被告均非經公示送達而已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，均已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，故原告之主張堪認為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，聲明請求如主文第1項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國96年1月22日
民事第一庭法官蔡和憲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年1月22日
書記官吳文雄