裁判字號：臺灣高雄地方法院94年聲字第3569號刑事裁定
裁判日期：民國94年10月20日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定94年度聲字第3569號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（94年度執聲字第1633號），本院裁定如下：
主文甲○○因毒品危害防制條例等參罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因毒品危害防制條例等3罪，先後判決確定如附表所載，依刑法第53條及第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依（刑法）第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年，刑法第53條、第51條第5款，分別定有明文。次按有2裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度台抗字第198號裁定參照）。再者，法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁定，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有2裁定以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號判決參照）。
三、經查：
（一）受刑人甲○○因毒品危害防制條例等3罪即如附表編號1至3所示之罪名，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高雄地方法院院內索引卡紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑事判決書、刑事簡易判決書各1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。再受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，固經本院以93年度訴字第2289號判決，定應執行有期徒刑1年3月，惟參照前揭最高法院57年度台抗字第198號裁定意旨，受刑人既有如附表編號1至3所示之3罪應予併罰，本院自可更定該3罪之應執行刑，前定之應執行刑即當然失效。
（二）觀諸受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，分別判處有期徒刑1年、7月、3月。且如附表編號1至2所示之罪，前所定之應執行刑為有期徒刑1年3月，參照前揭最高法院91年度台非字第32號判決意旨，定本件應執行刑，不僅不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表第1、2、3所示3罪之總和即1年10月；亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表所示1、2部分已宣告應執行刑及第3部分之總和即1年6月，否則將不利於受刑人，殊與內部界限有悖，而屬不當。準此，本院認合併定其應執行刑為1年5月為適當。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國94年10月20日
刑事第二庭法官陳銘珠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國94年10月20日
書記官周祺雯┌───────────────────────────────────┐│附表94年度聲字第3569號│├─┬───┬───┬───┬──────────┬──────────┤│編│罪名│宣告刑│犯罪日│最後事實審│確定判決││號│││期├─────┬────┼─────┬────┤│││││法院、案號│判決日期│法院、案號│判決日期││││││││││├─┼───┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┤│1│毒品危│有期徒│92年10│本院93年度│94年5月│均同左│94年7月│││害防制│刑1年│月間至│訴字第2289│23日││4日│││條例││94年1│號││││││││月27日││││││││││││││├─┼───┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┤│2│毒品危│有期徒│92年10│本院93年度│94年5月│均同左│94年7月│││害防制│刑7月│月間至│訴字第2289│23日││4日│││條例││94年1│號││││││││月27日││││││││││││││├─┼───┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┤│3│動產擔│有期徒│93年8│本院94年度│94年7月│均同左│94年8月│││保交易│刑3月│月22日│簡字第3214│26日││30日││││││號││││└─┴───┴───┴───┴─────┴────┴─────┴────┘