裁判字號：臺灣高等法院高雄分院110年再易字第35號民事判決
裁判日期：民國110年07月12日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決110年度再易字第35號再審原告 朱長生 再審被告 楊博欽 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民國110年4月13日本院109年度上易字第252號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、再審原告主張：本院109年上易字第252號確定判決（下稱原確定判決），以再審被告提出僅有其配偶即同案共同被告甲○○入鏡，且均為無聲之2段通姦影片（下稱系爭影片）為證，逕為伊不利之認定。然系爭影片係伊於民國105年底在Line某群組下載，伊非影片中與甲○○為性行為之男性，而105年底迄今已4年餘，該Line群組早已關閉，要求伊提出證明，實屬強人所難。又前訴訟程序、原法院108年度易字第520號刑事案件（下稱系爭刑案）審理期間，均未當庭勘驗系爭影片，若勘驗系爭影片，即可知伊非系爭影片中之男性，而可為伊有利之判決，是原確定判決有民事訴訟法（下稱本法）第496條第1項第13款「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者」、第497條「經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌」之再審事由。另伊與甲○○目前尚有多件刑事訴訟進行中，而有本法第49
6條第1項第8款「當事人之代理人或他造或其代理人關於該訴訟有刑事上應罰之行為，影響於判決者」之再審事由。此外，原確定判決採信再審被告、甲○○單方不一致之陳述、甲○○躺在伊赤裸上身之照片、兩造間之對話紀錄，未依本法第288條規定職權調查證據，即為不利伊之認定，實失之偏頗，且違反上開規定，而有本法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。爰就原確定判決提起再審，並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告在第一審之訴駁回。
二、再審被告並未提出書狀為任何聲明及陳述。
三、本院之判斷：㈠再審原告主張原確定判決有本法第496條第1項第13款再審事由部分：
⒈按本法第496條第1項第13款所定得使用未經斟酌之證物，
係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此不能使用，現始得使用者而言。是事實審言詞辯論終結前未存在之證物，或已存在並能利用而不提出，或已提出之證物，均不得據為本款之再審理由。
⒉查，原確定判決係以系爭影片為證物之一，認定再審原告應
負侵權行為損害賠償責任，而系爭影片係再審原告傳送予再審被告乙節，亦經再審原告於系爭刑案之警詢、偵查及審理時自承在卷，有原確定判決可憑（見本院卷第13至20頁），足見系爭影片於前訴訟程序即已存在，且再審原告亦持有該影片，本無所謂發見未經斟酌之證物之可言，自非屬本院第
496條第1項第13款「發現未經斟酌之證物或得使用該證物」之再審事由，再審原告援引該規定提起本件再審之訴，不能准許。
㈡再審原告主張原確定判決有本法第497條之再審事由部分：
⒈按依本法第466條不得上訴於第三審法院之事件，其經第二
審確定之判決，如就足以影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，得提起再審之訴，本法第497條定有明文。所謂就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情形，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖當事人已在前訴訟程序提出，然未經確定判決加以斟酌者而言；或忽視當事人聲明之證據而不予調查；或就聲請或依職權調查之證據未為判斷，均不失為漏未斟酌，且以該證物足以動搖原確定判決基礎者為限。
⒉再審原告雖以前訴訟程序未勘驗系爭影片，足以影響判決，
卻漏未斟酌，自有本法第497條之再審事由云云。然查，再審原告於前訴訟程序，並未聲請勘驗系爭影片，有原確定判決之電子卷證光碟在卷可憑（見本院卷末證物袋），是再審原告於前訴訟程序既未聲請勘驗系爭影片，原確定判決即無法斟酌或判斷，再審原告主張原確定判決有本法第497條所定「重要證物漏未斟酌」之再審事由，已有未合。再者，原確定判決係依甲○○之證述、系爭影片之內容、甲○○躺於再審原告赤裸上身之照片、再審原告傳送系爭影片予再審被告、再審原告無法舉證系爭影片來源等情，認定再審原告確有侵害再審被告之配偶權。而參酌再審原告於前訴訟程序具狀自承：「被告甲○○通姦之影片（即系爭影片），內容僅有被告甲○○正面面對鏡頭與人交合，內容無聲音且不知交合方為何人」等語，及再審被告於系爭刑案陳稱：「你（即再審原告）從哪裡拿到這麼多影片（即系爭影片），而且你都把男的遮掉，…你說你的影片檔案裡面的聲音不是你，我們看影片檔只有音樂而已」等語（見原確定判決二審卷第11至13頁、本院卷第33至34頁、第57頁），可知系爭影片並未拍攝到與甲○○性交之男子之聲音或影像，縱加以勘驗，亦難認足以影響原確定判決之結果，是再審原告主張原確判決漏未勘驗系爭影片，係「重要證物漏未斟酌」，核與依本法第497條之規定不符，其據此提起本件再審之訴，即無可採。
㈢再審原告主張原確定判決有本法第496條第1項第8款再審事由部分：
⒈按有「當事人之代理人或他造或其代理人關於該訴訟有刑事
上應罰之行為，影響於判決者」情形，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，本法第496條第1項第8款固有明文，惟依同條第2項規定，以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，始得提起。
⒉經查，再審原告認原確定判決有本法第496條第1項第8款
之再審事由，無非係以其業已對甲○○提起多項刑事訴訟云云，然其未依同條第2項規定舉證證明甲○○已遭宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定，則再審原告主張原確定判決有本法第496條第1項第8款之再審事由云云，自難採認。
㈣再審原告主張原確定判決有本法第496條第1項第1款再審事由部分：
⒈按有適用法規顯有錯誤之情形者，得以再審之訴對於確定終
局判決聲明不服，為本法第496條第1項第1款所明定。所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決就事實審法院所確定之事實為法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形；亦即指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響判決者而言，並不包括認定事實錯誤或不當、調查證據欠周、或判決不備理由之情形在內。
⒉再審原告主張原確定判決採信再審被告及甲○○單方不一致
之陳述、甲○○躺於再審原告赤裸上身之照片、兩造間之對話紀錄，即為不利再審原告之認定，違反本法第288條應依職權調查證據之規定，適用法規顯有錯誤，自有本法第496條第1項第1款所定之再審事由。然查，參照首揭說明，本法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤，並不包括認定事實錯誤或不當、調查證據欠周、或判決不備理由之情形在內。本件再審原告主張原確定判決未依職權續行調查證據，以明事實乙節，核係指摘原確定判決調查證據欠周，與適用法規顯有錯誤有別，再審原告以此為由提起再審，不應准許。故再審原告以前揭情詞主張原確定判決有本法第496條第
1項第1款規定之再審事由，亦不可採。
四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有本法第496條第1項第1款、第8款、第13款及第497條之再審事由，均屬無據，其提起再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，應予駁回。
五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國110年7月12日
民事第六庭
審判長法官魏式璧
法官洪培睿法官李育信以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國110年7月12日
書記官賴梅琴