裁判字號：臺灣高等法院高雄分院110年上訴字第721號刑事判決
裁判日期：民國110年07月12日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院高雄分院刑事判決110年度上訴字第721號上訴人即被告 黃士軒 上列上訴人因詐欺取財案件，不服臺灣高雄地方法院108年度訴字第440號，中華民國110年1月12日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署107年度少連偵字第31號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件原判決認定「子○○（所涉附表一編號8所示被害人 江右婕 部分，前經另案判決確定，不在起訴範圍內）、 謝友涵 、 鍾宏 昱（所涉附表一編號8所示被害人江右婕部分，前經另案判決確定，不在起訴範圍內）、綽號『 阿樂 』之不詳男
子、綽號『彩虹』之不詳女子，於民國106年2月間組成詐欺集團。子○○請 鍾宏昱 介紹可提領詐騙款項之車手，鍾宏昱可從車手之得款中取得百分之0.75之酬勞、謝友涵可分得百分之0.75之酬勞、子○○可分得百分之0.25之酬勞。鍾宏昱遂再轉請同集團成員謝友涵說服少年吳○昕（前經另案起訴及判決，無證據證明子○○、謝友涵、鍾宏昱知悉為少年）擔任集團領款車手。吳○昕因見謝友涵生活突然闊綽，乃應允加入。上開集團各成員乃共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡，先由集團內年籍不詳之成員以電話、LINE通訊軟體等方式聯絡如附表一所示之被害人，施以如附表一所示之詐術，使被害人陷於錯誤後，將詐騙款項匯入如附表一所示之帳戶。待被害人將受騙款項匯入人頭帳戶後，再由詐騙集團上游成員綽號『彩虹』之女子聯絡吳○昕後，吳○昕再獨自或如附表一所示方式，夥同少年林○呈或徐○瑜、呂○修、戎○勳（另案由臺灣高雄少年及家事法院處理，無證據證明子○○、謝友涵、鍾宏昱知悉渠等為少年且參與犯行）或成年人 李偉 鴻（經另案判處罪刑確定）等車手，於附表一所示之時間、地點，提領詐欺款項，提領後再交予集團內上游成員（俗稱車手頭）子○○或鍾宏昱。子○○則再往上將贓款上繳『阿樂』等詐騙集團上游。嗣吳○昕於106年3月8日與林○呈共同乘坐 李偉鴻 所駕駛之車號0000-00自小客車領得被害人匯款共計新臺幣（下同）57萬9000元後。警方據報，於當日下午5時30分許，在高雄市○○區○○街○○巷巷口處當場扣得如附表二所示之物，因悉上情。」等情，係依憑被告及證人即原審共同被告謝友涵、鍾宏昱於原審審理時之自白或證述（見院二卷第193至194、227至228頁），核與附表一「證據出處欄」所示相關證人證述及書、物證可資佐證，足認被告任意性之自白與事實相符，認被告罪證明確。並敘明被告㈠按刑法第28條之共同正犯，係採客觀主義，以共同實施構成犯罪事實之行為為成立要件，雖共犯相互間衹須分擔一部分行為，苟有犯意之聯絡，仍應就全部犯罪事實共同負責（最高法院49年台上字第77號判例、84年度台上字第5039號判決意旨參照）。參以目前查獲之詐欺取財案件，通常係一集團性之犯罪，該犯罪集團為逃避查緝，大多採分工方式為之，自收購及取得人頭帳戶、通訊門號、撥打電話實施詐騙、前往取款、分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘有其中某一環節脫落，將無法順遂達成詐欺之結果。經查，本件詐欺犯行，係由被告所屬之詐欺集團不詳成年成員，取得如附表一編號1至16所示帳戶供匯款用帳戶，再由該詐欺集團不詳成員以附表一編號1至16所示詐騙手法詐欺如附表一編號1至16所示告訴人或被害人等16人，而對渠等實行詐術，致渠等陷於錯誤而匯出款項後，復由詐欺集團上游成員綽號「彩虹」之女子聯絡詐欺集團成員吳○昕後，吳○昕再獨自或如附表一所示方式，夥同林○呈或徐○瑜、呂○修、戎○勳（另案由臺灣高雄少年及家事法院處理）或成年人李偉鴻（另案判處罪刑確定）等車手，於附表一所示之時間、地點，提領詐欺款項，提領後再交予集團內上游成員之被告或原審共同被告鍾宏昱等人，堪認被告就附表一編號
1至16所示犯行（被告就附表一編號8所示部分並非本件起訴及審判範圍），係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。本件被告就附表一編號1至7、9至16所示之犯行與上開詐欺集團成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依前揭說明，被告自應負共同正犯之責。另本案被告所犯上開詐欺犯行，參與人員除被告外，依卷證資料及被告自白內容顯示至少尚有原審共同被告謝友涵、鍾宏昱、車手吳○昕、林○呈或徐○瑜、呂○修、戎○勳等人及綽號「阿樂」、「彩虹」之成年詐欺集團成員，及負責撥打電話給附表一編號1至16所示之告訴人及被害人從事電話詐欺之不詳成年詐欺集團成員等，足認本案犯罪係三人以上共同對告訴人及被害人等16人實行詐騙，是上揭詐欺集團成員等人之行為自應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」構成要件無誤。㈡按刑法上財產犯罪之既未遂，係以財產已否移入行為人支配下區別，從而本件告訴人及被害人等16人將款項匯入人頭帳戶之金額，業經詐欺集團成員取得該人頭帳戶之提款卡等帳戶資料，其等自對該款項取得實力之支配，被告之詐欺犯行即屬既遂。至被告事後是否成功提領各該款項，並無礙於既遂與否之認定。查本件附表一編號13所示犯行，另案被告車手吳○昕因故未能提領被害人庚○○遭詐欺匯款之金額，因被害人已經將款項匯入詐欺集團所用帳戶，揆諸前開說明仍屬既遂。因而論被告如附表一編號1至7、9至16所為，係犯刑法第339條之4第1項第
2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告及上開其他詐欺集團成員間就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又所謂接續犯，係指行為人之數行為於同時同地或密切接近之時地實行，而侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，始足當之（最高法院104年度台上字第2860號判決意旨參照）。查附表一編號11、13、15、16所示告訴人及被害人因受詐欺而分別匯入數筆款項部分，其等受騙匯款之原因同一，且於密接時間匯入款項，顯係本件詐欺集團基於單一犯意及目的，在時間密切接近之情形下，對同一人施以詐術，而侵犯同一法益所為，均為接續犯，應各論以一罪。被告犯行所侵害者乃告訴人或被害人等16人之個別財產法益，彼此間不具關聯性，客觀上猶未可徒憑時間緊接而遽以單一行為視之，故仍應依各被害人受侵害事實分別評價。是被告就附表一編號1至7、9至16所示之15罪，要屬犯意個別且行為互殊，應予分論併罰。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。又刑法第339條之4之立法理由，乃認近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組織化，甚至結合網路、電信、通訊科技，每每造成廣大民眾受騙，此與傳統犯罪型態有別，若僅論以普通詐欺罪責，實無法充分評價行為人之惡性。參酌德國等外國立法例，均對於特殊型態之詐欺犯罪定有獨立處罰規定，爰增訂加重詐欺罪，並考量此等特殊詐欺型態行為之惡性、對於社會影響及刑法各罪衡平，將本罪法定刑定為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，且處罰未遂犯。而多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照刑法第222條第1項第1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為加重處罰事由。則本條既新增未久，其法定刑度符合最新主流民意，更應從嚴適用刑法第59條（參見最高法院109年度台上字第2001號判決意旨）。被告之辯護人雖請求就上被告犯行依刑法第59條酌減，惟查，被告所涉附表一編號1至7、9至16所示三人以上共同詐欺取財犯行，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，以被告所屬詐欺集團騙取之被害人數眾多，所生危害非輕；且被告行為時雖屬年輕，然查無其他特殊之犯罪原因與家庭環境，應無情堪憫恕之特別情況，故認本件被告並無適用刑法第59條規定之餘地，辯護人此部分請求，尚屬無據。並審酌被告正值青年，不思循正當管道獲取財物，為貪圖不法利得而加入詐欺集團，擔任車手頭、介紹人之角色，助長詐騙歪風，此等詐欺行為非但對於社會秩序危害甚大，且侵害廣大民眾之財產法益甚鉅，並已造成告訴人及被害人等16人之財物損失，其行為對社會秩序之危害難謂輕微，所為實屬不該；惟考量被告犯後坦承犯行，且被告已與如附表一編號1、2、
6、7、9、13至15之告訴人及被害人和解，有各該調解筆錄、和解書、匯款證明及陳報狀可憑（詳如附表一各編號和解情形欄），堪認被告犯後態度尚可，兼衡被告於本案犯罪之角色分工、地位、犯罪之情節、手段等一切情狀，暨考量被告自陳現從事數據分析、未婚，無子女、無重大疾病、碩士畢業，量處如附表「罪刑及沒收欄」所示之刑。再衡酌被告犯如附表一編號1至7、9至16所示犯行，犯罪時間相隔未久，犯罪類型相同，犯罪手法相近，且均係侵害他人財產法益，而數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，又因刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，故隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則），如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，有違責罰相當原則。故綜合考量被告所犯上開各罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，就被告所犯之數罪，分別定其應執行刑有期徒刑3年10月。復敘明㈠按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第5334號判決意旨參照）。查被告擔任詐欺集團車手頭，於車手吳○昕等人提領詐欺款項交給被告後，被告再將贓款上繳詐欺集團上游成員，被告可抽取車手提領金額0.25%之報酬，迭據其於警詢及本院（即原審）審理時中供述明確（見警一卷第9頁、院一卷第407頁），卷內別無其餘積極證據足認其有朋分得較高之金額，其中附表一編號10、11、13、14、15⑵所示車手提領總金額，車手吳○昕等人於106年3月
8日提領後，未及上交該集團上游成員，即為警扣案，業據車手吳○昕及另案被告李偉鴻另案供承在卷，則被告尚未取得各該編號即106年3月8日提領款項之報酬，則認被告各次犯行之犯罪所得如各該編號之「犯罪所得欄」所示。另被告已與如附表一編號1、2、6、7、9、13至152、5至
7、9、11至15之告訴人及被害人達成和解，且其實際給付與上揭被害人及告訴人之金額均高於各該犯行之犯罪所得（詳附表一各編號和解情形欄），已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，倘再予宣告沒收或追徵其犯罪所得，可能導致過量剝奪之風險，實有過苛之虞，是衡酌上開刑法第38條之2第2項之規定，認被告之犯罪所得無庸宣告沒收。至於被告如附表一編號3至5、12、16所示之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告均沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。㈡又附表二編號1、2所示犯罪所得為另案被告吳○昕領取未及上交該集團上游成員，即為警扣案，則被告尚未取得，自毋庸宣告沒收此部分犯罪所得，至於附表二編號3至6所示其他扣案物，並非被告持有用於本案犯行，亦無庸宣告沒收。末扣案附表三所示扣案物品部分，被告於審理中供承與本案犯罪無關等語在卷（院二卷第263頁），亦無其他證據可資佐證與本案犯行相關，爰不予宣告沒收，併予敘明。經核原判決認事用法並無違誤。
三、上訴人即被告子○○（下稱被告）上訴意旨略以：㈠被告對於起訴書所載之犯罪事實，均坦承不諱，被告復與原判決附表一編號1、2、6、7、9、13至15所示8人達成和解，並履行和解條件，惟原審共同被告謝友涵並未與上開被害人達成調解，原判決竟仍就該8次犯罪事實，對被告及謝友涵宣告相同之刑度，實難認原判決已依刑法第57條考量被告與原審共同被告之犯後態度差異，而有量刑過重之情；又被告雖於原審辯論終結前，尚未與全部被害人達成和解，然被告亦積極透過原審辯護人與其他人連繫，但被害人之電話或者空號，或者表示無和解意願（見原審言詞辯意旨狀附表2），故非被告不願和解，而被告此等為和解所為之努力，本應列入量刑事由之考量，惟原審判決並未將此部分作為量刑之依據，實有量刑過重之虞。㈡被告犯案時尚未滿30歲，僅因年少無知而一時失慮觸法，若因此獲判重刑或長時間囚於監所，恐對身心有過多負面影響，阻礙日後復歸社會之可能，又被告經此偵、審教訓後，除已深刻了解自己所犯下之錯誤外，更藉由其薪資所努力與被害人達成和解，望藉此彌補被害人之損失，迄今亦與起訴書所列之被害人半數以上達成和解，雖尚有部分被害人仍未完成和解，但被告仍努力與渠等連繫，望能早日促成雙方和解，彌補被害人之損失，且被告之家境並非富裕，如令被告有自新機會，方能於日後照料家人之生活，且被告對所觸法之行為已真心懺悔，該等悔悟亦足認與刑法的特別預防理論之功能相當，甚且堪認使被告知悉而不再為犯罪行為，無再犯之虞，原判決僅泛稱已考量各項事由云云，然未詳述何以判處被告應執行有期徒刑3年10月之理由，似有疏漏，爰請考量刑法第57條之各項事由，就被告之犯後態度及學識經歷考量，惠予被告從輕量刑。㈢被告之家庭經濟狀況並非良好，而於學業完成後，即努力工作賺取薪資，希望能幫助自身家庭脫離困境，本案之發生，僅係當時失業，於找尋工作之際，經友人告知有工作機會，方才未詳加考慮，而為本案犯行之實行，且被告除有本案之犯行外，並未有犯罪前科（另案判決之犯罪事實，與本案為相同期間不同被害人之情事），足堪認被告素行良好，是以被告實因未詳加思考而誤觸法網，實乃一時糊塗而鑄下大錯，其犯罪動機並非僅係貪圖自己之私慾而恣意為本案犯罪行為之實行；再者，被告從出社會迄今，皆努力工作維持家計，而家庭經濟狀況並非良好，故倘獲判重罪，將導致被告之家庭面臨更雪上加霜之慘況，又被告之收入雖然微薄，但仍願盡己之力，以自身勞力獲得之薪資償還被害人，以彌補被害人之損失，迄今已與過半數被害人達成和解，並已如數給付款項，是本件被告確有刑法第59條顥可憫恕之情，原判決似未就本條規定加以斟酌，而有欠缺之處云云。
四、惟查：㈠原判決就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由
欄內具體說明，業如前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由併被告上訴意旨所陳各旨，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用；本院審核前開各量刑事由，認為原審對被告量處之刑及所定應執行刑，洵屬妥適，並無顯然失出或有失衡平之情事。
㈡被告係擔任詐騙集團之「車手頭」，為詐騙集團之幹部，其
涉案程度遠較謝友涵為深，則上訴意旨主張：被告已和被害人達成和解，並履行和解條件，而原審共同被告謝友涵並未與上開被害人達成調解，原判決竟仍就該8次犯罪事實，對被告及謝友涵宣告相同之刑度，實難認原判決已依刑法第57條考量被告與原審共同被告之犯後態度差異，而有量刑過重之情云云，即無可採。再被害人不願意與被告達成和解或調解，其或基於希望被告接受法律之制裁，或有其他原因，但不能將被害人不願意與被告和解之利益，歸於被告享有，置被害人所受損害於不顧，故被告此部分主張，亦不足應為被告應為從輕量刑之理由。
㈢被告係00年出生，於106年犯本案時，已係23、24歲之成年
男子，且係具有高學歷之人，本應發揮所長，學以致用，戮力工作，賺錢養家，然其卻不思正途，加入詐騙集團，擔任詐騙集團之「車手頭」，而居於詐騙集團之幹部，已造成社會更大的問題，其所為實應嚴加非難，又社會上亦有很多失業之人並未以失業為藉口犯罪，而被害人亦無義務承受因被告個人之失業而遭受財產上損失，更何況，被害人亦可能因遭受被告所屬之詐騙集團詐欺取財，而承受比被告更大的財產損失或精神上之痛苦，是被告以：失業為參與詐騙集團之藉口，於犯罪後再以自己家庭須由其照料，請求從輕量刑云云，係倒果為因，而不可採。再被告雖於犯罪後與被害人達成和解，然其僅賠償被害人部分損害，被害人並未因此獲得全部賠償，僅減少損失而已，而原判決亦已考量被告與被害人達成和解及賠償被害人所受損害之情況，依刑法第57條各款規定，審酌後而為量刑之宣告。此外，被告本件共犯15罪，原審各量處有期徒刑1年1月（5罪）、1年2月（10罪），合計總刑期為有期徒刑17年1月，但原審僅定應執行刑為有期徒刑3年10月，已屬對被告從輕量刑，且屬低度刑之範疇。故被告以：無犯罪前科，犯本罪之原因係因失業之故，其於犯罪後亦與半數以上之被害人達成和解，並已履行和解條件內容，及其家庭需要其照料為由，請求從輕量刑云云，均無可採。
㈣按「刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀
上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告無前科，素行端正，子女眾多等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。」（最高法院51年台上字第899號判例要旨參照），又「刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用」（最高法院10
7年度台上字第1325號判決要旨參照）。而現今社會上詐欺風氣盛行，國內詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響。被告犯本件時，具有高學歷，且正值青年，本當尋求正當工作以謀生計，卻無視國家取締詐欺犯行之決心，不思以正途賺取所需，為圖不勞而獲，竟加入詐騙集團，擔任「車手頭」，而擔任詐騙集團之幹部，並為本案如附表1至7、9至16所示之被害人施用詐術，騙取財物，以為滿足其不法所有意圖，破壞、干擾社會大眾間之互信基礎，助長詐騙歪風盛行，因此所造成他人財產上損害及主觀惡性，復酌以本件並無積極事證足認被告為本件詐欺犯行時，有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情；而刑法第339條之4第
1項第2款之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科
100萬元以下罰金，富有彈性，是考量被告犯罪情節、態樣、動機及手段，本件被告尚無情輕法重而顯可憫恕之情事，且仍符合罪刑相當性原則，是自無從依刑法第59條規定酌減其刑，且原審亦已詳述被告所犯本案，並無刑法第59條規定適用之理由，故上訴意旨此部分主張，亦無可採。
㈤綜上所述，上訴意旨雖有敘述上訴理由，惟上訴意旨並非對
原判決所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則之事項，及依據卷內訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自不足以認為原判決有何不當或違法，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論。
據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國110年7月12日
刑事第九庭審判長法官莊崑山
法官陳明富法官李炫德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國110年7月12日
書記官沈怡瑩附表一┌─┬───┬─────────┬───┬────┬───┬─────────┬─────┬───────────┬─────┬──────┐│編│被害人│受騙經過（民國）│匯款金│匯入帳戶│提款車│提領時間、地點及款│提領總金額│證據出處│和解情形│罪刑及沒收││號│││額（新│、戶名│手│項（民國）（新台幣│（新台幣）││││││││臺幣）│││）├─────┤│││││││││││犯罪所得││││││││││││（新台幣││││││││││││，元以下││││││││││││四捨五入）││││├─┼───┼─────────┼───┼────┼───┼─────────┼─────┼───────────┼─────┼──────┤│1│己○○│於106年2月13日20│3萬元│彰化銀行│吳○昕│106年2月17日11時│3萬元│1.利用LINE犯罪帳號停權│子○○和解│子○○犯三人│││（提告│時45分許接獲詐騙集││帳戶000-││12分，在高雄市000000000000000000000000000000
0000000000000000000000○○○區○○路○○○號統一├─────┤出所受理各類案件紀錄│（匯款證明│取財罪，處有││││LINE聯繫，假冒被害││000000林││超商安冠店，提領│子○○：│表、受理刑事案件報案│、和解書、│期徒刑壹年壹││││人友人 葉冰如 借錢，││勝利││2萬元、1萬元，2次│3萬元x0.25│三聯單、陳報單（警一│陳報狀，院│月。││││致被害人陷於錯誤，││││共計3萬元（起訴書│%=75元│卷第200-205頁）│二卷第291│謝友涵犯三人││││於106年2月17日10││││誤載為107年）││2.自動櫃員機交 易明細 表│-293、347-│以上共同詐欺││││時59分許（起訴書誤│││││謝友涵：│（警一卷第207頁）│349頁）│取財罪，處有││││載為57分），匯款至│││││3萬元x0.75│3.自動化服務機器（ATM││期徒刑壹年壹││││右揭帳戶│││││%=225元│）跨行提款/查詢交易│鍾宏昱和解│月。未扣案犯││││││││││明細表（警二卷第458│（5000元）│罪所得新臺幣│││││││││鍾宏昱：│頁）│（和解書、│貳佰貳拾伍元│││││││││3萬x0.75│4.被害人己○○供述（警│陳報狀、匯│沒收，於全部│││││││││%=225元│一卷197-199頁）│款記錄，院│或一部不能沒││││││││││5.吳○昕供述（少家警三│二卷第355│收或不宜執行││││││││││卷第9頁）│-359頁）│沒收時，追徵││││││││││6.中國信託商業銀行股份││其價額。││││││││││有限公司108年12月6││ 鍾宏昱犯 三人││││││││││日中信銀字第00000000││以上共同詐欺││││││││││0000000號函（院一卷││取財罪，處有││││││││││第67頁）（無影像）││期徒刑壹年壹││││││││││7.被告子○○、原審共同││月。││││││││││被告謝友涵、鍾宏昱供││││││││││││述（院二卷第227-228││││││││││││頁）│││├─┼───┼─────────┼───┼────┼───┼─────────┼─────┼───────────┼─────┼──────┤│2│丁○○│於106年2月17日10│5萬元│彰化銀行│吳○昕│⑴106年2月17日11│4萬9000元│1.派出所受理各類案件紀│子○○和解│子○○犯三人│││（提告│時15分接獲詐騙集團││帳戶009-││時22分左右，在高││錄表、受理刑事案件報│（1萬3000│以上共同詐欺│││）│不詳成員以手機聯繫││00000000││雄市左營區大順一├─────┤案三聯單、陳報單、內│元）（和解│取財罪，處有││││，假冒被害人配偶之││986500││路278號統一超商│子○○：│政部反詐騙諮詢專線紀│書、撤回告│期徒刑壹年壹││││友人 歐陽瑛 借錢，致││ 林勝利 ││大富店，提領2次│4萬9000元│錄表（警一卷第190、│訴狀，院二│月。││││被害人陷於錯誤，於││││共計4萬元（起訴│x0.25%=122│192-194頁）│卷第295-29│謝友涵犯三人││││106年2月17日10時││││書誤載為107年）│.5元（123│2.彰化銀行匯款憑條（警│7頁）│以上共同詐欺││││58分許，匯款至右揭││││⑵同日11時28分左右│元）│一卷第196頁）││取財罪，處有││││帳戶││││，在高雄市左營區││3.自動化服務機器（ATM│鍾宏昱和解│期徒刑壹年壹││││││││富國路48號全家超│謝友涵：│）跨行提款/查詢交易│（7000元）│月。未扣案犯││││││││商富國店，提領1│4萬9000元│明細表（警二卷第458│（調解筆錄│罪所得新臺幣││││││││次9000元│x0.75%=367│頁）│，院一卷第│參佰陸拾捌元│││││││││.5元（368│4.車手提領照片（統一超│369頁）│沒收，於全部│││││││││元）│商大富店）（少家警三││或一部不能沒││││││││││卷第18-19頁）││收或不宜執行│││││││││鍾宏昱：│5.被害人丁○○供述（警││沒收時，追徵│││││││││4萬9000x0.│一卷第189-191頁）││其價額。│││││││││75%=367.5│6.吳○昕供述（少家警三││鍾宏昱犯三人│││││││││（368元）│卷第7-9頁）││以上共同詐欺││││││││││7.台新國際商業銀行108││取財罪，處有││││││││││年12月9日台新作文字││期徒刑壹年壹││││││││││第00000000號函（院一││月。││││││││││卷第73頁）（無影像）││││││││││││8.被告子○○、原審共同││││││││││││被告謝友涵、鍾宏昱供││││││││││││述（院二卷第227-228││││││││││││頁）│││├─┼───┼─────────┼───┼────┼───┼─────────┼─────┼───────────┼─────┼──────┤│3│寅○○│於106年2月20日上│16萬元│中華郵政│吳○昕│⑴106年2月20日11│15萬元│1.自動化服務機器（ATM││子○○犯三人│││（提告│午某時許時（起訴書││帳戶700-││時47分起至11時50││）跨行提款/查詢交易││以上共同詐欺│││）│誤載為12時許）接獲││00000000││分止，在高雄市前├─────┤明細表、帳號000-0000││取財罪，處有││││詐騙集團不詳成員以││00000○○○鎮區○○○路○○號│子○○：│0000000000帳戶自動化││期徒刑壹年貳││││手機聯繫，假冒被害││ 周哲正 ││高雄西甲郵局提領│15萬元x0.│服務機器（ATM）交易││月。未扣案犯││││人友人「蓮花（暱稱││││2次共計12萬元│25%=375元│明細（警二卷第461頁││罪所得新臺幣││││）」借錢，致被害人││││⑵同日11時49分至11││、少家警八卷第13頁）││參佰柒拾伍元││││陷於錯誤，於106年││││時50分，在高雄市│謝友涵：│2.車手提領路線圖、車牌││沒收，於全部││││2月20日11時43分許││○○○鎮區○○○路11│15萬元x0.│167-PSA車輛詳細資料││或一部不能沒││││，匯款至右揭帳戶││││6號統一超商高│75%=1125元│報表（少家警八卷第14││收或不宜執行││││││││雄店，提領2次共││、18頁）││沒收時，追徵││││││││計3萬元│鍾宏昱：│3.郵政匯款申請書（少家││其價額。│││││││││15萬元x0.7│警八卷第26頁）││謝友涵犯三人│││││││││5%=1125元│4.內政部反詐騙諮詢專線││以上共同詐欺││││││││││紀錄表、派出所受理刑││取財罪，處有││││││││││事案件報案三聯單（少││期徒刑壹年貳││││││││││家警八卷第28-31頁）││月。未扣案犯││││││││││5.車手提領照片（少家警││罪所得新臺幣││││││││││八卷第42-45頁）││壹仟壹佰貳拾││││││││││6.被害人寅○○供述（少││伍元沒收，於││││││││││家警八卷第24-25頁）││全部或一部不││││││││││7.吳○昕供述（少家警八││能沒收或不宜││││││││││卷第1-2頁）││執行沒收時，││││││││││8.被告子○○、原審共同││追徵其價額。││││││││││被告謝友涵、鍾宏昱供││鍾宏昱犯三人││││││││││述（院二卷第227-228││以上共同詐欺││││││││││頁）││取財罪，處有││││││││││││期徒刑壹年貳││││││││││││月。未扣案犯││││││││││││罪所得新臺幣││││││││││││壹仟壹佰貳拾││││││││││││伍元沒收，於││││││││││││全部或一部不││││││││││││能沒收或不宜││││││││││││執行沒收時，││││││││││││追徵其價額。│├─┼───┼─────────┼───┼────┼───┼─────────┼─────┼───────────┼─────┼──────┤│4│壬○○│於106年2月21日13│20萬元│合庫商銀│吳○昕│106年2月21日14時│14萬元│1.內政部反詐騙諮詢專線││子○○犯三人│││（提告│時49時許，接獲詐騙││帳戶006-│（共犯│40分起至14時43分止││紀錄表（少家警十卷第││以上共同詐欺│││）│集團不詳成員以手機││00000000│徐○瑜│，在高雄市三民區義├─────┤7頁）││取財罪，處有││││聯繫，假冒被害人表││52909│）│ 華路 171號統一超商│子○○：│2.合作金庫銀行存款憑條││期徒刑壹年貳││││姊 劉貴英 借錢，致被││周哲正││義民店，提領7次共│14萬元x0.2│、存摺 交易明 細（少家││月。未扣案犯││││害人陷於錯誤，於││││計14萬元│5%=350元│警十卷第10-12頁）││罪所得新臺幣││││106年2月21日14時││││││3.帳號000000000000000││參佰伍拾元沒││││28分許，匯款至右揭│││││謝友涵：│帳戶自動化服務機器（││收，於全部或││││帳戶│││││14萬元x0.7│ATM）交易明細（少家││一部不能沒收│││││││││5%=1025元│警十卷第13頁）││或不宜執行沒││││││││││4.車手提領及機車照片（││收時，追徵其│││││││││鍾宏昱：│少家警十卷第14-15頁││價額。│││││││││14萬元x0.7│）││謝友涵犯三人│││││││││5%=1050元│5.車牌000-000號車輛詳││以上共同詐欺││││││││││細資料報表（少家警十││取財罪，處有││││││││││卷第18頁）││期徒刑壹年貳││││││││││6.合作金庫商業銀行北新││月。未扣案犯││││││││││營分行106年5月10日││罪所得新臺幣││││││││││合金北新營字第106000││壹仟零貳拾伍││││││││││1551號函暨周哲正帳號││元沒收，於全││││││││││000000000000帳戶交易││部或一部不能││││││││││明細（少家警十卷第20││沒收或不宜執││││││││││頁）││行沒收時，追││││││││││7.被害人壬○○供述（少││徵其價額。││││││││││家警十卷第5-6頁）││鍾宏昱犯三人││││││││││8.吳○昕供述（少家警十││以上共同詐欺││││││││││卷第1-4頁）││取財罪，處有││││││││││9.被告子○○、原審共同││期徒刑壹年貳││││││││││被告謝友涵、鍾宏昱供││月。未扣案犯││││││││││述（院二卷第227-228││罪所得新臺幣││││││││││頁）││壹仟零伍拾元││││││││││││沒收，於全部││││││││││││或一部不能沒││││││││││││收或不宜執行││││││││││││沒收時，追徵││││││││││││其價額。│├─┼───┼─────────┼───┼────┼───┼─────────┼─────┼───────────┼─────┼──────┤│5│ 楊洪牡 │於106年2月23日11│⑴10萬│中華郵政│提領情│⑴106年2月23日12││1.派出所受理刑事案件報││子○○犯三人│││丹│時許接獲詐騙集團不│元│帳戶700-│形不明│時37分起至12時41││案三聯單、陳報單（少││以上共同詐欺││││詳成員以手機聯繫，│⑵10萬│00000000│，無證│分止，在台北市大││家警二卷第9、12頁）││取財罪，處有││││假冒被害人女兒，向│元│561582│據證明│同區統一超商新慶││2.卯○○○匯入 周志男 中││期徒刑壹年貳││││被害人威脅因其女兒││周志男│為吳○│陽店，提領5次共││華郵政帳號0000000000││月。未扣案犯││││在外欠錢等，要求匯│││昕或被│計10萬元││1582帳戶之郵政匯款申││罪所得新臺幣││││款，致被害人陷於錯│││告等人│⑵同日16時4分起至││請書（少家警二卷第││參佰柒拾伍元││││誤，分別於⑴106年│││領取，│16時6分止，在第││15頁）││沒收，於全部││││2月23日12時2分許│││非本案│一商業銀行建成分││3.卯○○○匯入周志男中││或一部不能沒││││、⑵同日14時許、⑶│││起訴範│行提領3次共計5││華郵政帳號0000000000││收或不宜執行││││106年2月24日13時│││圍（起│萬元││1582帳戶之華南商業銀││沒收時，追徵││││18分許，分三筆匯款│││訴書誤│⑶106年2月24日0││行匯款回條聯（少家警││其價額。││││至右列帳戶│││載部分│時2分起至0時3││二卷第16頁）││謝友涵犯三人│││││││，經檢│分止，在新北市全││4.周志男帳號0000000000││以上共同詐欺│││││││察官當│家超商三重華義店││0000000帳戶自動化服││取財罪，處有│││││││庭更正│，提領2次共計4││務機器（ATM）交易明││期徒刑壹年貳│││││││）│萬元││細（警二卷第459頁）││月。未扣案犯││││││││││5.周志男帳號0000000000││罪所得新臺幣││││││││││0000000帳戶跨行匯款││壹仟壹佰貳拾││││││││││交易明細表（警二卷第││伍元沒收，於││││││││││472頁）││全部或一部不││││││││││6.第一商業銀行建成分行││能沒收或不宜││││││││││109年4月23日一建成││執行沒收時，││││││││││字第00026號函、全家││追徵其價額。││││││││││便利商店股份有限公司││鍾宏昱犯三人││││││││││109年4月29日全管字││以上共同詐欺││││││││││第905號函、統一超商││取財罪，處有││││││││││新慶陽店回函（院一卷││期徒刑壹年貳││││││││││第235、327頁）（無││月。││││││││││影像）││││││││││││10.被告子○○、原審共││││││││││││同被告謝友涵、鍾宏││││││││││││ 昱供述 （院二卷第227││││││││││││-228頁）││││││├───┼────┼───┼─────────┼─────┼───────────┼─────┤│││││⑶15萬│中華郵政│吳○昕│106年2月24日14時│15萬元│1.派出所受理刑事案件報│鍾宏昱和解││││││元│帳戶700-││19分起至14時21分止││案三聯單、陳報單（少│（6萬6000│││││││00000000││，在高雄市三民區大││家警二卷第9、12頁）│元）（和解│││││││244076││豐二路義民郵局，提├─────┤2.卯○○○匯入 潘來成 中│書，院一卷│││││││潘來成││領3次共計15萬元│子○○：│華郵政帳號0000000000│第465頁)││││││││││15萬元x0.2│4076帳戶之郵政匯款申│││││││││││5%=375元│請書1份（少家警二卷││││││││││││第16頁）│││││││││││鍾宏昱：│3.潘來成帳號0000000000│││││││││││15萬元x0.7│0000000帳戶自動化服│││││││││││5%=1125元│務機器（ATM）交易明││││││││││││細（少家警二卷第27頁│││││││││││謝友涵：│）│││││││││││15萬元x0.7│4.車手領款照片（106年│││││││││││5%=1125元│2月24日14時 許義民 郵││││││││││││局）（少家警二卷第23││││││││││││-26頁）││││││││││││5.中華郵政股份有限公司││││││││││││109年4月22日儲字第││││││││││││0000000000號含 暨潘來 ││││││││││││成帳號00000000000000││││││││││││076帳戶歷史交易清單││││││││││││（院一卷第231-233頁││││││││││││）││││││││││││3.車牌000-000車輛詳細││││││││││││資料報表（少家警二卷││││││││││││第22頁）││││││││││││4.證人 吳仰琳 供述（少家││││││││││││警二卷第6-7頁）││││││││││││5.被害人卯○○○供述（││││││││││││少家警二卷第10-11頁││││││││││││）││││││││││││6.吳○昕供述（少家警二││││││││││││卷第2-3頁）││││││││││││7.被告子○○、原審共同││││││││││││被告謝友涵、鍾宏昱供││││││││││││述（院二卷第227-228││││││││││││頁）│││├─┼───┼─────────┼───┼────┼───┼─────────┼─────┼───────────┼─────┼──────┤│6│癸○○│於106年2月28日18│10萬元│中國信託│吳○昕│106年3月2日12時│10萬元│1.內政部反詐騙諮詢專線│子○○和解│子○○犯三人│││（提告│時30分接獲詐騙集團││帳戶822-││42分起至同日12時44││紀錄表、派出所受理刑│（2萬元）│以上共同詐欺│││）│不詳成員以手機及通││00000000││分止，在高雄市三民││事案件報案三聯單、受│（調解筆錄│取財罪，處有││││訊軟體聯繫，假冒被││052○○○區○○路○○號全家超├─────┤理各類案件紀錄表（警│、匯款證明│期徒刑壹年壹││││害人國小同學借錢，││ 陳榮川 ││商建武店，提領5次│子○○：│一卷第256、259、265│，院二卷第│月。││││致被害人陷於錯誤，││││共計10萬元│10萬元x0.2│頁）│51-52、69│謝友涵犯三人││││於106年3月2日12│││││5%=250元│2.中國信託銀行存摺交易│頁）│以上共同詐欺││││時30分，匯款至右揭││││││明細（警一卷第262頁││取財罪，處有││││帳戶│││││謝友涵：│）│謝友涵和解│期徒刑壹年壹│││││││││10萬元x0.7│3.自動化服務機器（ATM│（1萬2000│月。│││││││││5%=750元│）跨行提款/查詢交易│元）（調解│鍾宏昱犯三人││││││││││明細表（警二卷第465│筆錄，院一│以上共同詐欺│││││││││鍾宏昱：│頁）│卷第384-38│取財罪，處有│││││││││10萬元x0.7│4.癸○○供述（警一卷第│5頁)│期徒刑壹年壹│││││││││5%=750│252-254頁）││月。││││││││││5.吳○昕供述（警一卷第│鍾宏昱和解│││││││││││84頁）│（1萬3000│││││││││││6.台新國際商業銀行108│元）（調解│││││││││││年12月9日台新作文字│筆錄，院一│││││││││││第00000000號函（院一│卷第384-38│││││││││││卷第73頁）（無影像）│5頁)│││││││││││7.被告子○○、原審共同││││││││││││被告謝友涵、鍾宏昱供││││││││││││述（院二卷第227-228││││││││││││頁）│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼───┼─────────┼───┼────┼───┼─────────┼─────┼───────────┼─────┼──────┤│7│ 鐘碧梅 │於106年3月1日14│7萬元│中華郵政│吳○昕│⑴106年3月3日16│7萬元│1.內政部反詐騙諮詢專線│子○○和解│子○○犯三人│││（提告│時22分接獲詐騙集團││帳戶700-││時31分，在高雄市││紀錄表、派出所受理刑│（7000元）│以上共同詐欺│││）│不詳成員以手機及通││00000000│○○○區○○○路├─────┤事案件報案三聯單、受│（和解書、│取財罪，處有││││訊軟體聯繫，假冒被││163480││119-2號全家超商│子○○：│理各類案件紀錄表、陳│陳報狀，院│期徒刑壹年壹││││害人友人借錢，致被││ 戴義政 ││褒忠店測試成功│7萬元x0.25│報單（警二卷第267、│二卷第299│月。││││害人陷於錯誤，於││││⑵以卡片至經辦局代│%=175元│272-273頁）│-301頁）│謝友涵犯三人││││106年3月3日14時││││號004150郵局分別││2.臺中市第二信用合作社││以上共同詐欺││││左右，匯款至右揭帳││││提領6萬元、1萬元│謝友涵：│匯款回條（警二卷第│鍾宏昱和解│取財罪，處有││││戶││││，2次共計7萬元│7萬元x0.75│271頁）│（8750元）│期徒刑壹年壹│││││││││%=525元│3.自動化服務機器（ATM│（和解書、│月。未扣案犯││││││││││）跨行提款/查詢交易│匯款證明，│罪所得新臺幣│││││││││鍾宏昱：│明細表（警二卷第463│院一卷第37│伍佰貳拾伍元│││││││││7萬元x0.75│頁）│5-379頁）│沒收，於全部│││││││││%=525元│4.中華郵政股份有限公司││或一部不能沒││││││││││106年4月5日儲字第││收或不宜執行││││││││││0000000000號函暨戴義││沒收時，追徵││││││││││政帳號00000000000000││其價額。││││││││││歷史交易明細（少家警││鍾宏昱犯三人││││││││││五卷第31頁）││以上共同詐欺││││││││││5.被害人辰○○供述（警││取財罪，處有││││││││││一卷第266-268頁）││期徒刑壹年壹││││││││││6.中華郵政股份有限公司││月。││││││││││108年12月6日政字第││││││││││││0000000000號函（院一││││││││││││卷第63頁）（無影像）││││││││││││7.被告子○○、原審共同││││││││││││被告謝友涵、鍾宏昱供││││││││││││述（院二卷第227-228││││││││││││頁）│││├─┼───┼─────────┼───┼────┼───┼─────────┼─────┼───────────┼─────┼──────┤│8│江右婕│於106年3月1日11│10萬元│ 永豐銀 行│吳○昕│⑴106年3月1日12│9萬9900元│1.派出所受理刑事案件報│謝友涵和解│謝友涵犯三人│││（提告│時許接獲詐騙集團不││帳戶807-│（共犯│時3分起至12時6││案三聯單、受理各類案│（2萬元）│以上共同詐欺│││）│詳成員以手機、LINE││00000000│徐○瑜│分止，在高雄市鳳├─────┤件紀錄表、內政部反詐│（調解筆錄│取財罪，處有││││聯繫，假冒被害人友││092299│○○○區○○路○○○號│謝友涵：│騙諮詢專線紀錄表（警│院一卷第37│期徒刑壹年貳││││人 莊燕祝 借錢，致被││ 劉玉琳 ││ 萊爾富 超商 鳳山衡 │9萬9000元x│一卷第241-244頁）│1-372頁）│月。││││害人陷於錯誤，於││││濱店，提領5次共│0.75%=742.│2.陽信商業銀行匯款收執││││││106年3月1日11時││││計9萬9000元│5元（743元│聯（警一卷第246-247│鍾宏昱、黃│││││13分許，匯款至右揭││││⑵同日12時14分，在│）│頁）│士軒非起訴│││││帳戶││││高雄市鳳山區青年││3.自動化服務機器（ATM│範圍│││││││││路二段362之6號││）跨行提款/查詢交易││││││││││高雄銀行鳳山分行││明細表（警二卷第422││││││││││，提領1次900元││頁）││││││││││││4.吳○昕高雄市政府警察││││││││││││局三民第二分局搜索扣││││││││││││押筆錄、扣押物品目錄││││││││││││表（扣案永豐銀行提款││││││││││││卡）（警一卷第58頁）││││││││││││5.車手提款照片（少家警││││││││││││九卷第59-63頁）││││││││││││6.被害人江右婕供述（警││││││││││││一卷第238-240頁）││││││││││││7.吳○昕供述（少家警九││││││││││││卷第5-6頁）││││││││││││8.徐○瑜供述（少家警九││││││││││││卷第12-13頁）││││││││││││9.被告子○○、原審共同││││││││││││被告謝友涵、鍾宏昱供││││││││││││述（院二卷第227-228││││││││││││頁）│││├─┼───┼─────────┼───┼────┼───┼─────────┼─────┼───────────┼─────┼──────┤│9│甲○○│於106年3月3日11│5萬元│中華郵政│吳○昕│106年3月3日12時│4萬9000元│1.內政部反詐騙諮詢專線│子○○和解│子○○犯三人││││時許接獲詐騙集團不││帳戶700-││58分起至13時0分止││紀錄表、派出所受理刑│（1萬元）│以上共同詐欺││││詳成員以LINE、手機││00000000││，在高雄市新興區七├─────┤事案件報案三聯單（少│（和解書、│取財罪，處有││││聯繫，假冒被害人友││163480││賢一路301號全家超│子○○：│家警五卷第11-13頁）│匯款記錄、│期徒刑壹年貳││││人借錢，致被害人陷││戴義政││商福華店，提領3次│4萬9000元│2.郵政入戶匯款申請書（│陳報狀，院│月。││││於錯誤，於106年3││││共計4萬9000元（起│x0.25%=122│少家警五卷第14頁）│二卷第305│謝友涵犯三人││││月3日12時50分許，││││訴書誤載為5萬元）│.5元（123│3.被害人甲○○提供之│-307、345│以上共同詐欺││││匯款至右揭帳戶│││││元）│LINE對話紀錄翻拍照片│頁）│取財罪，處有││││││││││及通聯紀錄（少家警五││期徒刑壹年貳│││││││││謝友涵：│卷第15-17頁）││月。未扣案犯│││││││││4萬9000元x│4.帳號000-000000000000│鍾宏昱和解│罪所得新臺幣│││││││││0.75%=367.│80帳戶自動化服務機器│（9000元）│參佰陸拾捌元│││││││││5元（368元│（ATM）交易明細（少│（和解書、│沒收，於全部│││││││││）│家警五卷第18頁）│匯款證明，│或一部不能沒││││││││││5.車手提領照片（少家警│院一卷第│收或不宜執行│││││││││鍾宏昱：│五卷第19-22頁）│389-393頁│沒收時，追徵│││││││││4萬9000元x│6.中華郵政股份有限公司│)│其價額。│││││││││0.75%=367.│106年4月5日儲字第││鍾宏昱犯三人│││││││││5元（368元│0000000000號函暨戴義││以上共同詐欺│││││││││）│政帳號00000000000000││取財罪，處有││││││││││歷史交易明細（少家警││期徒刑壹年貳││││││││││五卷第31頁）││月。││││││││││7.車牌000-000車輛詳細││││││││││││資料報表（少家警五卷││││││││││││第35頁）││││││││││││8.被害人甲○○供述（少││││││││││││家警五卷第7-9頁）││││││││││││9.吳○昕供述（少家警五││││││││││││卷第2-4頁）││││││││││││10.被告子○○、原審共││││││││││││同被告謝友涵、鍾宏││││││││││││昱供述（院二卷第227││││││││││││-228頁）│││├─┼───┼─────────┼───┼────┼───┼─────────┼─────┼───────────┼─────┼──────┤│10│巳○○│於106年3月3日11│13萬元│中信銀行│李偉鴻│⑴106年3月8日13│12萬元│1.派出所受理刑事案件報│被害人已領│子○○犯三人│││（提告│時5分許，接獲詐騙││帳戶822-│（共犯│時35分，在高雄市││案三聯單、內政部反詐│回12萬元（│以上共同詐欺│││）│集團不詳成員以手機││00000000│吳○昕○○○區○○路722├─────┤騙諮詢專線紀錄表（警│臺灣高雄地│取財罪，處有││││、LINE聯繫，假冒被││2085│、林○│號統一超商慶昌店│0│二卷第289、292頁）│方法院辦理│期徒刑壹年貳││││害人親戚 吳常豪 借錢││儲翎媛│呈在車│，提領1次2萬元│（尚未分得│2.被害人巳○○存摺交易│刑事案件電│月。││││，致被害人陷於錯誤│││上等待│⑵同日13時44分起至│報酬）│明細（警二卷第298頁│話紀錄查詢│謝友涵犯三人││││，於106年3月8日│││）│13時47分指，在高││）│表，院一卷│以上共同詐欺││││12時21分許，匯款││││雄市○○區○○路││3.帳號000-000000000000│第331頁）│取財罪，處有││││至右揭帳戶││││358號全家超商藍││帳戶自動化服務機器（││期徒刑壹年貳││││││││天店，提領5次共││ATM）交易明細（少家││月。││││││││計10萬元││警四卷第89頁）││鍾宏昱犯三人││││││││││4.中國信託商業銀行股份││以上共同詐欺││││││││││有限公司106年6月13││取財罪，處有││││││││││日中信銀字第00000000││期徒刑壹年貳││││││││││000000號函暨儲翎媛帳││月。││││││││││號000000000000帳戶交││││││││││││易明細（橋偵卷第22-2││││││││││││4頁）││││││││││││5.（李偉鴻）橋院107年││││││││││││度訴字第145號刑事判││││││││││││決││││││││││││6.被害人巳○○供述（警││││││││││││二卷第288-291頁）││││││││││││7.李偉鴻供述（警一卷第││││││││││││170頁、少家警四卷第││││││││││││17-18頁）││││││││││││8.吳○昕供述（少家警四││││││││││││卷第2-3頁）││││││││││││9.林○呈供述（少家警四││││││││││││卷第11-12頁）││││││││││││10.中國信託商業銀行股││││││││││││份有限公司108年12││││││││││││月6日中信銀字第108││││││││││││000000000000號函（││││││││││││院一卷第67頁）（無││││││││││││影像）││││││││││││11.台新國際商業銀行108││││││││││││年12月9日台新作文││││││││││││字第00000000號函（││││││││││││院一卷第73頁）（無││││││││││││影像）││││││││││││12.被告子○○、原審共││││││││││││同被告謝友涵、鍾宏││││││││││││昱供述（院二卷第227││││││││││││-228頁）│││├─┼───┼─────────┼───┼────┼───┼─────────┼─────┼───────────┼─────┼──────┤│11│戊○○│於106年3月5日22│⑴5萬│⑴上海銀│⑴李偉│⑴106年3月8日11│14萬9000元│1.派出所受理各類案件紀│鍾宏昱和解│子○○犯三人│││（提告│時許接獲詐騙集團不│元│行帳戶01│鴻（共│時12分起至11時14││錄表、受理刑事案件報│（2萬元）│以上共同詐欺│││）│詳成員以手機、LINE││0-000000│犯吳○│分止，在高雄市楠├─────┤案三聯單、內政部反詐│（和解書、│取財罪，處有││││聯繫，假冒被害人友││00000000│昕、○○○區○○路149之│0（尚未分│騙諮詢專線紀錄表（警│匯款證明，│期徒刑壹年貳││││人 黃玉華 借錢，致被││ 林學儀 │○呈在│1號全家超商興德│得報酬）│二卷第330、333、337│院一卷第│月。││││害人陷於錯誤，分別│││車上等│店，提領3次共計││頁）│443-447頁│謝友涵犯三人││││於⑴106年3月8日│││待）│5萬元││2.被害人戊○○提供之匯│)│以上共同詐欺││││10時50分、⑵106年││││（起訴書誤載為107││款交易訊息翻拍照片（││取財罪，處有││││3月8日13時57分許││││年）││警二卷第334頁）││期徒刑壹年貳││││，分兩筆匯款至右揭├───┼────┼───┼─────────┤│3.自動化服務機器（ATM││月。││││帳戶│⑵10萬│⑵玉山銀│⑵林○│⑵││自動化服務機器（ATM││鍾宏昱犯三人│││││元│行帳戶80│呈（共│①106年3月8日14││明細表（警二卷第││以上共同詐欺││││││0-000000│犯吳○│時2分許，在高雄││419、426頁）││取財罪，處有││││││0000000│昕、李│市○○區○○路││4.吳○昕高雄市政府警察││期徒刑壹年貳││││││ 儲鈴真 │偉鴻在│110號全家超商德││局三民第二分局搜索扣││月。│││││││車上等│中店，提領1次││押筆錄、扣押物品目錄│││││││││待）│1萬元││表（扣案上海銀行存摺││││││││││②同日14時11分起至││、玉山銀行存摺）（警││││││││││14時15分止，在高││一卷第59頁）││││││││││雄市梓官區大舍南││5.上海商業儲蓄銀行新莊││││││││││路175號統一超商││分行107年3月15日上││││││││││亞熱帶店，提領5││新莊字第1070000025號││││││││││次共計8萬9000元││函暨林學儀帳號252030││││││││││。││00000000帳戶交易明細││││││││││││（106少訴15卷第187││││││││││││頁）││││││││││││6.高雄市政府警察局 楠梓 ││││││││││││分局偵查報告書暨帳號││││││││││││000-000000000000帳戶││││││││││││自動化服務機器（ATM││││││││││││）交易明細及車手提領││││││││││││照片（全家超商德中店││││││││││││）（少家院一卷（一）││││││││││││第260-267頁）││││││││││││7.玉山銀行集中作業部││││││││││││106年7月11日玉山個││││││││││││（存）字0000000000號││││││││││││函暨儲鈴真帳號033697││││││││││││0000000帳戶交易明細││││││││││││（橋偵卷第25-27頁）││││││││││││8.（李偉鴻）橋院107年││││││││││││度訴字第145號刑事判││││││││││││決││││││││││││9.被害人戊○○供述（警││││││││││││二卷第327-329頁）││││││││││││10.李偉鴻供述（警一卷││││││││││││第163頁、少家警四││││││││││││卷第14-19頁）││││││││││││11.吳○昕供述（少家警││││││││││││四卷第2-3頁）││││││││││││12.林○呈供述（少家警││││││││││││四卷第9-11頁）││││││││││││13.中國信託商業銀行股││││││││││││份有限公司108年12││││││││││││月6日中信銀字第108││││││││││││000000000000號函（││││││││││││院一卷第67頁）（無││││││││││││影像）││││││││││││14.台新國際商業銀行108││││││││││││年12月9日台新作文││││││││││││字第00000000號函暨││││││││││││監視錄影光碟（院一││││││││││││卷第73-75頁)││││││││││││15.被告子○○、原審共││││││││││││同被告謝友涵、鍾宏││││││││││││昱供述（院二卷第227││││││││││││-228頁）│││├─┼───┼─────────┼───┼────┼───┼─────────┼─────┼───────────┼─────┼──────┤│12│丑○○│於106年3月6日10│15萬元│富邦銀行│吳○昕│⑴106年3月6日12│14萬9800元│1.派出所受理刑事案件報│鍾宏昱和解│子○○犯三人│││（提告│時45分許接獲詐騙集││帳戶012-││時起至12時4分止││案三聯單、受理各類案│（15000元│以上共同詐欺│││）│團不詳成員以手機聯││00000000││，在高雄市三民區├─────┤件紀錄表、內政部反詐│）（和解書│取財罪，處有││││繫，假冒被害人之媳││6598││建興路151號全家│子○○：│騙諮詢專線紀錄表（警│、匯款證明│期徒刑壹年貳││││婦借錢，致被害人陷││ 簡維村 ││超商建德店，提領│14萬9000元│二卷第322、324-325│，院一卷第│月。未扣案犯││││於錯誤，於106年3││││8次共計14萬9000│x0.25%=372│頁）│457-461頁│罪所得新臺幣││││月6日11時37分許，││││元│.5元（373│2.郵政跨行匯款申請書（│)│參佰柒拾參元││││匯款至右揭帳戶││││⑵106年3月6日12│元）│警二卷第323頁）││沒收，於全部││││││││時26分，於高雄市││3.車手提領照片（警一卷││或一部不能沒│││││││○○○區○○○路│鍾宏昱：│第88-89頁）││收或不宜執行││││││││203號義民郵局，│14萬9000元│4.自動化服務機器（ATM││沒收時，追徵││││││││提領800元（起訴│x0.75%=111│）跨行提款/查詢交易││其價額。││││││││書未列）│7.5元（111│明細表（警二卷第420││謝友涵犯三人│││││││││8元）│頁）││以上共同詐欺││││││││││5.吳○昕高雄市政府警察││取財罪，處有│││││││││謝友涵：│局三民第二分局搜索扣││期徒刑壹年壹│││││││││14萬9000元│押筆錄、扣押物品目錄││月。未扣案犯│││││││││x0.75%=111│表（扣案富邦銀行存摺││罪所得新臺幣│││││││││7.5元（111│）（警一卷第59頁）││壹仟壹佰壹拾│││││││││8元）│6.被害人丑○○供述（警││捌元沒收，於││││││││││二卷第319-320頁）││全部或一部不││││││││││7.吳○昕供述（警一卷第││能沒收或不宜││││││││││84頁）││執行沒收時，││││││││││8.台北富邦商業銀行股份││追徵其價額。││││││││││有限公司蘆洲分行108││鍾宏昱犯三人││││││││││年12月9日北富銀蘆洲││以上共同詐欺││││││││││字第1080000041號函（││取財罪，處有││││││││││院一卷第69至71頁）││期徒刑壹年壹││││││││││9.被告子○○、原審共同││月。││││││││││被告謝友涵、鍾宏昱供││││││││││││述（院二卷第227-228││││││││││││頁）│││├─┼───┼─────────┼───┼────┼───┼─────────┼─────┼───────────┼─────┼──────┤│13│庚○○│於106年3月8日9│⑴3萬│⑴上海銀│吳○昕│106年3月8日13時│0│1.內政部反詐騙諮詢專線│子○○和解│子○○犯三人││││時許接獲詐騙集團不│元│行帳戶01││5分35秒，透過ATM││紀錄表、派出所受理各│（6000元）│以上共同詐欺││││詳成員以手機聯繫，││0-000000││提款失敗││類案件紀錄表、受理刑│（和解書、│取財罪，處有││││假冒被害人甥女借錢││00000000││││事案件報案三聯單（警│陳報狀，院│期徒刑壹年壹││││，致被害人陷於錯誤││林學儀││││二卷第341-343頁）│二卷第309│月。││││，分別於⑴106年3││││││2.郵政跨行匯款申請書（│-311頁）│謝友涵犯三人││││月8日12時11分、⑵││││││警二卷第346-347頁）││以上共同詐欺││││106年3月8日14時├───┼────┼───┼─────────┤│3.自動化服務機器（ATM│鍾宏昱和解│取財罪，處有││││12分許，分兩筆匯款│⑵3萬│⑵華南銀│轉帳失│轉帳失敗未提款││）跨行提款/查詢交易│（6600元）│期徒刑壹年壹││││至右揭帳戶│元（轉│行帳戶00│敗│││明細表（警二卷第419│（和解書、│月。│││││帳失敗│0-000000││││頁）│匯款證明，│鍾宏昱犯三人│││││）│321561││││4.自動化服務機器（ATM│院二卷第57│以上共同詐欺││││││林學儀││││）跨行轉帳交易明細表│-61頁)│取財罪，處有││││││││││（警二卷第436頁）││期徒刑壹年壹││││││││││5.吳○昕高雄市政府警察││月。││││││││││局三民第二分局搜索扣││││││││││││押筆錄、扣押物品目錄││││││││││││表（扣案華南銀行提款││││││││││││卡、上海商銀存摺）（││││││││││││警一卷第50、59頁）││││││││││││6.中華郵政股份有限公司││││││││││││基隆七堵郵局106年6││││││││││││月9日函（少家院六卷││││││││││││第41-43頁）││││││││││││7.上海商業儲蓄銀行新莊││││││││││││分行107年3月15日上││││││││││││新莊字第1070000025號││││││││││││函暨林學儀帳號252030││││││││││││00000000帳戶交易明細││││││││││││（少訴字卷第187頁）││││││││││││8.被害人庚○○供述（警││││││││││││二卷第338-340頁）││││││││││││9.聯邦商業銀行108年12││││││││││││月6日聯業管（集）字││││││││││││第00000000000號函（││││││││││││院一卷第65頁）（無影││││││││││││像）││││││││││││10.上海商業儲蓄銀行台││││││││││││北票據匯款處理中心││││││││││││109年7月1日上票││││││││││││字第1090015587號函││││││││││││暨林學儀帳號0000000││││││││││││0000000帳戶交易明││││││││││││細（院一卷第451-453││││││││││││頁）││││││││││││11.被告子○○、原審共││││││││││││同被告謝友涵、鍾宏││││││││││││昱供述（院二卷第227││││││││││││-228頁）│││├─┼───┼─────────┼───┼────┼───┼─────────┼─────┼───────────┼─────┼──────┤│14│辛○○│於106年3月8日9│10萬元│永豐銀行│吳○昕│106年3月8日12時│10萬元│1.台中銀行國內匯款申請│子○○和解│子○○犯三人││││時30分許接獲詐騙集││帳戶807-│（共犯│55分 許起 至12時57分││書回條2紙（警二卷第│（1萬5000│以上共同詐欺││││團不詳成員以手機、││00000000│李偉鴻│許止，在高雄市三民├─────┤365頁）│元）（和解│取財罪，處有││││LINE聯繫，假冒被害││008056│、○○○區○○○路○○號全家│0（尚未分│2.內政部反詐騙諮詢專線│書、陳報狀│期徒刑壹年貳││││人友人借錢，致被害││（起訴書│呈在車│超商運河店，提領5│得報酬）│紀錄表、派出所受理刑│，院二卷第│月。││││人陷於錯誤，於106││誤載為04│上等待│次共計10萬元││事案件報案三聯單（警│315-317頁│謝友涵犯三人││││年3月8日11時48分││00000000│）│││二卷第366-367頁）│）│以上共同詐欺││││，匯款至右揭帳戶││015797）││││3.自動化服務機器（ATM││取財罪，處有││││││ 林建廷 ││││）跨行提款/查詢交易│鍾宏昱和解│期徒刑壹年貳││││││││││明細表（警二卷第424│（1萬2000│月。││││││││││頁）│元）（調解│鍾宏昱犯三人││││││││││4.吳○昕高雄市政府警察│筆錄，院一│以上共同詐欺││││││││││局三民第二分局搜索扣│卷第367頁│取財罪，處有││││││││││押筆錄、扣押物品目錄│）│期徒刑壹年貳││││││││││表（扣案永豐銀行提款││月。││││││││││卡）（警一卷第50頁）││││││││││││5.車手提款照片（少家警││││││││││││七卷第6-8頁）││││││││││││6.永豐商業銀行107年10││││││││││││10月15日作心詢字第10││││││││││││00000000號函暨林建廷││││││││││││帳號00000000000000交││││││││││││易明細（107審訴496││││││││││││案院卷第112-113頁）││││││││││││7.高雄市政府警察局三民││││││││││││第二分局107年10月1││││││││││││日高市警三二分偵字第││││││││││││00000000000號函（││││││││││││107審訴496案院卷第││││││││││││119頁）││││││││││││8.被害人辛○○供述（少││││││││││││家警二卷第362-363頁││││││││││││）││││││││││││9.吳○昕供述（警一卷第││││││││││││45頁、少家警七卷第1││││││││││││頁反）││││││││││││10.李偉鴻供述（警一卷││││││││││││第163-164頁、107審││││││││││││訴496案偵卷第116-1││││││││││││18、185頁、107審││││││││││││訴496案聲羈卷第8-9││││││││││││頁、107審訴496案││││││││││││院卷第31-32頁）││││││││││││11.被告子○○、原審共││││││││││││同被告謝友涵、鍾宏││││││││││││昱供述（院二卷第227││││││││││││-228頁）│││├─┼───┼─────────┼───┼────┼───┼─────────┼─────┼───────────┼─────┼──────┤│15│丙○○│於106年3月6日17│⑴16萬│⑴永豐銀│吳○昕│⑴106年3月7日13│12萬元│1.派出所受理各類案件紀│子○○和解│子○○犯三人│││（提告│時許接獲詐騙集團不│元│行帳戶80│（共犯│時46分許起至13時││錄表、受理刑事案件報│（2萬元）│以上共同詐欺│││）│詳成員以手機聯繫，││0-000000│林○呈│51分許止，在高雄├─────┤案三聯單、陳報單、內│（調解筆錄│取財罪，處有││││假冒被害人胞弟借錢││00000000│）│市○○○路○段統│子○○：│政部反詐騙諮詢專線紀│、匯款證明│期徒刑壹年貳││││，致被害人陷於錯誤││簡維村││一超商昶玖店，提│12萬元x0.│錄表（警二卷第351、│，院二卷第│月。││││，分別於⑴106年3││││領6次共計12萬元│25%=300元│353-355頁）│53-54、69│謝友涵犯三人││││月7日13時7分、⑵││││││2.郵政跨行匯款申請書、│頁）│以上共同詐欺││││106年3月8日14時│││││謝友涵：│台灣銀行匯款申請書回││取財罪，處有││││25分許，分兩筆匯款│││││12萬元x0.7│條聯、存摺交易明細（│鍾宏昱和解│期徒刑壹年貳││││至右揭帳戶│││││5%=900元│警二卷第358-261頁）│（2萬元）│月。未扣案犯││││││││││3.自動化服務機器（ATM│（調解筆錄│罪所得新臺幣│││││││││鍾宏昱：│）跨行提款/查詢交易│院一卷第20│玖佰元沒收，│││││││││12萬元x0.7│明細表（警二卷第425│1頁）│於全部或一部│││││││││5%=900元│頁）││不能沒收或不││││││││││4.吳○昕高雄市政府警察││宜執行沒收時││││││││││局三民第二分局搜索扣││，追徵其價額││││├───┼────┼───┼─────────┼─────┤押筆錄、扣押物品目錄││。│││││⑵15萬│⑵臺灣銀│吳○昕│⑵106年3月8日15│15萬元│表（扣案永豐銀行存摺││鍾宏昱犯三人│││││元│行帳戶00│（共犯│時57分許起，在高││、臺灣銀行提款卡）（││以上共同詐欺││││││0-000000│李偉鴻│雄市○○區○○路├─────┤警一卷第50、59頁）││取財罪，處有││││││299847儲│、林○│394號臺灣銀行，│0（尚未分│5.臺灣銀行鹿港分行107││期徒刑壹年貳││││││翎媛│呈）│分3次提領6萬元、│得報酬）│年3月15日鹿港營字第││月。││││││││6萬元、3萬元，共││00000000000號函暨儲││││││││││計15萬元││翎媛帳號000000000000││││││││││││帳戶存摺存款歷史明細││││││││││││（少訴字卷第184頁）││││││││││││6.高雄市政府警察局三民││││││││││││第二分局107年10月17││││││││││││日高市警三二分偵字第││││││││││││00000000000號函（││││││││││││107審訴496案院卷第││││││││││││119頁）││││││││││││7.被害人丙○○供述（警││││││││││││二卷第350-352頁）││││││││││││8.吳○昕供述（警一卷第││││││││││││45頁）││││││││││││9.李偉鴻供述（警一卷第││││││││││││163-164頁、107審訴││││││││││││496案偵卷第116-118││││││││││││、185頁、107審訴49││││││││││││6案聲羈卷第8-9頁、1││││││││││││07審訴496案院卷第31││││││││││││-32頁）││││││││││││10.中國信託商業銀行股││││││││││││份有限公司108年12││││││││││││月6日中信銀字第108││││││││││││000000000000號函（││││││││││││院一卷第67頁）（無││││││││││││影像）││││││││││││11.臺灣銀行博愛分行108││││││││││││年12月11日博愛營字││││││││││││第00000000000號函││││││││││││（院一卷第77頁）（無││││││││││││影像）││││││││││││12.被告子○○、原審共││││││││││││同被告謝友涵、鍾宏││││││││││││昱供述（院二卷第227││││││││││││-228頁）│││├─┼───┼─────────┼───┼────┼───┼─────────┼─────┼───────────┼─────┼──────┤│16│乙○○│於106年3月6日10│⑴3萬│⑴⑵上海│吳○昕│⑴⑵│24萬9800元│1.派出所受理各類案件紀││子○○犯三人│││（提告│時許接獲詐騙集團不│元│銀行帳戶││①106年3月6日14││錄表、受理刑事案件報││以上共同詐欺│││）│詳成員以手機聯繫，│⑵7萬│000-0000││時31分起至14時32├─────┤案三聯單、內政部反詐││取財罪，處有││││假冒被害人友人 陳春 │元│00000000││分止，在高雄市三│子○○：│騙諮詢專線紀錄表（警││期徒刑壹年貳││││緣借錢，致被害人陷││18○○○區○○○路119-│24萬9800元│二卷第306、309-311││月。未扣案犯││││於錯誤，分別於⑴││林學儀││2號全家超商褒忠│x0.25%=624│頁）││罪所得新臺幣││││106年3月6日13時││││店，提領2次共計│.5元（625│2.玉山銀行匯款申請書2││陸佰貳拾伍元││││17分、⑵106年3月6││││2萬9000元│元）│紙（警二卷第315頁）││沒收，於全部││││日14時10分、⑶106││││②同日15時5分起至││3.自動化服務機器（ATM││或一部不能沒││││年3月7日12時6分││││15時8分止，在高│謝友涵：│）跨行提款/查詢交易││收或不宜執行││││，分三筆匯款至右揭││││雄市左營區大順一│24萬9800元│明細表（警二卷第418││沒收時，追徵││││帳戶││││路000-000號統一│x0.75%=187│、421頁）││其價額。││││││││超商大富店，提領│3.5元（187│4.吳○昕高雄市政府警察││謝友涵犯三人││││││││4次共計7萬元│4元）│局三民第二分局搜索扣││以上共同詐欺││││││││③同日17時3分許，││押筆錄、扣押物品目錄││取財罪，處有││││││││在高雄市三民區大│鍾宏昱：│表（扣案上海商銀存摺││期徒刑壹年貳││││││││豐二路203號高雄│24萬9800元│、中華郵政提款卡）（││月。未扣案犯││││││││義民郵局，提領│x0.75%=187│警一卷第51、59頁）││罪所得新臺幣││││││││800元│3.5元（187│5.上海商業儲蓄銀行新莊││壹仟捌佰柒拾││││├───┼────┼───┼─────────┤4元）│分行107年3月15日上││肆元沒收，於│││││⑶15萬│⑶中華郵│吳○昕│⑶││新莊字第1070000025號││全部或一部不│││││元│政帳戶70││①106年3月7日13││函暨林學儀帳號252030││能沒收或不宜││││││0-000000││時27分起至同日13││00000000帳戶交易明細││執行沒收時，││││││00000000││時31分止，在高雄││（少訴字卷第187頁）││追徵其價額。││││││林學儀││市○○區○○○路││6.被害人乙○○供述（警││鍾宏昱犯三人││││││││687、689號全家││二卷第350-352頁）││以上共同詐欺││││││││超商高雄國泰店，││7.林○呈供述（警一卷第││取財罪，處有││││││││提領5次共計10萬││142頁）││期徒刑壹年貳││││││││元││8.中國信託商業銀行股份││月。未扣案犯││││││││②同日13時36分起至││有限公司108年12月6││罪所得新臺幣││││││││13時40分止，在高││日中信銀字第00000000││壹仟捌佰柒拾││││││││雄市鼓山區九如四││0000000號函（院一卷││肆元沒收，於││││││││路000-000號統一││第67頁）（無影像）││全部或一部不││││││││超商民強店，提領││9.台新國際商業銀行108││能沒收或不宜││││││││3次共計5萬元││年12月9日台新作文字││執行沒收時，││││││││││第00000000號函（院一││追徵其價額。││││││││││卷第73頁）（無影像）││││││││││││10.中華郵政股份有限公││││││││││││司108年12月6日政││││││││││││字第1080294411號函││││││││││││（院一卷第63頁）（││││││││││││無影像）││││││││││││11.被告子○○、原審共││││││││││││同被告謝友涵、鍾宏││││││││││││昱供述（院二卷第227││││││││││││-228頁）│││└─┴───┴─────────┴───┴────┴───┴─────────┴─────┴───────────┴─────┴──────┘附表二┌──┬────────────────┬─────────────┬─────────────┐│編號│扣押物品│所有人（實際管領人）│備註│││（民國、新臺幣）│││├──┼────────────────┼─────────────┼─────────────┤│1│106年3月8日當日領取被害人匯款│吳○昕││││而未及交付車手頭之款項57萬9000元│││├──┼────────────────┼─────────────┼─────────────┤│2│吳○昕於3月8日前擔任車手犯罪所│吳○昕││││得花用餘款1400元│││├──┼────────────────┼─────────────┼─────────────┤│3│吳○昕與詐騙集團聯絡用之iphone5c│吳○昕││││紅色邊框行動電話壹支（門號097354│││││1127，含SIM卡1張）││││││││├──┼────────────────┼─────────────┼─────────────┤│4│準備供詐騙聯絡用之SIM卡7張│詐騙集團綽號「彩虹」女子3│詐騙集團綽號「彩虹」之女子││││月4日郵寄予吳○昕│陸續寄給吳○昕供提領款│├──┼────────────────┼─────────────┼─────────────┤│5│人頭帳戶提款卡30張提款卡21張、存│屬提供人頭帳戶者所有之物││││摺27本│││├──┼────────────────┼─────────────┼─────────────┤│6│衣服1件│吳○昕│吳○昕提領款項時所穿的上衣│└──┴────────────────┴─────────────┴─────────────┘附表三┌──┬────────────────┬─────────────────┬─────────┐│編號│扣押物品│執行時間/處所/所有人│沒收││││││├──┼────────────────┼─────────────────┼─────────┤│1│IPHONE牌手機1支│106年6月14日8時50分至9時止，高雄市00000000
00○○○區○○○路○○○號前子○○│││││││├──┼────────────────┼─────────────────┼─────────┤│2│電話卡殘殼4張│同上│不予宣告沒收│├──┼────────────────┼─────────────────┼─────────┤│3│資料3張│106年6月14日9時30分至10時40分止，│不予宣告沒收││││高雄市○○區○○○路○○○號5樓│││││子○○││├──┼────────────────┼─────────────────┼─────────┤│4│商業本票1張│同上│不予宣告沒收││││││├──┼────────────────┼─────────────────┼─────────┤│5│銀聯卡（0000-0000-0000-0000-000│同上│不予宣告沒收│││）1張│││├──┼────────────────┼─────────────────┼─────────┤│6│來往大陸通行證2張│同上│不予宣告沒收│├──┼────────────────┼─────────────────┼─────────┤│7│一粒眠4顆│同上│不予宣告沒收│└──┴────────────────┴─────────────────┴─────────┘卷宗標目┌──────────────────────────────────┐│高市警前三二分偵字第10770233400號卷宗（警一卷、警二卷）││雄檢107年度少連偵字第31號卷宗（偵卷）││雄院107年度審訴字第600號卷宗（審訴卷）││雄院108年度訴字第440號卷宗（院一卷、院二卷)││││【106少訴15號案】││雄檢106年度少偵字第18號卷宗（少偵一卷）││高市警三二分偵字第10671230600號卷宗││高雄少家法院106年度少調字第216號卷宗（少家院一卷（一）、（二））││高市警三二分偵字第10671749700號卷宗（少家警二卷）││高雄少家法院106年度少調字第321號卷宗││高市警左分偵字第10671649000號卷宗（少家警三卷）││高雄少家法院106年度少調字第403號卷宗││高市警楠分偵字第10671561100號卷宗（少家警四卷）││高雄少家法院106年度少調字第418號卷宗││高市警新分偵字第10671825200號卷宗（少家警五卷）││高雄少家法院106年度少調字第427號卷宗││高市警三二分偵字第10672495900號卷宗（少家警六卷）││高雄少家法院106年度少調字第460號卷宗（少家院六卷）││高市警三一分偵字第10671419000號卷宗（少家警七卷）││高雄少家法院106年度少調字第473號卷宗││高市警前分偵字第10672161400號卷宗（少家警八卷）││高雄少家法院106年度少調字第523號卷宗││高市警鳳分偵字第10672619000號卷宗（少家警九卷）││高雄少家法院106年度少調字第531號卷宗││高市警三二分偵字第10673003800號卷宗（少家警十卷）││高雄少家法院106年度少調字第539號卷宗││高市警苓分偵字第10673107500號卷宗(少家警十一卷)││高雄少家法院106年度少調字第671號卷宗││高市警三二分偵字第10673499100號卷宗││高雄少家法院106年度少調字第665號卷宗││高市警三二分偵字第10671230600號卷宗││高雄少家法院106年度少訴字第15號卷（少訴字卷）││││【107少訴10號案】││高雄少家法院107年度少調字第166號卷宗（少調字卷）││高雄檢107年度少偵字第3號卷宗（少偵二卷）││高雄少家法院107年度少訴字第10號卷宗││││【107審訴496號案】││雄檢106年度少連偵字第36號卷宗（107審訴496案偵卷）││雄院106年度聲羈字第91號卷宗（107審訴496案聲羈卷）││雄院107年度審訴字第496號卷宗（107審訴496案院卷）││││【橋院107訴145號案】││雄檢106年度偵字第5217號卷宗（橋偵卷）││橋院107年度審訴字第225號卷宗（橋院一卷）││橋院107年度訴字第145號卷宗（橋院二卷）││││【高分院108上訴673號案】││高市苓警分偵字第10673372700號(高院警卷)││雄檢106年度少連偵字第112號卷宗（高院偵卷）││雄院107年度審訴字第1035號卷宗（高院一卷）││高分院108年度上訴字第673號卷宗（高院二卷）│└──────────────────────────────────┘刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。