臺灣桃園地方法院106年度桃簡字第1365號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年桃簡字第1365號刑事判決

裁判日期：民國106年08月15日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決106年度桃簡字第1365號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告許芳賓上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第15326號），本院判決如下：
主文許芳賓持有第二級毒品，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之第二級毒品大麻菸草貳包（含與毒品難以完全析離之包裝袋貳個，驗餘含袋合計毛重壹點零貳玖捌公克）均沒收銷燬。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄及證據並所犯法條欄所載「大麻2包」均應予補充為「大麻菸草2包」；並於犯罪事實欄一、第7行所載「言受路」應予更正為「延壽街」；另於同欄第8行就扣案物補充為「並扣得上開第二級毒品大麻菸草2包（驗前含袋合計毛重1.08公克，因鑑驗取用0.0502公克，驗餘含袋合計毛重1.0298公克）及黑色金屬大麻吸食器1個」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品。是核被告許芳賓所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。爰審酌被告非法持有第二級毒品，所為助長毒品流通，極易滋生其他犯罪，非但影響社會治安，亦危害國人身心健康，顯屬非是；惟念被告犯後坦承犯行，尚有悔悟之意，並參以其為高職畢業之智識程度，以及其持有第二級毒品之數量、犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、末按刑法第2條第2項之規定，業於民國104年12月30日修正為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」並自105年7月1日施行，是沒收制度於刑法修正後乃係獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，應一律適用裁判時之法律；又修正後刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」而刑法施行法固於105年
6月22日修正公布第10條之3第2項：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」然於105年6月22日修正公布，並自105年7月1日施行之毒品危害防制條例第18條第1項規定乃係因應上開刑法施行法所為之修正，為刑法沒收規定之特別規定，自應優先適用，合先敘明。查扣案之第二級毒品大麻菸草2包（驗前含袋合計毛重1.08公克，因鑑驗取用0.0502公克，驗餘含袋合計毛重1.0298公克），經送驗後，呈四氫大麻酚陽性反應乙情，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告
1紙附卷可查（見偵查卷第42頁），即應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，均沒收銷燬之；又盛裝前開第二級毒品之包裝袋2個，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，自應整體視為查獲之第二級毒品，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至因鑑驗用罄之大麻共0.0502公克部分，既已滅失，即無庸另為沒收銷燬之諭知，併此敘明。另扣案之黑色金屬大麻吸食器1個，雖為被告所有（見偵查卷第6頁），惟並無其他積極證據可供證明上開扣案物品與本案持有第二級毒品犯行有何關聯，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中華民國106年8月15日
刑事第二庭法官許容慈以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官蔡政學中華民國106年8月17日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下罰金。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官106年度偵字第15326號聲請簡易判決處刑書。