豐原簡易庭103年度豐簡字第259號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　103年度豐簡字第259號
原　　　告　 游祥貴
被　　　告　 張登欽
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年7月29日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告前係長鑫國際專利商標事務所（下稱長鑫事務所）負責
人，於民國92年5月間，受原告之委任，將其發明之「一種具
抑菌及遠紅外線之腳底按摩板製造方法及其製品」（下稱系
爭發明專利），向經濟部智慧財產局（下稱智財局）申請專
利權及著作權登記。然原告其後於92年5月27日及同年10月1
7日，分別交付委辦費用新臺幣（下同）1萬3000元及1萬600
0元予被告。詎被告竟未履約，僅代為申辦著作權登記及向
智慧財產局辦理專利登錄，惟並未於期限內，為原告申辦上
開專利權之實體審查，亦未將智財局92年9月26日之通知函
內容告知原告，顯違背委任契約應盡之義務。嗣於101年11
月5日，原告前往智財局查詢結果，方知上開逾期審查之情
事，致原告喪失取得前開發明專利權之權利。又被告受原告
委任處理上開業務期間，竟另代理訴外人 梁雅婷 申請新型專
利業務，而該項產品專利與原告前揭產品兩者立體視圖、仰
視圖與左右視圖，實質皆完全相同。被告顯與梁雅婷共同抄
襲侵害原告前揭產品之著作權與專利權，不法侵害原告之權
益。爰依民法第184條侵權行為、第179條不當得利等規定為
先、後位請求權基礎，請求被告應賠償原告損害，而原告所
受損害不只20萬元，惟先請求20萬元之損害。並聲明：被告
應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告
假執行。
㈡對被告之抗辯略稱：
⑴原告當初委任被告申請圖形著作及系爭發明專利時，確有告
知被告，其戶籍雖設於臺北縣（現改制為新北市）鶯歌鎮，
惟其實際係租住於桃園縣龜山鄉，其後原告亦將圖形著作之
證書寄至桃園縣龜山鄉給原告，足徵被告早已知悉原告係住
於該處，則被告抗辯：伊不知原告係住於桃園縣龜山鄉云云
，顯屬不實。又原告係向智財局申請後，始知悉有智財局92
年9月26日之通知函文，被告如確有於95年4月7日、9月30日
寄發專利申請實體審查期限將於95年5月28日屆至之函文給
原告，則請被告提出已寄發之掛號郵件，以資證明。
⑵原告委託被告申請系爭發明專利之費用共2萬9000元，原告
先於92年5月27日給付被告部分費用1萬3000元，其餘1萬600
0元連同申辦大陸專利費用3萬6000元，代辦費用合計5萬200
0元，原告嗣於92年10月17日已給付被告2萬5000元，其中1
萬6000元即係支付辦理系爭發明專利之實體審查費用，另
9000元則係預付申請大陸專利部分費用，不足2萬7000元，
是原告業已全部支付被告代辦系爭發明專利費用2萬9000元
，被告辯稱：原告尚有系爭發明專利實體審查費用1萬6000
元未給付云云，亦不實在。至原告在該費用明細單右方所加
註文字，係為便於向法官解釋說明，讓法官能容易了解，並
無偽造之意。
⑶另原告前所提出之相關刑事告訴案件，雖經檢察官偵辦後為
不起訴處分，然原告其後業已發現新事證，已追加被告與梁
雅婷侵權事實，目前由桃園地檢署移轉管轄予臺中地檢署偵
辦中。
二、被告抗辯略稱：其固有受原告委任代為申請系爭發明之著作
權及專利權，惟其受原告委任並向其收費後，確有依約將系
爭發明登記取得著作權；且亦有製作發明申請書及說明書後
，向智財局申請發明專利。又其曾於95年4月7日、9月90日
郵寄申請實體審查通知書予原告，以提醒原告前開專利申請
實體審查期限將於95年5月28日屆至，然因原告變更文件送
達住址，致該文件無法送達，其並無故意隱瞞該通知書。其
於92年5月17日向原告收取之費用，係有關著作權及專利權
之申請費用分別為7000元及1萬3000元，共計2萬元，另同年
10月17日所收取費用2萬5000元，係有關向大陸申辦專利之
部分費用，惟就上開申辦系爭發明專利實體審查費用1萬600
0元，因原告遲未繳付，故一直無法辦理取得專利權，此觀
原告陳稱：其當時不知要申請實體審查等語，卻又稱：其於
92年10月17日業已支付實體審查費用1萬6000元云云，前後
說詞互有矛盾即明，故系爭發明專利實體審查，原告並無授
權委託被告辦理，亦無交付委託申辦費用。再其雖有受梁雅
婷委任辦理申請專利之事，惟梁雅婷所申請之產品專利，與
原告並不相同，自亦難認其有與梁雅婷共同抄襲上開權利而
侵害原告權益之事。故本件其並無違背委任契約之義務，亦
無侵害原告之權利等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、本件原告主張被告前係長鑫事務所負責人，於92年5月間受
其委任，將系爭發明向智財局申請系爭發明專利權及著作權
登記，並有向其收取費用等情，業據其提出付款收據證明為
證，且為被告所不爭，此部分堪信為屬實。
四、原告又主張被告並未於期限內，為原告申請辦理上開專利之
實體審查，亦未將智財局92年9月26日之通知函內容告知原
告，致原告喪失取得上開發明專利權之權利。另被告代理梁
雅婷申請新型專利，該項產品專利與原告前揭產品，兩者實
質皆完全相同，被告與梁雅婷顯共同抄襲侵害原告前揭產品
之著作權與專利權，不法侵害原告之權益等語。然此為被告
所堅決否認，並以前開情詞辯解。則本件茲應審究者，乃被
告有否違反上開委任契約義務？被告與梁雅婷有否共同抄襲
侵害原告前揭產品之著作權與專利權？被告應否依侵權行為
、不當得利等規定對原告負損害賠償之責？經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證
明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。依
此規定，侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過
失不法侵害他人權利為其成立要件（參最高法院49年台上字
第2323號判例意旨）。又侵權行為，即不法侵害他人權利之
行為，屬於所謂違法行為之一種，債務不履行為債務人侵害
債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務
不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適
用之（參最高法院43年台上字第752號判例意旨）。查本件
被告受原告委任申請系爭發明之專利權後，確有製作發明專
利申請書及系爭發明之詳細說明書後，向智財局申請專利，
有智財局101年11月20日（101）智專一（二）13029字第000
00000000號函及所附之專利申請書、說明書等詳細資料附於
另案臺灣台中地方法院檢察署（下稱臺中地檢）101年度他
字第4278號偵查卷內可憑，堪信被告受原告委任後，就申請
發明專利部分，亦有依約申請。又依被告於另案臺中地檢10
2年度偵續字第182號偵查案件（下稱另案偵查）偵訊時供稱
：係因原告未能給付所有之金錢，因此無法辦理上開專利權
實質審查登記等語，並有原告提出之上開付款收據證明可查
；另參以被告曾於95年4月7日、9月30日以長鑫事務所名義
發函至原告當初委託被告申辦上開事項所留之住址，以提醒
原告前開專利申請實體審查期限將於95年5月28日屆至，並
請求原告支付該事務所欠款27000元（包含實體審查費用）
、實體審查費用16000元，且附請原告回函確認事項，亦有
該函文附於該另案偵查卷可考，均據調閱另案偵查卷宗查核
無訛，雖原告堅決否認有收受上開函文乙事，惟姑不論原告
是否確有收受前揭函件，實難謂兩造就上開系爭發明專利實
體審查之代辦收費是否確已全部給付乙事毫無爭執。準此，
尚難認被告於主觀上有何侵害原告權益，或有為自己或第三
人不法利益之意圖，及於客觀上有何違背委任契約義務之行
徑，要難據此而謂被告有何不法侵權或故意以背於善良風俗
之方法，加損害於原告之情事。
㈡又原告曾向智財局提出舉發梁雅婷所申請之專利權有侵犯上
開權益，復經該局以所舉發之事由不成立予以駁回，此有該
局102年6月26日（102）智專三（三）05077字第0000000000
0號函影本1份附於另案偵查卷內可稽；而梁雅婷所申請註冊
之前開按摩板圖形專利，亦與原告所申請註冊之著作權有所
不同，並有智慧財產法院102年度民著訴字第14號、102年度
民著上易字第5號民事判決書分別附於另案偵查卷及在卷可
憑，亦據調閱另案偵查卷證查核屬實。基此，自難認梁雅婷
有何不法侵害原告之上開著作權及專利權，並推論被告違背
委任契約，而與梁雅婷共同抄襲上開權利，不法侵權或故意
以背於善良風俗損害原告之權益。
㈢另原告曾以被告有上開不法行逕，對被告提起涉犯背信等刑
事告訴，惟亦經另案偵查後，認被告罪嫌不足，而予以不起
訴處分在案，嗣經原告聲請再議結果，亦遭臺灣高等法院臺
中分院103年度上聲議字第194號處分書駁回其聲請等情，並
據調閱另案偵查卷宗查核無誤，益徵被告並無違背委任契約
義務，及有何不法侵權或故意以背於善良風俗之方法加損害
於原告可言。再退而言之，縱認被告有原告所指前開違約之
情事，惟揆諸上開規定及判例意旨說明，僅係被告違反契約
之約定問題，核屬民事債務不履行之糾葛，亦尚難認被告有
何原告所主張之不法侵權損害其權利之情事。
㈣基上，原告主張被告有上揭不法違約侵權行徑，並依民法第
184條規定，請求被告應賠償給付20萬元云云，即屬無據，
不應准許。
㈤復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法
第179條定有明文。次按不當得利，以無法律上之原因而受
利益，致他人受損害為其成立要件，依民事訴訟法第277條
規定，應由主張該事實存在之原告負證明之責。而原告除應
證明被告受有利益外，尚應證明其受有利益係無法律上之原
因，倘原告未能舉證證明之，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或所舉證據尚有疵累，仍應駁回原告之請求（參最高
法院96年度臺上字第158號判決、28年上字第1739號判例、1
7年上字第917號判例意旨）。再者，給付不當得利之成立要
件為：⒈受利益：基於給付而受利益；⒉致他人受損害：當
事人間具有給付關係；⒊無法律上之原因：給付欠缺目的。
故不當得利之受益人受有利益，始應返還其利益，如未受利
益，則不發生當或不當之問題，更無返還利益之必要。所謂
受有利益，謂財產總額因一定之事實而增加之意，換言之，
因有一定之事實，致財產總額較諸無此事實當時之財產總額
為多，即是受有利益，其包括財產之積極增加及應減少而未
減少之消極增加。查本件被告受原告委任辦理系爭發明之著
作權及專利權登記，且由原告交付委辦費用，乃係基於契約
關係而受領前揭費用，自非屬無法律上之原因；又被告受原
告委任辦理上開產品之著作權及專利權登記，並無何不法違
約侵權之情事，已如前述，原告復未能舉證證明被告受有其
他不法之利益，致其受有損害。則原告另依不當得利之法律
關係，請求被告應賠償上開損害之不當得利，亦屬無據，不
應准許。再本件被告既無侵權行為、不當得利之行逕，已如
前述，則本院即毋庸再行審酌損害賠償數額。
㈥綜上所述，原告主張依民法第184條侵權行為、第179條不當
得利等規定之法律關係，先、後位請求被告應給付原告20萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分
之5計算之利息，均無理由，應予駁回。
五、末又本件係屬民事訴訟法第389條第1項第3款之簡易案件，
如為原告勝訴判決，無庸經原告之聲請，本院即應依法依職
權宣告假執行，是原告聲明請求供擔保後，請准宣告假執行
，乃僅屬促請本院應注意依職權宣告假執行，是就其上開假
執行之聲請，自無庸為准駁與否之判決。再本件事證已臻明
確，兩造其餘主張及舉證經核與本件判決結果不生影響，爰
不一一論述，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國103年8月19日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月19日
書記官楊金池