臺灣高等法院93年度上易字第2059號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院93年上易字第2059號刑事判決

裁判日期：民國94年05月24日

裁判案由：竊盜等

臺灣高等法院刑事判決93年度上易字第2059號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丁○○
十五弄三十四號三樓之二庚○○上一人選任辯護人 邱群傑 律師
許卓敏 律師上列上訴人因被告等竊盜等案件，不服臺灣板橋地方法院92年度易字第2277號，中華民國93年10月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣板橋地方法院檢察署92年度偵字第2627號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告丁○○、庚○○均為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
（一）被告丁○○於偵查及原審審理時，對於贓物之來源前後供述不一，被告於偵查中或原審審理中之所辯，均屬卸責之詞，難謂原判決翔實無誤。
（二）被害人等前往台北縣警察局三重分局認領贓物時，均表示如有冒領願法律責任，而於贓物認領保管單簽名署押，足認被害人等所具領之物品，悉屬贓物無疑，原判決以該等物品是否確係失竊，尚值懷疑，尚有未洽。
（三）被告庚○○有多次因贓物罪嫌而獲不起訴處分之案件，則被告庚○○對於所購入他人所販來源不明之物有更高之注意查核之義務，竟數度以低於市價之價格購買來源不明之物，被告庚○○有不確定故買贓物之故意彰彰甚明云云。
三、惟查：
（一）認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。最高法院30年上字第1831號著有判例可資參照。檢察官上訴意旨以：
被告丁○○於偵查及原審審理時，對於贓物之來源前後供述不一，所辯均屬卸責之詞云云，縱認屬實，亦非有積極證據足資證明被告丁○○有檢察官所指之竊盜犯行，法院不得僅憑被告丁○○於偵審中之供述不一，而遽為被告丁○○有罪之判決。檢察官此部分上訴理由，顯無可採。
（二）被害人 楊超 為、戊○○、丙○○、 王文良 、 李金煌 、 林明德 、 林廷弘 、 陳明池 、 鄭國珍 、 李永成 、 曹進和 等人於原審審理時均證稱其等並未因失竊而向警報案，被害人等既未報案而無紀錄可資查考，則究竟被害人等確有無失竊本件檢察官所指之主機、面板等物，即乏證據證明而非無可疑；且該等主機、面板上並無任何足茲辨明其間之差異之記載或特徵，欲認定該等物品係贓物，僅能憑藉眾被害人對於自己物品之記憶力爾。其中證人王文良、 楊文強 、李金煌、 李俊慶 、陳明池等人明白證稱係以一模一樣、機型相同、大同小異等，為其認領之依據；另證人己○○、 陳明宗 、鄭國珍及李永成則以手擦痕跡、認得出來、有做記號等為依據。惟衡諸常情，將極易失竊之物品在不妨害其價值及功效之情形下標示記號，雖可理解，然前揭證人等對於其等所認領之物與他人之物之區別，顯有模糊不明確之情形，在此等情況下，渠等填載贓物領據所認領之無線電主機、面板等物，是否確係失竊之物，殊值懷疑等情，業據原判決於理由欄內論述甚明，亦核與日常生活經驗無所違背。檢察官上訴意旨，徒以被害人等認領查扣物品時業已書具認領保管單，表示願負擔法律上之責任，即認該等物品確屬贓物，尚嫌率斷，顯無足取。
（三）對於無線電主機及面板之價格，同案被告 李逸龍 證稱係以面板新台幣（下同）1500至2000元、機身連面板2500至3500元賣給被告庚○○，賣了3次，得款11000元左右。
而證人戊○○證稱： 伊買 舊的無線電主機含面板，大約價值4、5000元；證人丙○○證稱：伊買新的主機含面板約8000多元；證人楊文強證稱：我那時裝到好12000元，那是舊的，編號是Ｖ七型。證人己○○證稱：面板大約價值
4、5000元，一部主機13500元，機型是Ｖ七（均見原審93年9月16日審判筆錄）。證人陳明宗證稱：無線電主機含面板新機買來10000多元；證人李永成證稱：無線電主機含面板買中古的，值7000多元等（均見原審93年10月15日審判筆錄。由上開多名證人證述情節觀之，無線電主機含面板的中古機型價格略有4、5000元至7、8000元不等，甚有至萬餘元，可見不同機型、年份以及使用狀況均影響到中古機型之價格，然以李逸龍所證述上開販售予庚○○之價格，雖與證人等所證述之中古機型之買入價格稍低，惟能否遽認與市場行情顯不相當，非無斟酌之餘地。且被告庚○○既係以收購中古無線電主機及面板，再予以販售之方式以賺取差價，則在商言商，其壓低向李逸龍收購之價格，再以較高價錢賣出，係屬當然之理，亦符合社會一般交易常規，惟於法尚不得因此遽認庚○○係明知贓物而買受。亦據原判決於理由欄內詳予論述。檢察官上訴意旨徒以被告庚○○有多次因贓物罪嫌而獲不起訴處分之案件，而認被告庚○○對於所購入他人所販來源不明之物有更高之注意查核之義務，而無視於前引證人等關於中古機型之不同價格之證述，率認被告庚○○數度以低於市價之價格購買來源不明之物，必有不確定故買贓物之故意，於法尚非有據，此等出於臆測之上訴理由，顯無可取。
四、綜上所述，檢察官前述上訴意旨所陳各節，於法均非可採。其執此上訴意旨，任意指摘原判決不當，求予撤銷改判，顯無理由，應予駁回其上訴。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官李良忠到庭執行職務。
中華民國94年5月24日
刑事第六庭審判長法官許國宏
法官洪光燦法官林銓正以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳玲憶中華民國94年5月26日附件：
臺灣板橋地方法院刑事判決九十二年度易字第二二七七號
公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丁○○男31歲（民國00年0月00日生）
住桃園縣○○鎮○○○路○段○○○巷
巷○○弄○○號3樓之2身分證統一編號：Z000000000號庚○○男47歲（民國00年0月00日生）
住臺北縣 三重市 ○○路○段○○號身分證統一編號：Z000000000號右一人選任辯護人邱群傑律師
許卓敏律師右列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第二六二七號、第四九三一號、第六六四一號、第一О一二八號、第一О四四О號、第一一二七七號），本院判決如左：
主文丁○○、庚○○均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：
（一）被告李逸龍、 林炳志 （均已結）共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，連續在附表所示之時、地，竊取如附表所示被害人財物（詳細行竊時間、地點、行為人、手法、所得財物等，均如附表所示），並將上開竊得之無線電主機與面板等物持向被告庚○○所開設位於臺北縣三重市○○路○段○○號之「富貴無線電專賣店」（現改名「中野通訊社」）變賣，所得由二人朋分花用。被告庚○○明知上開無線電主機及面板等物均係李逸龍、林炳志二人竊得之贓物，竟仍基於故買贓物之概括犯意，自九十一年九月間某日起，迄九十二年一月間止，連續在其所開設位於臺北縣三重市○○路○段○○號之「富貴無線電專賣店」內，以低於市價四分之一之價格購入。嗣於九十二年一月十七日二十一時許，經警在庚○○所開設之前揭通訊行內，查獲ＫＥＮＷＯＯＤ牌車裝無線電ＴＭ─七三三型四台、無線電面板六具、ＴＭ─Ｖ七型車裝無線電一台、無線電面板三具、ＴＭ─七三二型無線電面板三具後，循線查獲上情。
（二）被告丁○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，以擊破車窗之方式，連續⑴於九十一年十月十日零時許，在臺北縣三重市○○○路○○○號前，竊取被害人 林俊毅 所有車裝音響主機一台、螢幕一台；⑵於九十一年十一月十五日，在臺北縣新莊市○○街○號二樓，竊取被害人 陳文炳 所有之手提電腦一台；⑶於九十一年十二月三十日，在臺北縣板橋市○○路○○○巷○號，竊取被害人甲○○所有之手提電腦一台；⑷於九十二年一月十六日二時許，在臺北縣中和市○○路○○○號地下停車場，竊取被害人 黃昭 維所有之中華民國護照M本、太陽眼鏡二副、明牌皮夾二個；⑸於九十二年一月十七日七時許，在臺北市○○區○○街○○○巷○○弄○○號地下停車場，竊取被害人 江佰卿 所有之車內音響主機一台、液晶螢幕一台、ＣＤ盒一個、車用音響轉換器一台；⑹於九十二年一月十七日七時三十分許，在臺北市○○區○○街○○○巷○○弄○○號地下室，竊取被害人乙○○所有之中國信託信用卡一張、何嘉仁書店貴賓卡一張、太陽眼鏡一副。嗣於九十二年一月十七日二十三時五十分許，經警在丁○○位於臺北縣中和市○○街○○巷○○弄十二之二號三樓住處，查獲筆記型電腦三台、車用音響ＣＤ盒三台、車用音響主機面板六台、車用音響主機七台、電腦光碟機三台、電子翻譯機三台、太陽眼鏡三付、名牌皮夾二個、 黃昭維 護照M本、何嘉仁書店貴賓卡一張、起子與扳手等工具二十支等物，始循線查獲上情。
因認被告庚○○涉有刑法第三百四十九條第二項之故買贓物罪嫌，被告丁○○涉有刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。最高法院著有判例可循（最高法院三十年上字第八一六號判例參照）。末按認定犯罪事實所憑證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院亦著有七十六年臺上字第四九八六號判例、四十年臺上字第八六號判例足參
三、公訴人認為被告庚○○、丁○○涉有上開犯行，無非係以被告庚○○、丁○○皆無法供出前述查獲物品之來源以供本院查證，亦為被告二人於警詢及本署偵訊時供認無訛，有警詢及本署偵訊筆錄在卷可考。且被告二人遭查獲右開物品，多係無線電、汽車音響及筆記型電腦，而被告庚○○本身即在經營通訊行，對無線電之物之價錢等必是瞭解，被告丁○○非係在一般出售汽車音響、筆記型電腦等固定商家購買前述物品，反係在臺北縣三重市重新橋下之跳蚤市場入前開物品，並如前述，依經驗法則而論，汽車音響、筆記型電腦、無線電等物為高科技、精密度極高之產品，一般有理性之人，為求品質保證及日後維修之便利，皆會前往有固定店面之商家購買，且該商家亦會交付保證書以保證其出售之電腦品質無問題，乃被告庚○○、丁○○仍非向一般販售之商行購買，反係分別向被告李逸龍等及不詳之人所購買，顯不符合一般之交易習慣，復未索取保證書證明前述物品品質無問題，又購買之物品又皆係他人失竊之贓物，則被告庚○○顯有前述物品皆係來源不明之贓物之認識，被告丁○○前揭所辯不可採信，顯屬無疑等，為其主要論據。
四、訊據被告庚○○、丁○○均堅詞否認上開犯行，被告庚○○辯稱：只有四塊無線電主機板是李逸龍拿來賣我的，至於是那四塊，我不能區分出來，因為機型、外型都一樣，我是用
二、三千元跟他買三個面板，另外買一個主機，主機是用三、四千元買的，他分四次拿來賣我，第一次拿面板來賣我時，他說是他父親貨車上的，不用了，我問他為何只有面板而沒有主機，所以當天下午他又拿了一個主機來賣給我。後來另外二次他又分別拿了二塊面板來賣我等語。被告丁○○則辯稱：除了我分租給 阿明 的房間搜出來的東西，其他在我家搜到的東西是我的，東西是我買來的或是維修的，我有電動螺絲起子、我的手提電腦警方也把他查扣了，東西是我從網路、回收站買來的，是在不同時間買來的，有的是買來後要維修才能用，為何被害人說是失竊的東西，我不知道等語。
經查：
（一）被害人對於前往警局認領無線電主機及面板之過程，證人 楊超為 證稱：我沒有報警，因為這種事情常常發生，因為我有保險，事後是車行通知我們有抓到小偷，叫我們去領失物，我去三重分局領失物，領回無線電面板。（如何認定你領回的東西就是你失竊的無線電面板？）我有做記號，當時在分局有很多，我就慢慢找。（什麼記號？）用尖銳的東西刮痕，做個符號。（刮哪裡，做什麼記號？）在面板上做一個符號，隨便刮三痕做為符號。（買了多久失竊？）好幾年，買的時候一萬多元，失竊的時候，我那台已經不再產，失竊時的中古行情大約七千多。證人戊○○證稱：沒有報警，因為是舊主機，所以大約價值四、五千元，我買了大約八個月左右，我買的時候就是舊的。因為我的主機接線部分有一個螺絲破掉，我都用塑膠繩綁，所以我認得出來。證人丙○○證稱：（有失竊何物？）車機面板，新的價值約五千元，我那時候買整台八千多，面板不知道多少錢。因為我已經失竊二次，都沒有報警。車行通知我們，說有抓到，叫我們去三重分局。因為我那個液晶面板前面有斷字，而且旋轉鈕有一個沒有辦法轉大小聲，少一個塑膠袋。警方有一堆讓我們去認，我那個面板少一個旋轉鈕。警方並無要求提出失竊身分或失竊證明，因為我們沒有報警。是車行通知我們東西有找到，叫我們過去，車行通知我們有失竊，因為要出險，車行有幫我們保險。證人王文良證稱：沒有報警，這次有找回來，我事後跟被告庚○○買一台，買回來之後，又找回來，在三重分局找回來，是有無線電通知我們，所以我就去三重分局看看。東西都一模一樣，去的時候只剩幾個，就隨便領一個回去。去分局，警方沒有身分過濾，或是失竊證明。我是跟別人買中古的，買的時候六、七千，失竊的時候價值多少我不知道。證人楊文強證稱：我的無線電面板被偷走，因為我的主機藏在隱密的地方，沒有被偷走，我那時裝到好一萬二，那是舊的，單獨面板值多少錢，我不是很清楚。（後來面板有無找回？）有，在三重分局，因為朋友跟我說的。（面板有無特殊記號？）沒有，因為面板有的都一樣，我是認我自己的型號，編號是Ｖ七型。證人李金煌證稱：（後來有無找回失物？）有，後來經友台無線電廣播，我找到一些贓物，去三重分局認領，有找到。（失竊有無報警？）想說找不到，沒有去報警，但是有去報修玻璃，我們是民間保險互助會。（警方有無要你提供報案證明等？）我們有叫他去查，我們修理玻璃都有案底，他們可以查得到。（如何辨認那就是你失竊的東西？）天天在車上用，比較面熟，機台大同小異，因為天天在用，面板磨損程度比較記得。（大約磨損程度？特徵？）面板有點模糊不是很清楚，機台被拆下來也有被破壞一點，因為面板天天在看，一天在車上十五個小時，就看十五個小時‧‧‧。（失竊時機台價值？）大約六、七千元的價值。證人李俊慶證稱：無線電的主機含面板被偷，價值大約一萬元左右，我買一萬多，買蠻久了，大約一年多。車行通知我們去三重分局。我掉的就是那個東西，我掉的就是那個機型跟面板，機型是我買的我認得，機型Ｖ七，Ｋ開頭的牌子。東西都一樣，我是從機型辨別。當時整台主機跟面板的機型好像只有一台，當時現場還有七三三的其他機型，但是我掉的就是這一型，所以我就領回。證人己○○證稱：我放在手扶箱裡面，我藏在裡面被翻動，大約價值四、五千元，一部主機一萬三千五，主機沒有被偷，只有面板被偷。面板是塑膠的，我常常用手擦，有痕跡，我去看的時候，只剩下這一台有手擦的痕跡，所以我想應該就是這一部。證人林明德證稱：同行通知我，叫我去三重分局看看有無我失竊的東西，最後有領回。因為面板我使用很久，磨損的痕跡我認得。我是買整台，整台五千元，大約買了一、二年被偷。（當初去分局認領，警方有無要求你提供報案證明或是失竊證明？）他有問我，但是我跟他們說我沒有報案，他問我這裡有無我失竊的東西。（如何辨認領回的面板？）因為面板使用久了，每天看，之前我有貼魔鬼貼，用刀片割的時候，有一點磨損。證人林廷弘證稱：無線電的主機台及面板被偷。那時我買舊的是七千九。沒有報警。朋友跟我講三重分局有個案件進來，有查獲主機板叫我去看看有無失竊的東西。當時我看到我的面板，面板我曾經自己拆過，上面的刮痕我有印象。認領時警方沒有要我提供報案證明（以上均詳見本院九十三年九月十六日審判筆錄）。另證人陳明池證稱：沒有報警。機子沒有記號，有領回面板，我的面板是七三三型，因為是同一機型我就領回了。證人陳明宗證稱：有報警，有找回面板，面板是用很久的，我認的出來。買一萬多元，面板值
二、三千元。所謂一萬多元，是指新機的價錢。證人鄭國珍證稱：沒有報警，被偷很多次。七三三型的，我有故意作記號。整台一萬多元。證人李永成證稱：沒有報警有找回來，是無線電車隊通知去三重分局看看，主機和面板都有找回來，七三三型的，我有做記號。買中古的，值七千多元，現在又被偷了。證人曹進和證稱：七三二型面板被偷，我沒有報警。在三重分局找到，機子有卡到水泥的特徵，是我姐夫送我的，後來又被偷了（見本院九十三年十月十五日審判筆錄）。由上開證人之證述可知，甚多被害人因無線電主機及面板時常遭竊或其他因素而未報案，既然未有報案紀錄，則究竟有無失竊，即無認定之標準。況且，若真有失竊，警方或許礙於人力不足而便宜行事，由眾人自行尋找，此時，該等主機、面板上並無任何「序號」或「原廠編號」足茲辨明其間之差異，欲認定該等物品係贓物，僅能憑藉眾人對於自己物品之記憶力而已。其中證人王文良、楊文強、李金煌、李俊慶、陳明池等人明白證稱係以一模一樣、機型相同、大同小異等，為其認領之依據；另己○○、陳明宗、鄭國珍及李永成則以手擦痕跡、認得出來、有做記號等為依據。惟衡諸常情，將極易失竊之物品在不妨害其價值及功效之情形下標示記號，雖非無法理解，然前揭證人等之形容畢竟過於模糊而不明確，在此情況下，渠等填載贓物領據所領走之無線電主機、面板等物，是否確係失竊之物，甚值懷疑。況縱認該等物品確係贓物，以被告庚○○經營無線電通訊行此一行業，平日店內即堆放數量頗多之舊無線電主機零件及面板，該等無線電主機面板之來源，或為客戶購買新機時，將其舊無線電作價收購，或為客戶送修舊機所拋棄之主機面板，由被告庚○○取其零件充當維修使用，而依一般商業習慣，折舊抵價收購應無向客戶索取收據之理，且舊物多為瑕疵或不敷使用之廢棄物，自無取得品質保證書之可能。僅以被告無法取得來源證明，又無品質保證書等情而認定被告收受時明知係贓物，並將上開有利被告之合理情況予以排除，自嫌速斷。
（二）同案被告李逸龍於偵查中供稱：（賣給庚○○時有無向他說是偷來的？）沒有，我跟他說是家裡的（臺灣板橋地方法院檢察署，九十二年度偵字第二六二七號卷，第一一四頁）。又於本院審理時證稱：（拿去賣他的時候，如何告知？）說是我家裡的。（你有告訴他來源嗎？）沒有。（事後有告訴林炳志你賣給庚○○的經過及價格？）我有告訴林炳志我賣的價格。（賣給庚○○時，他有無問你主機面板如何來，或是他有無要你提供出廠證明？）他只問我東西哪裡來的，我說是家裡來的，他沒有要我提出證明，他也沒有開收據給我。（庚○○有無懷疑你這個東西是偷來的贓物？）有，他問我這是不是偷來的，我說不是（本院九十三年九月十六日審判筆錄）。由李逸龍之證述，可認被告庚○○於向其收購主機及面板時，李逸龍並未告知該等物品係偷竊而來，甚且於庚○○質疑是否為贓物之際，猶一再陳稱並非贓物，係家中物品，則能否遽認庚○○對所收購之物品係贓物一節有所認識，實堪存疑。
（三）對於無線電主機及面板之價格，同案被告李逸龍證稱係以面板一千五至二千元、機身連面板二千五百元至三千五百元賣給庚○○，賣了三次，得款一萬一千元左右。而證人戊○○證稱：伊買舊的無線電主機含面板，大約價值四、五千元；證人丙○○證稱：伊買新的主機含面板約八千多元；證人楊文強證稱：我那時裝到好一萬二，那是舊的，編號是Ｖ七型。證人己○○證稱：面板大約價值四、五千元，一部主機一萬三千五，機型是Ｖ七（均詳見本院九十三年九月十六日審判筆錄）。證人陳明宗證稱：無線電主機含面板新機買來一萬多元；證人李永成證稱：無線電主機含面板買中古的，值七千多元等（均見本院九十三年十月十五日審判筆錄。由上開多名證人證述情節觀之，無線電主機含面板的中古機型價格略有四、五千元至七、八千元不等，甚有至萬餘元，可見不同機型、年份以及使用狀況均影響到中古機型之價格，然以李逸龍所證述上開販售予庚○○之價格，雖與證人買入中古機型之價格稍低，惟能否遽認與市場行情顯不相當，實有斟酌之餘。蓋庚○○既收購中古無線電主機及面板，再予以販售以賺取差價之利潤，其向李逸龍收購之價格自然會壓低再以較高價錢賣出，此乃當然之理，亦符合社會一般交易習慣，非可因此遽認庚○○係明知贓物而買受。
（四）對於被告丁○○部分，其於偵訊時對於贓物何來，始終供稱係於三重重新橋、永和福和橋下之跳蚤市場買得（臺灣板橋地方法院檢察署，九十二年度偵字第二六二七號卷，第一五二頁背面、九十二年度偵字第一О一二八號卷，第二二頁背面）。另稱：（黃昭維、乙○○二人的護照、信用卡何來？）阿明留下來的，他租我的房間，從他房間搜出來的（九十二年度偵字第一О一二八號卷，第二二頁背面），丁○○上揭贓物何來之供述與在本院審理時前揭辯稱：從網路、回收站買來等語並不一致，雖有可疑，然與竊盜犯嫌無涉。縱認為「阿明」其人係丁○○所杜撰，實際上並無其人，仍無法以此即認黃昭維、乙○○之物品為丁○○所竊取。此外，共同被告李逸龍對於是否將偷來之物賣給丁○○，先供稱：丁○○我不認識他（九十二年度偵字第一一二七七號卷，第三七、三七頁背面）。被告即證人林炳志亦供稱：據我所知，沒有賣給丁○○（九十二年度偵字第二六二七號卷，第一二九頁背面）。嗣於本院訊問時，李逸龍及林炳志乃翻異前詞，供稱：賣給丁○○，賣了一個ＶＣＤ主機跟車上的液晶電視的螢幕，分兩次賣等語（本院九十三年五月十八日準備程序筆錄）。渠前後供述雖互核不一，然該二人之供述均與丁○○是否涉有竊盜犯行無關，自無法於本案採為對被告丁○○涉嫌竊盜之不利認定。另證人江佰卿及甲○○雖於偵訊時證述物品失竊之情，惟均稱未看到係何人所竊，亦未曾見過被告（臺灣板橋地方法院檢察署，九十二年度偵字第二六二七號卷，第一五三頁、一五三頁背面），二證人既未親眼目擊何人竊取贓物，警方又無在現場採得被告指紋等證據，自亦不足證明被告丁○○涉有竊盜行為。綜上，被告持有贓物之原因，不一而足，固可能係自行竊取而得，然尚不能排除係向他人買受之可能性，僅由丁○○住處查獲贓物之情，尚不因此即認被告涉有竊盜犯行。
五、如上所述，公訴人指訴被告庚○○涉有贓物罪嫌、被告丁○○涉有竊盜罪嫌，依本件現存之證明資料，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之證明程度，仍有合理懷疑之存在，致使無從形成對被告二人為有罪之確信，此外復查無其他積極事證可認被告二人確有何公訴人所指之犯行，依前開說明及「罪證有疑，利於被告」之證據法則，本件公訴人分別起訴被告庚○○贓物犯嫌及丁○○竊盜之犯嫌尚屬未能證明，自應為二人無罪判決之諭知。至被告丁○○是否涉及贓物罪嫌，因非本件起訴範圍，本院無從變更起訴法條逕予審理，應由檢察官另行偵查處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官王秀慧、陳鴻濤到庭執行職務。
中華民國93年10月29日
臺灣板橋地方法院刑事第九庭
審判長法官胡堅勤
法官王瑜玲法官李君豪右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官蕭汝芳中華民國93年10月29日