宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第13774號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 游禮文
張婷
被 告 童友瑄
上列當事人間103年度北簡字第13774號請求給付簽帳卡消費款事
件，於中華民國104年1月15日言詞辯論終結，同年月22日下午4
時在本院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 郭美杏
書記官 楊夢蓮
通 譯 邱嘉萍
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬零肆佰肆拾壹元，及其中新臺幣
壹拾柒萬柒仟捌佰伍拾陸元部分，自民國九十七年四月十日起至
清償日止，按週年利率百分之十四‧二三五計算之利息；其中新
臺幣柒萬陸仟柒佰捌拾陸元部分，自民國九十七年四月七日起至
清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬零肆佰肆拾壹元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件依被告與訴外人美商花旗銀行股份有限公司(下稱花旗
銀行)間信用卡約定條款第28條，雙方合意以本院為第一審
管轄法院並適用簡易訴訟程序，依民事訴訟法第24條及第42
7條第3項規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：
（一）花旗銀行於民國98年8月1日將其在台分行營業、資產及負
債部分，分割予原告銀行，故花旗銀行對被告之債權應由
原告承受，併此敘明。
（二）被告分別於94年3月18日及90年5月13日與原告訂立信用卡
使用契約（卡號：0000000000000000、0000000000000000
），並領用信用卡，依約被告得持卡於特約商店記帳消費
並應依約繳付消費款項。詎被告分別自96年11月9日及96
年11月6日起即未依約如期繳款，依約所有未到期帳款視
為全部到期，迄今尚有如訴之聲明之欠款尚未清償。爰依
信用卡契約之法律關係請求，並聲明如主文第1項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之行政院金融監
督委員會98年7月17日金管銀外字第00000000000號函、信用
卡申請書及約定條款、電腦帳務資料等件為證，而被告既未
於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌
原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸
之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，
應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第3項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官楊夢蓮
法官郭美杏
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月22日
書記官楊夢蓮
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,090元
第一審公示送達登報費150元
合計3,240元