臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度中小字第3350號
原 告 陳文慶
被 告 蕭茜文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年1月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一○三年十二月六日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍拾元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍仟元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。
但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被
告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，10日
內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1
、2、4項定有明文。本件被告於民國103年12月17日具狀
提起反訴，請求原告給付新臺幣（下同）200,000元，嗣於
本院104年1月6日言詞辯論期日，當庭以言詞撤回其反訴
，而原告於該期日到場未為同意與否之表示，自該期日起，
10日內未提出異議，依上開規定，視為同意撤回，合先敘明
。
二、原告主張：伊於102年5月16日下午4點多，在坐落臺中市
○○區○○路○○○號之敦化公園之涼亭內，與老人們聊天，
被告走過來對伊比中指，伊不理會，被告問伊知不知道比中
指的意思，伊還是不理會，公園保全即訴外人 郭蜀台 勸被告
不要繼續比中指，否則要報警。被告不聽，繼續比中指，伊
乃拿起手機（嗣改稱相機）拍攝，郭蜀台遂報警，案經鈞院
以103年度易字第672號刑事判決認被告犯公然侮辱罪，處
拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日，被告不服提
起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以103年度上易字第909
號判決上訴駁回確定在案。又伊於102年6月4日下午4點
多，在上開涼亭，被告報警，向到場處理之警員誣指伊恐嚇
騷擾，有前科，是黑道份子；同年月11日上午6點多，伊在
統一超商吃早餐，被告看到伊就報警，故技重施，但2次均
不肯到警局作筆錄，閃躲誣告罪。伊係被激怒才拿手機拍攝
被告比中指行為，被告卻在前揭訴訟過程中扭曲事實顛倒因
果，每次開庭都說伊在公園一直拍她「身體」，把伊蒐證扭
曲成是拍她「身體」之跟蹤狂，而法庭係公開審理，判決書
也是公諸於網路共閱之文件，不實言論使伊感到莫大之侮辱
，足以貶損伊之名譽、尊嚴及社會評價，侵害伊之名譽權，
令伊精神痛苦不堪，爰依民法第195條第1項前段規定，請
求被告賠償精神慰撫金100,000元等語，並聲明：被告應給
付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊係因不滿原告近距離以相機（非手機）拍攝伊
臉部及身體，伊口頭勸說阻止無效，乃憤而對著相機比中指
幾秒鐘，現場除兩造外，並無其他人在場，僅有保全人員在
附近走動，是伊並無公然侮辱、妨害名譽之意。又伊除比中
指數秒外，並無原告指稱之其他行為。再者，原告並非身分
地位崇高之人，伊對原告近距離比中指（無其他辱罵言詞）
難謂侵害原告之名譽，原告之請求顯無理由等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上開時、地，向其比中指之事實，業據其
提出照片、臺灣高等法院臺中分院103年度上易字第909
號刑事判決、本院103年度易字第672號刑事判決、臺灣
臺中地方法院檢察署檢察官103年度偵字第2341號起訴書
、影片光碟等件為證，並經本院依職權調取上開刑事卷宗
核閱無誤，自堪信為真實。
（二）按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184
條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告
上開妨害名譽之事實，業經本院認定如上，而原告受被告
此等妨害名譽行為後，足以貶損原告名譽及社會評價，造
成其精神上受有痛苦，從而，原告依上開規定，請求被告
賠償其所受精神上損害，於法自屬有據。次按非財產上損
害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地
位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依
據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決意旨
參照）。經查，原告為大學畢業，目前從事投資理財，名
下有投資等收入；被告為大學畢業，先前曾擔任家教，目
前沒有工作，名下有不動產等情，業據兩造 陳明 在卷，並
經本院依職權兩造之稅務電子閘門資料附卷可參。本院審
酌兩造前因流浪狗問題而起糾紛，被告乃不思尊重原告之
人格及社會評價，於公共空間之敦化公園內，對原告比中
指而足以貶損原告名譽之事，導致原告名譽受損之程度，
並兩造所受教育程度、工作情形、身分地位、經濟狀況、
原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精
神慰藉金10萬元，尚屬過高，應核減為5,000元較為適當
。
（三）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告雖另主張被告
散布原告有前科、是黑道份子之不實謠言，且縱容犬隻驚
嚇原告，而不法侵害其人格法益云云，惟未能舉證以實其
說，此部分自難採信。原告另請求傳喚中平里里長以證明
被告素行，被告亦請求傳喚公園保全郭蜀台到庭對質，惟
本件事證已臻明確，核無傳喚上開證人之必要，併予指明
。
（四）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第
203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠
償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未
為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴
狀繕本送達之翌日（即103年12月6日）起，按年息5%計
付遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告請求被告給付5,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日即103年12月6日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
五、本判決係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝
訴部分，依職權宣告假執行；另准被告得供擔保而免為假執
行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000
元），應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔50元，
餘由原告負擔。
中華民國104年1月22日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官田雅心
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新台幣壹仟伍佰元。
中華民國104年1月22日
書記官