宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 楊文弼
郭秋美
被 告 李川越
上列當事人間103年度雄簡字第2580號請求清償消費款事件於中
華民國104年1月14日上午9時38分言詞辯論終結，並於同年月
21日下午5時在本院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣示判決，出
席職員如下：
法 官 翁熒雪
書 記 官 卓榮杰
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟零陸拾叁元，及其中新臺幣
壹萬玖仟陸佰叁拾伍元自民國一百零三年九月四日起至清償日止
，按年息百分之八點七五計算之利息；其中新臺幣壹拾柒萬壹仟
玖佰壹拾陸元自民國一百零三年九月四日起至清償日止，按年息
百分之十點七五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。
原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）200,185元
，及其中19,635元自民國103年9月4日起至清償日止，按
年息8.75%計算之利息；其中171,916元自103年9月4日
起至清償日止，按年息10.75%計算之利息，嗣於本院審理中
變更聲明為如主文第1項所示，核與前開規定相符，應予准
許。
三、原告主張被告於93年12月28日與原告成立信用卡使用契約，
並領用卡號0000000000000000號信用卡，依約被告得於特約
商店記帳消費，且應於當期繳款截止日前全部清償，或以循
環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利
益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率6.75%至
19.7%計算利息。詎被告迄103年9月3日止尚積欠如主文
第1項所示之金額、利息未清償之事實，業據提出信用卡申
請書、信用卡約定契約、信用卡消費帳款債權明細報表、繳
款交易利息回算查詢、信用卡帳單、信用卡計算書、歷史繳
款明細表、歷史消費明細表等件為證，經本院核閱無訛，被
告雖未於言詞辯論期日到場，惟前於答辯狀以：本件信用卡
屬定型化契約，其內容是否合乎實質公平要求，應受定型化
契約理論之規範。另原告請求之利息業已罹於5年短期時效
，且請求之違約金金額過高，應予酌減等語置辯，並聲明：
原告之訴駁回。經查，被告與原告訂立之信用卡契約固屬定
型化契約，然被告並未就上開契約內容有何未符實質公平等
情提出具體事證，其所辯尚無可採。又原告係於103年9月
17日起訴，則其請求自103年6月起之利息，即未罹於5年
之短期時效，另原告就原聲明中包含之違約金部分已於言詞
辯論時表示不予請求，是原告請求之金額中即未包括違約金
，堪以認定。本件經調查證據之結果，認原告所述為真且有
理由，應予准許。又本判決係依民事訴訟法第427條所規定
之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389
條第1項第3款規定依職權宣告假執行。
四、末按訴訟費用由敗訴之當事人負擔，係以法院為終局判決時
之當事人敗訴事實為依據，減縮部分既未經法院裁判，自毋
庸於主文諭知訴訟費用由何人負擔（（72）廳民三字第0030
號、（72）廳民一字第0614號要旨參照），惟準用民事訴訟
法第83條第1項規定之結果，該部分訴訟費用應由原告負擔
。本件原告原起訴請求被告給付200,185元，嗣於訴訟程序
中減縮聲明為請求被告給付199,063元，是本件依職權確定
訴訟費用2,100元應由被告負擔，而原告減縮部分之訴訟費
用則應由原告負擔，附此敘明。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國104年1月21日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官卓榮杰
法官翁熒雪
中華民國104年1月21日
書記官卓榮杰
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）2,100元
合計2,100元