臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第2565號
原 告 東元騰有限公司
法定代理人 周佳琳
被 告 黃紹齊
上列當事人間請求確認所有權事件，本院於民國106年2月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：真實姓名年籍不詳之人，盜用被告證件於民國10
3年12月23日，以民法分期付價買賣契約（下稱系爭契約）
方式向原告購買光陽廠牌：車牌號000-000號普通重型機車
（下稱系爭機車），系爭契約第二條、第三條、第六條、第
十一條及第十二條略以：買賣約定總價款為新台幣（下同）
69,216元，約明分12個月給付，自105年1月起每月20日付
款，每期應繳納5,768元，買受人如有積欠分期車款達約定
買總價金五分之一者，除約定未到期債務視為全部到期外，
原告得解除契約。又系爭契約成立時，買賣標的之車主約定
登記為原告，並由原告保留買賣標的所有權，被告付清全部
買賣價金，始取得買賣標的所有權，得要求原告辦理車主更
名登記。系爭機車已於104年12月23日交付該不詳之人占有
使用，詎交車後迄今，車款均未繳納，又無從聯繫被告辦理
更名，原告乃依系爭契約第6條第4項約定，向公路總局台
北區監理所板橋監理站申請拒不過戶註銷，經板橋監理站於
105年8月12日核准在案。經查，系爭機車已於105年11月
7日逕行取回，因原告聯絡不上被告之情形下，只得提起確
認所有權訴訟以回復登記。又系爭牌照既已註銷，車主（牌
照占有使用人）狀態不明，即車主是原告或被告，狀態不明
，所有權人不明監理機關以車主推定為機車所有權人，現牌
照已註銷，車主狀態不明，是所有權人亦不明），依監理站
相關命令規定，需要被告配合協助方能辦理，惟被告無意願
協助辦過戶，原告無奈僅能藉此判決確認原告仍為系爭機車
所有權人，以利回復車主登記，是原告有即受確認判決之法
律上利益。為此求為判決：確認系爭機車為原告所有。
二、被告則以：伊的證件遭冒用，系爭機車不是伊辦的，故伊就
系爭機車之所有權人為原告並無意見等語。
三、本院得心證之理由
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有
明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之
存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀
態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而
言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，
即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字
第1240號判例意旨參照）。又若被告對原告主張之法律關
係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情形，
尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益（最高法院96
年度台上字第920號裁判意旨參照）。
（二）本件原告主張系爭機車之所有權人為原告一節，為被告所
承認，即對原告之聲明為認諾之意思表示（見本院卷第25
頁），足見被告對原告主張之法律關係並無爭執，則兩造
間就此法律關係之存否即無不明確之處，揆諸前揭說明，
自難認本件有何確認利益可言。本件既欠缺確認利益，原
告提起本件訴訟請求確認系爭機車所有權為原告所有，即
屬無據。至於系爭機車雖因車牌已註銷，致其無法辦理車
籍之異動，然車籍登記本屬監理機關為管理車輛所為之行
政措施，要與車輛之所有權無涉，是兩造既對系爭機車之
所有權並無爭執，自與確認訴訟之要件不合。
四、綜上所述，原告提起本件確認之訴欠缺即受確認判決之法律
上利益，是本件原告之訴為無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年3月8日
高雄簡易庭法官鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國107年3月8日
書記官王芷鈴