臺灣高雄地方法院民事判決 102年度岡勞小字第12號
原 告 陳春惠 即高雄市私立湖內老人養護之家
訴訟代理人 王世山
被 告 阮氏詠 (NGUYENTHIVINH)
上列當事人間請求違約金事件，本院於民國103年2月12日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一百零三年二月二十一
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按法律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，依當事人
意思定其應適用之法律。當事人意思不明時，同國籍者依其
本國法，國籍不同者依行為地法，行為地不同者以發要約通
知地為行為地，如相對人於承諾時不知其發要約通知地者，
以要約人之住所地視為行為地。前項行為地，如兼跨二國以
上或不屬於任何國家時，依履行地法，涉外民事法律事用法
第6條訂有明文，本件被告為外籍人士，自為涉外案件，且
原告依據契約請求，兩造非同國籍人，且意思不明，則依前
開法律規定，自應適用我國法，先此敘明。又按「被告在中
華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視
為其住所」，民事訴訟法第1條第2項前段定有明文。查被
告為原告所聘僱之越南籍勞工，被告於聘僱期間均住在原告
所提供位於高雄市○○區○○路○段000巷00號員工宿舍，
此有被告之居留證在卷可查（見本院卷第6頁），則依上開
規定，本院有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
三、原告主張：被告為原告所聘僱，擔任看護工之外籍勞工，從
事生產製造工作，兩造並簽立外籍勞工契約書。惟被告竟於
102年8月27日未知會原告，擅自逃離工作場所不知去向，
為在提供原告勞務，而依兩造所簽訂之外籍勞工契約書，被
告同意于服務員告工作期間，有逃離工作場所之情事，願賠
償原告違約金新臺幣（下同）90,000元。現被告既於提供原
告服務期間內，未經原告之同意即逃離工作場所且行蹤不明
，違反前開約定甚明。為此爰依契約之法律關係，請求被告
給付違約金及遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告90,0
00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
五、查原告主張之事實，業據其提出居留證、外籍勞工契約書、
護照影本、行政院勞工委員會函等為證，經核相符，並經本
院依職權向內政部入出國及移民署調取被告之出入國日期記
錄、外人居留資料原告之主張，應堪認為真實，是原告依外
籍勞工契約書之約定，請求被告給付違約金，應屬有據。從
而，原告請求被告給付90,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
即103年2月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之法
定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國103年2月19日
勞工法庭法官陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年2月19日
書記官蕭主恩