裁判字號：臺灣宜蘭地方法院110年簡字第410號刑事判決
裁判日期：民國110年08月31日
裁判案由：傷害
臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第410號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林義川
楊萬寶
曹國平
朱家榮上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第2543、2544、2545、2546號），本院判決如下：
主 文林義川 、楊萬寶共同犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
曹國平共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
朱家榮犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林義川、楊萬寶、曹國平、朱家榮於民國109年10月19日上午8時15分許，在法務部○○○○○○○義一舍22房之舍房內，因細故發生衝突，林義川、楊萬寶、曹國平竟共同基於傷害之犯意聯絡及行為分擔，徒手毆打朱家榮臉部；朱家榮亦基於傷害之接續犯意，持原子筆劃傷林義川手部、刺傷曹國平之前胸，並以腳踢楊萬寶，致朱家榮受有額頭挫傷、擦傷、手部擦傷之傷害；林義川受有腕部擦傷、手部擦傷之傷害；曹國平受有前胸壁挫傷之傷害；楊萬寶受有足部壓砸傷之傷害。
二、案經林義川、楊萬寶、曹國平、朱家榮訴由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
(一)被告林義川、楊萬寶、曹國平部分：
１、訊據被告林義川、楊萬寶、曹國平固均坦承有於上開時、地與被告朱家榮發生衝突，惟均矢口否認有何傷害犯行，被告林義川辯稱：我是要阻止朱家榮攻擊曹國平等語；被告楊萬寶辯稱：我是要阻止朱家榮攻擊曹國平等語；被告曹國平辯稱：是朱家榮先拿筆來找我，我有勒住朱家榮的脖子，但我沒有打他，我只是壓制他，我是正當防衛等語。經查：
（1）被告林義川、楊萬寶、曹國平於上、開時地，因被告朱家榮欲持原子筆攻擊被告曹國平而發生衝突，並與被告朱家榮有肢體接觸等情，為被告林義川、楊萬寶、曹國平所不爭執，被告朱家榮嗣經 羅東 聖母醫院診斷，受有額頭挫傷、擦傷、手部擦傷之傷害等情，有羅東聖母醫院診斷證明書在卷可參（見他1321卷第42頁），此部分事實首堪認定。
（2）被告林義川、楊萬寶、曹國平雖矢口否認有動手毆打被告朱家榮等語，然查被告林義川供稱：舍房內在討論公百的事，朱家榮聽到後，突然爆跳起來對曹國平咆嘯說「你現在是針對我」，朱家榮手持原子筆作勢要攻擊曹國平，我與楊萬寶及曹國平就衝過去，我抓住朱家榮的右手，期間我有聽到有人喊說不要動手打他等語（見他1321卷第33頁至第34頁、第48頁）；被告楊萬寶供稱：當天他們在房內討論公百的事，朱家榮在旁邊聽到就站起來說「現在都針對我」，手中拿著筆要攻擊曹國平，我看到後就衝過去抱住朱家榮，拿走他手中的筆，林義川跟曹國平也幫忙壓制朱家榮等語（見他1321卷第47頁至第48頁）；被告曹國平供稱：我與 呂進男 在討論房內公用百貨一事，討論沒幾句，朱家榮情緒就暴跳起來，因為他手持原子筆作勢攻擊我，林義川及楊萬寶見狀就馬上衝上前，由楊萬寶抓住他的右手把筆搶下來，我再從後方勒住他脖子，不讓他攻擊我，林義川則去抓住他左手等語（見他1321卷第28頁背面至第29頁），被告林義川、楊萬寶、曹國平與被告朱家榮間之肢體衝突發生於109年10月19日上午8時15分許，嗣於同日上午10時2分許被告朱家榮即經戒護而至羅東聖母醫院急診，並經診斷受有額頭挫傷、擦傷、手部擦傷之傷勢，此有羅東聖母醫院診斷證明書、現場監視錄影畫面截圖等在卷可稽（見他1321卷第35頁至第37頁、第42頁），此期間依卷附證據再無發生其他特殊情事介入，足認被告朱家榮事發當日所受傷勢確均為被告林義川、楊萬寶、曹國平之行為所造成，被告林義川、楊萬寶、曹國平雖矢口否認有動手毆打被告朱家榮，然依據被告朱家榮所提出之診斷證明書所載之傷害，斷非單純壓制所能造成，且若無人動手毆打被告朱家榮，舍房內其他人何需喊說「不要動手打他」，顯見被告林義川、楊萬寶、曹國平之供述有避重就輕之情形。是綜合被告林義川、楊萬寶、曹國平前開所述及被告朱家榮傷勢情狀等證據，已足認定被告林義川、楊萬寶、曹國平確有被告朱家榮所指以徒手毆打被告朱家榮頭部之行為分擔，被告林義川、楊萬寶、曹國平前開所辯應屬事後推諉卸責之詞，無足憑採。從而，被告林義川、楊萬寶、曹國平有共同基於傷害之犯意聯絡及行為分擔，動手毆打被告朱家榮，並造成被告朱家榮受有如診斷證明書所載之傷害，應可認定。
（3）按正當防衛必須對於現在不法之侵害始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地；次按互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決、最高法院97年度台上字第5049號判決意旨足資參照）。查被告曹國平辯稱該日係因已經受到被告朱家榮之傷害，其基於正當防衛之意才與被告朱家榮發生肢體衝突等語（見本院卷第110頁），被告林義川、楊萬寶則均辯稱係為阻止被告朱家榮攻擊被告曹國平等語（見他1321卷第48頁）。然依卷附監視器畫面截圖及被告林義川、楊萬寶、曹國平於警詢及偵查中所述，雖可認定被告朱家榮於該日上午8時14分許先有持原子筆欲攻擊被告曹國平，然被告楊萬寶隨即上前抓住被告朱家榮持原子筆的手，而上開舍房內除被告4人外，尚有其他受刑人但均未介入本案，若有問題，請監獄管理員即時介入即可，且被告林義川、楊萬寶、曹國平若確實沒有還擊、教訓之意，考量其人數上之差異，若單純要阻止被告朱家榮之攻擊，搶走原子筆或抓住手部、足部已可達到目的，應不會造成被告朱家榮頭部之傷害，是從客觀情狀觀之，堪認被告林義川、楊萬寶、曹國平均非出於正當防衛之目的，而係共同基於傷害被告朱家榮之犯意聯絡，對被告朱家榮共同為壓制及攻擊之行為。被告林義川、楊萬寶、曹國平所辯無可憑採。
２、綜上，被告林義川、楊萬寶、曹國平前開所辯顯係推諉卸責之詞，不足採信，其等上開傷害犯行，均堪認定。
(二)被告朱家榮部分：
１、訊據被告朱家榮固坦承有於上開時、地與被告曹國平發生爭執，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我看到楊萬寶跟林義川衝過來要壓制我，我為了保護自己才拿筆等語。經查：
（1）依卷附監視器畫面截圖、斷裂之原子筆照片及本院當庭播放監視器畫面所示：錄影時間08:14:42朱家榮右手持原子筆站立於曹國平面前，08:14:49楊萬寶身穿白色背心站立於朱家榮後方，伸出右手欲拿朱家榮右手之原子筆，08:14:51楊萬寶雙手抓住朱家榮，曹國平站在一旁以右手中指指向朱家榮，08:14:57林義川自畫面左方床位起身，楊萬寶及曹國平出走至畫面下方，朱家榮則消失於畫面中，08:16:11曹國平雙手勒住朱家榮脖子，楊萬寶雙手握住朱家榮左手，林義川則握住朱家榮右手，08:17:16管理員進入舍房，楊萬寶未著白色背心出現在朱家榮上方，曹國平及林義川則蹲跪在其左右等情（見他1321卷第35頁至第37頁；本院卷第108頁至第110頁），被告林義川證稱：曹國平與呂進男在討論房內公用百貨一事，討論沒幾句，朱家榮情緒就暴跳起來對曹國平說「你現在是在針對我嗎？」，曹國平回答「我又沒有與你講話，也不是在講你！」，朱家榮憤而手持原子筆作勢要攻擊曹國平，我與楊萬寶、曹國平上前抓住他試圖搶下原子筆，他抵抗並劃傷我手腕等語（見他1357卷第19頁）；被告楊萬寶證稱：曹國平與呂進男在討論房內公用百貨一事，討論沒幾句，朱家榮情緒就暴跳起來對曹國平說「你現在是在針對我嗎？」，曹國平回答「我又沒有與你講話，也不是在講你！」，朱家榮憤而手持原子筆作勢要攻擊曹國平，我與林義川、曹國平上前抓住他試圖搶下原子筆，他抵抗並踢傷我右腳等語（見他1367卷第18頁背面）；被告曹國平證稱：我與呂進男在討論房內公用百貨一事，討論沒幾句，朱家榮情緒就暴跳起來對我說「你現在是在針對我嗎？」，我回答「我又沒有與你講話，也不是在講你！」，朱家榮憤而手持原子筆作勢要攻擊我，楊萬寶、林義川上前抓住他並試圖搶下原子筆，我抓住他脖子不讓他攻擊我，他抵抗並劃傷我左前胸等語（見他1356卷第16頁背面），互核前開證人之證述與監視器畫面截圖相符，並有診斷證明書在卷可佐（見他1356卷第31頁；他1357卷第32頁；他1367卷第30頁），被告朱家榮前揭所辯與客觀證據不符，無可採信。
（2）被告林義川、楊萬寶、曹國平於事發後遭主管隔開調查，並分別於該日中午12時21分、12時21分、12時22分，至羅東聖母醫院急診，經診斷分別受有腕部及手部擦傷、足部壓砸傷、前胸壁挫傷等傷害乙情，有羅東聖母醫院診證明書、監獄談話筆錄等在卷可參（見他1356卷第28頁至第31頁；他1357卷第32頁；他1367卷第30頁），依卷附證據再無發生其他特殊情事介入，其等就醫之時間係緊接在本件衝突發生之後，足認被告林義川、楊萬寶、曹國平是在衝突發生之後隨即就醫，其所受之傷害並非事後另外自行加工所致。被告朱家榮矢口否認有傷害被告林義川、楊萬寶、曹國平，顯屬卸責之詞，並不足採。
（3）再者，審諸上述畫面，本案糾紛係被告朱家榮先持原子筆作勢攻擊被告曹國平而起，被告朱家榮於最初本可輕易放下原子筆結束紛爭情形下，仍執意緊握原子筆不放，並持續揮動四肢，被告林義川、楊萬寶、曹國平上開證述，既與其等提出之前開診斷證明書內容、監視器畫面影像結果相符，自足信為真實，則被告林義川、楊萬寶、曹國平證稱被告朱家榮因不願遭壓制而亦有攻擊被告林義川、楊萬寶、曹國平，造成其等受有上開傷勢，堪認屬實。此外，被告朱家榮於本院訊問時自承我本來是要打被告曹國平等語（見本院卷第109頁），並於偵查中自承與被告曹國平打架，並把楊萬寶摔倒等語（見他1321卷第60頁至第61頁），顯見被告朱家榮所為已非單純排除現在不法之侵害，於反抗中不慎傷及被告林義川、楊萬寶、曹國平，而係另具有傷害之犯意所為之傷害行為，且被告朱家榮之行為與被告林義川、楊萬寶、曹國平之傷害間有相當因果關係，堪可認定。
２、綜上，被告朱家榮前開所辯顯不足採，其傷害犯行洵堪認定。
(三)綜上所述，本案事證已臻明確，被告4人前開犯行均堪認定，應予依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
(一)核被告4人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告林義川、楊萬寶、曹國平就傷害被告即告訴人朱家榮之犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告朱家榮於上開時、地傷害被告即告訴人林義川、楊萬寶、曹國平，係於相同之地點、密接之時間為之，其行為依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應為接續犯，以一罪論。被告朱家榮以一行為同時傷害告訴人3人，侵害數法益，而觸犯數傷害罪名，為同種想像競合，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。
(二)累犯之說明
１、被告林義川前於107年間因施用毒品案件，經本院以107年度簡字第1297號判決判處有期徒刑5月，於109年1月16日執行完畢；被告楊萬寶前於107年間因詐欺案件，經本院以107年度簡字第1223號判決判處有期徒刑3月確定，又因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以108年度基簡字第28號判決判處有期徒刑2月確定，前開2案件復經臺灣基隆地方法院以108年度聲字第935號裁定定應執行有期徒刑4月確定，於108年11月20日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告林義川、楊萬寶於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，依法應均為累犯。
２、按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」，而參照大法官會議解釋第775號解釋文及理由書之意旨，有關累犯加重本刑部分，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。
３、查本案被告林義川、楊萬寶前揭執行完畢之前案與本案犯行之罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認其等對於本案傷害罪之犯行具有特別惡性，雖於5年內再犯本案，尚不足以認其有刑罰反應力薄弱之情，且其等所犯傷害罪之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責，尚無加重之必要，爰不加重其最低本刑，以符罪刑相當原則及比例原則。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人在監獄服刑期間，不思安分守己，以理性方式解決與獄友間之紛爭，竟以暴力相待，致彼此間受有上揭傷害，顯見被告4人均欠缺尊重他人身體法益之觀念，且迄今未獲得彼此之諒解，彌補彼此所受損害，其行為實值非難，且犯後猶飾詞否認犯行，兼衡被告林義川於警詢中自述國小畢業之智識程度，家庭經濟狀況勉持，無業（見他1357卷第18頁）；被告楊萬寶於警詢中自述高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、無業（見他1367卷第18頁）；被告曹國平於本院訊問時自述國中肄業之智識程度，離婚無人需要扶養，目前服刑中沒有收入（見本院卷第110頁）；被告朱家榮於本院訊問時自述高中畢業之智識程度，離婚需要扶養女兒、兒子，目前服刑中沒有收入（見本院卷第110頁），及其等之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：未扣案之原子筆1支，雖為被告朱家榮所有供其為本案傷害犯行所用之物，然上開物品已斷裂（見他1321卷第41頁），且上開物品屬一般日常生活物品，性質又非屬違禁物，如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，為免徒增後續執行沒收之勞費，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，刑法第28條、第277條第1項、第47條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官張鳳清聲請以簡易判決處刑。
中華民國110年8月31日
刑事第四庭法官游皓婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
書記官李惠茹中華民國110年8月31日附錄所犯法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。