裁判字號：臺灣臺北地方法院98年金字第8號民事判決
裁判日期：民國99年02月26日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決98年度金字第8號原告乙○○訴訟代理人 李逸文 律師複代理人 許坤皇 律師被告甲○○上列當事人間因違反期貨交易法等案件，原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國99年2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾肆萬壹仟玖佰元，及自民國九十六年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣柒拾壹萬肆仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告甲○○前為被告晶鼎股份有限公司（原金鼎期貨經紀股份有限公司，下稱晶鼎公司，另以裁定駁回）營業員，向原告偽稱其為被告晶鼎公司之業務經理，向原告招攬期貨業務之「富者恆富策略投資計畫」，原告於被告甲○○之遊說下，於民國94年8月16日前往被告晶鼎公司辦理期貨交易開戶手續，於被告晶鼎公司開設國內及國外期貨投資帳戶後（國內帳號為0000000；國外帳號為0000000），並委由被告甲○○代為下單。原告於完成開戶手續取得帳號後即依被告甲○○之指示，於94年9月5日將交易所需之保證金，分別透過國泰世華銀行安和分行（帳號：00000000000、金額1,603萬元）及彰化銀行敦化分行（帳號：0000000000000
0、金額1,397萬元），匯入3,000萬元於「金鼎期貨經紀股份有限公司客戶保證金專戶」中。原告自94年8月16日完成開戶以來，即利用該帳號從事國內外期貨及選擇權之交易，且被告晶鼎公司亦按期寄發「期貨交易人買賣報告書」以供原告對帳，期間無任何異樣之情事，依被告晶鼎公司所寄發之買賣報告書顯示，原告於94年10月12日時，帳戶之淨值尚有3,074萬0,465元（國內帳戶淨值24,11萬4,756元＋國外帳戶淨值6,62萬5,708.7元）。惟於94年10月24日，原告接獲調查局之通知始知悉被告晶鼎公司發生假對帳單事件，「富者恆富策略投資計劃」其上所表示之程式交易模組及被告晶鼎公司專業操作團隊，事實上並不存在，被告甲○○也從未依照「富者恆富策略投資計劃」為客戶進行交易，原告旋即至被告晶鼎公司查詢真實之交易明細，方知被告晶鼎公司先前所寄發之帳單均屬虛偽，遂立即將帳號內之期貨標的全部結算領出。原告自94年9月5日匯入保證金後，至94年10月25日為止，總共匯入金額為3,000萬元，而此期間內，原告向被告晶鼎公司辦理出金共計2,785萬8,100元，故原告所受損害為214萬1,900元。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告甲○○負侵權行為損害賠償之責等語。並聲明：㈠被告甲○○應賠償原告214萬1,900元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張其因被告甲○○遊說而辦理期貨交易開戶，及委由被告甲○○代為下單，然被告甲○○未依照「富者恆富策略投資計劃」為客戶進行交易，及寄發虛偽帳單，致原告受214萬1,900元之損害之事實，業據原告提出匯款說明、晶鼎公司開戶文件、安泰商業銀行匯款委託書、彰化銀行存款憑條、期貨交易人買賣報告書、原告彰化銀行員林分行存摺、本院95年度重訴字第138號刑事庭97年3月24日言詞辯論筆錄、刑事調查筆錄、臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第15319號移送書（見本院96年度附民字第205號卷，下稱附民卷，第8頁至第14頁、本院卷㈠第198頁至第223頁）附卷可稽，而被告甲○○已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作任何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，依上開證據，堪認原告主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。又所謂保護他人之法律，係指一般以防止危害他人權益或禁止侵害他人權益為目的之法律。刑法第339條第1項規定是為保護個人財產法益為目的，非專以保護國家社會秩序，自屬民法第184條第2項規定「違反保護他人之法律」。被告甲○○既以不實之期貨交易內容，致原告陷於錯誤而匯入3,000萬元於「金鼎期貨經紀股份有限公司客戶保證金專戶」中，自已違反刑法第339條第1項規定之意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人之物交付之詐欺取財罪，並致原告受有214萬1,900元之損害，被告因犯詐欺取財等罪經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴，並經本院95年度重訴字第13
8號判處有期徒刑，此有上開刑事判決（見附民卷第64頁反面至第65頁）在卷可憑。從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告甲○○賠償原告214萬1,900元，及自起訴狀繕本送達之翌日即96年5月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、又原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，併予宣告之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國99年2月26日
民事第三庭審判長法官丁蓓蓓
法官孫正華法官周玉琦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年2月26日
書記官劉英權法官