臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
102年度中簡字第1458號
原 告 廖德勝
訴訟代理人 吳光陸 律師
複 代理人 楊雅婷 律師
複 代理人 蔡維娜
被 告 廖林 不
法定代理人 廖德謙
訴訟代理人 郭溢 宬
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年12月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾萬玖仟捌佰肆拾參元，及自民國102
年5月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣壹拾萬玖仟捌
佰肆拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時係請求：被告應
給付原告新台幣（下同）42萬9843元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於民國102年
11月25日具狀將請求金額變更為32萬4843元，利息部分則不
變，核其性質係減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，自
屬適法。
乙、實體方面
一、原告主張：
㈠訴外人 廖德旺 、 廖德賢 、 廖德成 、廖德謙及原告均為被告之
子，被告經鈞院以101年度監宣字第434號民事裁定宣告為受
監護宣告之人，並選定廖德謙為被告之監護人。又原告之兄
廖德賢未婚，無子女，於101年3月12日因病緊急送至中國醫
藥大學附設醫院就醫，嗣於同年4月6日因病情稍穩辦理出院
，轉入臺中市私立國光老人養護中心就養，又因受感染發燒
不退，於同年4月19日轉送至臺中市順天醫院治療，惟於同
年5月15日不敵病魔去世。而廖德賢於中國醫藥大學附設醫
院之醫療費用1萬4452元，原告墊付其中之7452元；於順天
醫院之醫療費2萬0538元、於國光老人養護中心之養護費用3
萬4413元，均全數由原告代墊。另廖德賢之喪葬費用15萬
2440元，由原告代墊其中之2萬9490元；由原告之妻即訴外
人 洪珮瑛 代墊12萬2950元。再者，廖德賢曾向原告借款，原
告於100年6月8日、同年7月18日各存款1萬元、5000元，合
計1萬5000元入廖德賢之合作金庫銀行帳戶；廖德賢亦曾向
洪珮瑛借款，洪珮瑛於99年4月13日匯款20萬元予廖德賢。
以上合計，洪珮瑛對廖德賢之繼承人即被告有32萬2950元之
債權（000000＋200000＝322950），已全部讓與原告，茲以
起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知。而被告為廖德賢之母
，為廖德賢之繼承人，上開醫療費、養護費、喪葬費均係由
非繼承人之原告或洪珮瑛代墊，被告免於該等費用之支出，
受有利益，原告自得依不當得利、債權讓與之法律關係，請
求被告返還。此外，廖德賢之借款債務，亦應由被告繼承，
原告自得依消費借貸契約、債權讓與、繼承之法律關係請求
被告返還借款，以上合計原告得向被告請求之金額為42萬98
43元。惟原告於101年4月25日、5月2日、5月9日自廖德賢之
帳戶各提領5萬元、4000元、1萬8000元，合計7萬2000元，
用以繳納廖德賢上開醫療費及養護費，另原告為籌措廖德賢
之喪葬費用，變賣廖德賢名下之自用小貨車得款3萬3000元
，應自上開金額中扣除，是被告應給付原告32萬4843元（00
0000－00000－00000＝324843），惟屢經催討，不獲置理，
爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告32萬48
43元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％
計算之利息。
二、被告抗辯：
㈠針對醫療費、養護費、喪葬費部分：
1.原告提出之費用單據並非正本，乃申請補發者。又原告所提
原證三中國醫藥大學附設醫院住院醫療收費證明，其費用乃
原告之三哥廖德成將金錢交由原告支付，而原告所提原證四
順天醫院住院醫療費用收據，其費用係原告於101年5月2日
、同年5月9日，各自廖德賢之合作金庫銀行帳戶提領4000元
、1萬8000元以支付。再者，原告所提原證五國光老人養護
中心收據，其中101年4月13日收據所載1萬元，係被告將金
錢交由原告支付；其餘費用2萬4413元係原告於101年4月25
日，自廖德賢之上開帳戶提領5萬元去繳付，是上開費用均
非原告以自己之金錢墊付，被告自無不當得利可言。又原告
提領5萬元繳付2萬4413元後，尚餘2萬5587元，原告似有私
吞之嫌。
2.廖德賢於101年5月30日早上出殯，其所有喪葬費用，由原告
之大哥廖德旺、三哥廖德成及被告3人於當日付清，此觀被
告持有喪葬費用單據之正本即明。兄弟間考量原告經濟狀況
不佳，未讓原告支出喪葬費用，而由原告夫妻辦理相關喪葬
事宜，詎原告竟私吞喪葬禮金4萬多元。又原告涉嫌偽造文
書私下變賣廖德賢之自用小貨車，並於101年6月8日辦理過
戶登記，該日期已於廖德賢出殯日期之後，顯見原告上開變
賣行為與其為支付廖德賢之喪葬費用無關。況原告經濟窘迫
，何來金錢支付數額不小之喪葬費用？
3.廖德賢早在死亡前幾年已申請勞保老年給付，故已無死亡、
喪葬津貼給付可申請，否則廖德賢之帳戶為何無任何死亡給
付入帳？何來原告為方便被告申請保險給付才拿醫療、養護
、喪葬收據正本給被告？又被告申請廖德賢之新光人壽保險
之身故保險金，與原告何關？且申請身故保險金根本不需要
這些單據。
4.原告本不承認私下盜領廖德賢之存款，經被告揭發才承認，
其心態可議。
㈡針對借款部分：
1.廖德賢生前經營工廠，至100年11月30日尚有貨款票據入帳
，並不缺錢，不需向原告夫妻借款。又原告夫妻因生活困窘
，陸續向廖德賢借款，廖德賢乃於79年12月3日、89年7月24
日、90年7月10日，以其新光新百齡終身壽險保險單各向新
光公司質押貸款4萬8000元、10萬元、20萬元，合計34萬800
0元，將之借予原告夫妻，嗣洪珮瑛於99年4月6日取得保險
金88萬5000元後，始於同年月13日匯還20萬元；原告則分別
於100年6月8日、同年7月18日匯還1萬元、5000元，合計還
款21萬5000元，尚欠13萬3000元，是原告提出之原證八、九
所載金額，實乃原告夫妻返還借款予廖德賢之金額，而非原
告夫妻借款予廖德賢之金額。
2.觀諸洪珮瑛之板橋郵局存摺，於99年4月6日保險金88萬5000
元入帳前結餘僅11元，洪珮瑛車禍開刀龐大醫療費用及治療
復健期0生活費用如何支出？況原告在洪珮瑛車禍前就已發
生重大車禍，在板橋署立醫院住院治療且半年以上無法工作
，原告夫妻治療期0生活開銷從哪來？顯見原告夫妻確有向
廖德賢借款。又原告如經濟充裕，有錢借給廖德賢，為何還
要偷偷變賣廖德賢之車輛及工廠生產機械3台脫姆遜、1台切
刀機、1台捆綁機，又趁被告病重住在安養中心時，私下多
次盜領被告之郵局存款？顯見原告經濟拮据等語。並聲明：
原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告經本院以101年度監宣字第434號民事裁定宣告
為受監護宣告之人，並選定廖德謙為被告之監護人，原告與
其配偶 洪佩瑛 為廖德賢墊付中國醫藥大學附設醫院醫療費74
52元、順天醫院醫療費2萬0538元、國光老人養護中心養護
費3萬4413元、喪葬費15萬2440元等情，業據提出中國醫藥
大學附設醫院住院醫療收費證明、順天醫院門診醫療費用收
據、國光老人養護中心收據、禮儀公司估價單、送貨單、規
費收據、葬儀費用明細表等為證，核屬相符，並經本院調取
本院101年度監宣字第434號監護宣告事件卷宗查核無誤，且
被告亦不爭執上開款項均為原告與洪佩瑛經手付款給業者（
見本院102年10月11日言詞辯論筆錄），堪認原告上開主張
為真。
㈡原告另主張廖德賢向其借款1萬5000元，向其配偶洪佩瑛借
款20萬元一節，則為被告所否認，依民事訴訟法第277條前
段「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
」規定，應由原告負舉證之責。原告就此雖提出其於100年6
月8日、7月18日各存款1萬元、5000元入廖德賢帳戶之存款
憑條、洪佩瑛於99年4月13日匯款20萬元予廖德賢之郵政跨
行匯款申請書為憑。惟按稱消費借貸者，於當事人間必本於
借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他
方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多
端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方
克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應
就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉
證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示
合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台
上字第1045號判決要旨參照）。前述原告提出之存款憑條、
匯款申請書，僅能證明原告及其配偶洪佩瑛與廖德賢間，有
金錢交付之事實，尚未能證明其2人與廖德賢間，有借貸意
思表示合致之情形。此外，原告並未提出任何證據足以證明
其2人係基於消費借貸關係而交付金錢予廖德賢，揆諸上開
說明，自無從認定其2人與廖德賢間分別有1萬5000元、20萬
元之借貸關係存在。
㈢被告抗辯原告及洪佩瑛付款給醫院、老人養護中心、禮儀公
司之醫療費、養護費、喪葬費，均係由被告及廖德賢之其他
兄弟交付金錢讓原告去支付等情，為原告所否認，依法應由
被告就此部分負舉證責任。被告雖提出部分單據正本為憑，
然原告主張其將相關單據正本交給被告法定代理人廖德謙申
請廖德賢之保險理賠等語，經本院依原告聲請向新光人壽保
險股份有限公司查詢，該公司回覆：廖德賢身故受益人為被
告，由被告法定代理人廖德謙代為申請，申請時所檢附之單
據包括前揭中國醫藥大學附設醫院住院醫療收據、順天醫院
門診醫療費用收據等，有該公司102年10月24日新壽台中服
字第0000000000號函檢附資料在卷可稽，原告前開主張即屬
有據，是無從以被告執有部分單據正本，逕為有利被告之認
定。
㈤本件原告及其配偶洪佩瑛為廖德賢之弟、弟媳；被告則為廖
德賢之母，並為廖德賢生前之第一順序扶養義務人及死後之
繼承人等情，為兩造所共同是認。原告及其配偶既非廖德賢
之第一順序扶養義務人，其2人為廖德賢墊付醫療費及養護
費，本得基於不當得利之法律關係，向廖德賢或其第一順序
扶養義務人即被告請求，惟其2人自廖德賢帳戶提領之款項
共7萬2000元及變賣廖德賢名下車輛所得之款項3萬3000元，
應視為廖德賢自行支付而予扣除。又原告及洪佩瑛為廖德賢
墊付喪葬費，廖德賢之繼承人因而受有免支出該等喪葬費之
利益，其2人亦得依不當得利之法律關係，向廖德賢之繼承
人即被告請求，而洪佩瑛已將其債權讓與原告，有債權讓與
書附卷可佐。從而，原告本於不當得利、債權讓與之法律關
係，訴請被告給付10萬9843元（計算式：7452+20538+34413
+29490+000000-00000-00000＝109843），及自起訴狀繕本
送達翌日即102年5月22日起至清償日止，按年息5％計算之
法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍所為之請求
，則無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與
判決結果無影響，爰不逐一論述。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
應依職權宣告假執行。又被告 陳明 願供擔保請准宣告免為假
執行，核無不合，爰酌定相當金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年12月16日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官羅智文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月16日
書記官