臺灣彰化地方法院101年度婚字第24號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院101年婚字第24號民事判決

裁判日期：民國101年06月29日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決101年度婚字第24號原告 李顯榮 被告 王愛兒 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國一百零一年六月二十六日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造於民國（下同）100年1月6日結婚，於同年5月24日為結婚登記，婚後被告竟自100年6月間無故離家出走，原告訴請履行同居，經本院於100年11月3日以100年度婚字第257號判決被告應與原告同居確定，惟被告迄今仍未履行同居義務，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此請求判決離婚等語，而聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其離婚之效力，依臺灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條定有明文。本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，有關夫妻離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。
（二）次按夫妻互負同居之義務，民法第一千零一條有明文規定，被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，原告曾依上開規定訴請被告履行同居，前已獲勝訴判決。而夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，此觀最高法院49年度台上字第990號、第1233號判例自明，本件兩造係夫妻，被告不履行同居義務，經本院於100年11月3日以100年度婚字第257號判決被告應與原告同居確定，被告並無不能同居之正當理由，惟被告迄今仍未履行同居義務之事實，業據原告提出戶籍謄本、民事判決各乙件為證，自堪信原告主張為真實，足見被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，揆諸前開說明，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。
據上論斷：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年6月29日
家事法庭法官施坤樹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年7月2日
書記官許珍滋